議事日程のとおり　午前10時00分　開会

議長（浅野幹雄君）　皆さん、おはようございます。
　　ただいまの出席議員は20名であります。定足数に達しますので、ただいまから平成27年第1回富谷町議会定例会を開会いたします。
　　この定例会は、町長から、富谷町東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づく準則を定める条例の制定についてなどの事件議案が提出されることになっております。慎重に審議を尽くされ、町民の負託に応えられますようご期待を申し上げますとともに、議会運営につきましてもご協力をお願いいたしまして、開会の挨拶といたします。
　　本日は傍聴人がおられます。傍聴人の方々に申し上げます。
　　富谷町議会傍聴規則第8条では、録音機、カメラ、ビデオなどによる撮影等は、議長の許可を得た場合以外は禁止となっております。また、携帯電話をお持ちの方は、携帯電話の電源をお切りになるか、マナーモードに切りかえて、静粛を保ち傍聴されますようお願いをいたします。
　　日程に入るに先立ち、諸報告をいたします。
　　議長諸報告はお手元に配付のとおりです。
　　なお、説明員の出席報告ほか関係資料については、事務局で保管しておりますので、希望の方は閲覧願います。
　　これで諸報告を終わります。
　　ここで、議案等の提案理由並びに平成27年度施政方針の説明を含め、町長に挨拶を求めます。若生町長。
町長（若生裕俊君）　本日ここに、平成27年第1回富谷町議会定例会を招集いたしましたところ、議員の皆様にはご多忙の中ご健勝にてご出席を賜り、提出議案のご審議をいただきますことに深く感謝を申し上げます。
　　ただいま議長より発言の機会をいただきましたので、一言ご挨拶を申し上げます。
　　去る2月8日の町長選挙におきまして、町民の皆様方の力強いご支援とご支持を賜り、おかげをもちまして2月12日より第17代富谷町長として町政を担当させていただくことになりました。私に寄せられた期待と責任の重さを思いますと、本当に身の引き締まる思いであります。改めて町民の皆様、議員各位に深く感謝と御礼を申し上げるものであります。これからどうぞよろしくお願い申し上げます。
　　さて、本定例会は、私が町長就任後初めての定例会でございますので、今後の町政運営に対する私の所信や基本姿勢などを申し上げまして、議員の皆様を初め、町民の皆様、関係各位のご理解とご協力を賜りたいと存じます。
　　初めに、この場に立たせていただくに当たり、これまで2期8年にわたり町政運営にご尽力いただきました若生英俊前町長のご労苦に心から感謝と敬意を表します。本当にありがとうございました。
　　町長就任に当たり、私は「住みたくなるまち日本一」というスローガンを掲げさせていただきました。「住みたくなるまち日本一」を目指すためには、まずは今富谷に住んでいる人たちが住みやすい町にしていかなければいけないということだと思います。そのためには、やはり町民の皆様方の声が届く町政を心がけてまいります。
　　ただ、私の耳に直接届く数は限られております。町民の皆様と常に接しているのは町職員ですので、就任訓示において、町民の皆様の声を職員の耳を通して町政に反映させていただきたい。その際に、待っているだけでは町民の声は届きません。声の大きい人たちの声は黙っていても届きますが、声なき声、声を出せない人たち、弱者の人たちがたくさんいます。その人たちの声を聞くには、みずから耳を傾け、その人たちのもとに足を運んでその人たちの気持ちを聞き取るという、こちらから耳を傾ける努力をしていかなければいけないと思います。日常の仕事の中で心がけていただきたいとお願いいたしました。皆さんの声を聞くために、みずから、また、職員とともに足を運び、耳を傾け、気持ちを聞き取るという努力をしていかなければいけません。耳ざわりの悪いことでも苦言でも私自身に声が届かなくなるとしっかりとした方向性を見失ないますので、それは一番あってはいけないことだと思います。とにかく町民の声を聞く努力、そして聞いた声を私にしっかりと運んでいただきたいと訓示いたしました。
　　私は、これまで民間人としていろいろなことを実践してきました。できないと思われるようなことも実現してきました。それは、いつも私一人の力ではありません。誰の力でもなく、実現に向けてみんなの力が、いろんな人たちの支えがあって実現できたことばかりです。一人の力では何もできませんが、みんなの力が重なれば全て実現できると私は思っています。できない理由を考えてできない理由を説明するのではなく、できるためにはどうすればいいかということを常に心がけ、そのことが町民のためになると思っております。
　　また、私たちは、町民の皆様の血税をいただき仕事をさせていただいております。町政を運営するお金は町民の皆様から預かっているお金ですので、1円たりとも無駄にしてはならず、皆様のためになるようにということを心がけなければなりません。そして、市制施行と富谷のさらなる発展に向け、総力を挙げオール富谷で取り組んでいきたいと思います。対話力を通じて、町民の皆様、町議会議員の皆様とともに議論し積極的に意見交換をしながら、声がしっかりと町に届き、富谷町に住んでよかった、「住みたくなるまち日本一」の実現に向けて努力していきたいと思います。
　　以上のような基本的な考えを、今後私が推進したい町政運営の柱としております。
　　これからの4年間、全力で町政運営に邁進してまいりますので、議員の皆様、そして町民の皆様の一層のご理解とご協力をお願い申し上げ、所信の一端を申し上げました。どうぞよろしくお願い申し上げます。
　　それでは、平成27年度町政運営の方針と当初予算概要並びに提出議案について、次の点に重点を置いて申し述べさせていただきます。
　　初めに、平成27年度当初予算編成概要について申し上げます。
　　平成27年度当初予算については、就任後、限られた期間の中で調査を行い、必要と判断したものについては計上いたしました。しかし、私が目指す町政運営を含みながら、もう少し時間をかけて調整する必要があると判断したものは、今後の補正対応も含めた検討をさせていただきたいと存じます。ご理解をお願い申し上げます。
　　これらの過程を経て編成しました平成27年度当初予算案は、一般会計で対前年度比13.4％減の119億3,500万円となりました。
　　減となった要因の主なるものといたしましては、明石台小学校の建設工事及び高屋敷工業団地工業用地開発に伴う道路・橋梁工事費用の減によるものです。
　　それでは、平成27年度の主な施策概要について、平成27年度当初予算重点施策に沿ってそれぞれの取り組みについて申し上げます。
　　初めに、幼児教育並びに学校教育の充実に向けた施策について申し上げます。
　　富谷町教育委員会では、心身ともに健やかで豊かな情操と道徳性を備えた人間性を目指し、子供たちの発達に即した教育内容の定着を重視した教育の充実に努めるとともに、生涯にわたる学習の充実に努めてまいります。
　　まず、4月開校の明石台小学校につきましては、校舎・放課後児童クラブ新築工事は順調に進捗し、3月13日の竣工を目指しております。開校に先立ち、3月20日に校舎施設見学会を開催することとしておりますので、この機会にぜひごらんいただければと思います。また、屋内運動場・プール新築工事については、鉄骨工事・躯体工事のおくれにより、3月末までの竣工は困難な状況となりました。現在のところ、竣工は5月末と見込んでおります。このことにより、屋内運動場・プール新築工事については、平成27年度への繰越明許を行うとともに、明石台小学校の開校式並びに入学式及び始業式につきましては、明石台小学校校舎1階の特別活動室において行うなど、工夫しながら対応することといたします。なお、屋内運動場・プール新築工事の竣工後、改めて「明石台小学校開校を祝う会」を行う予定としておりますので、よろしくお願いいたします。
　　地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部を改正する法律が4月1日施行されることに伴い、教育長の勤務時間等に関する条例ほか関係条例につきまして、本議会に追加提案を予定しておりますので、可決賜りますようお願いいたします。
　　また、子ども・子育て支援法が4月1日施行されることに伴い、富谷町立幼稚園授業料徴収条例の一部を改正する条例につきましても、本議会に追加提案を予定しておりますので、可決賜りますようお願いいたします。
　　青少年健全育成・生涯学習の充実に向けた施策について申し上げます。
　　地域人材や教育資源を活用して家庭教育や学校教育の充実を図る「富谷町地域・学校・家庭をつなぐ取り組み」については、引き続き学校と協議を行いながら実施してまいります。また、児童に多様な体験の場を提供する放課後子ども教室につきましては、放課後児童クラブと連携し実施してまいります。また、公民館で事業を運営展開してきました放課後児童クラブは、27年度から子育て支援課で実施してまいりますので、現在、引き継ぎの準備をしているところであります。
　　各種スポーツ大会は、スポーツを通した地域コミュニティーづくりを目的とした開催であり、多くの町民が参加できるように、また、楽しみながら健康づくりに取り組んでいけるよう実施してまいります。
　　（仮称）スポーツ交流館の整備につきましては、3月末に竣工し、4月から供用できる運びとなりました。トイレやシャワーを完備しておりますので、大いに利用していただき、スポーツに親しんでいただければと願っております。また、総合運動公園の整備につきましては、Ｄグラウンドに日よけ雨よけのベンチを設置し、また、グラウンドの不陸整正を行い、利用者の利便を図ってまいります。
　　子育て支援の充実に向けた施策について申し上げます。
　　子ども・子育て支援法に基づき、富谷町子ども・子育て会議を設置して取り組んでまいりました。富谷町子ども・子育て支援事業計画につきましては、完成に向けて最後の調整段階となっております。（仮称）富谷町子育て支援複合施設につきましては、当施設で実施予定の事業等についての見直しを行い、建設の有無も含めて町民の皆様からのご意見を伺いながら改めて検討してまいりたいと考えております。ご理解をお願いいたします。
　　明石台わか葉保育園北側に隣接する、特定非営利活動法人さわおとの森が運営する障がい児通所施設「こども発達センターあかいしの森」の建設工事については、本体工事がほぼ完了し、利用希望者に説明会を行うなど、27年4月の開所に向けて体制を整えているところになっております。
　　放課後児童クラブにつきましては、明石台小学校の敷地内に初めて専用施設を設置し、本年4月からいよいよ運営を開始いたします。明石台小学校以外の児童クラブについては、小学校4校について27年10月から学校敷地内での実施に向け準備を進めていたところですが、事業の実施方法等について見直す必要があることから、施設整備の実施時期も含めて再検討をしてまいります。
　　子ども医療費助成につきましては、私の公約でも申し上げておりますが、多くの子育て世帯の皆様から対象年齢を拡大してほしいなどのお話を伺いました。つきましては、対象年齢を18歳までに拡大し、一部負担金についても徴収しない方向で検討し、本年10月実施を目指して準備手続などを本格的に進め、今後の補正予算で対応したいと考えております。
　　また、子ども・子育て支援法が4月1日施行されることに伴い、富谷町保育所条例の一部を改正する条例につきまして、本会議に追加提案を予定しておりますので、可決賜りますようお願いいたします。
　　地域福祉の充実に向けた施策について申し上げます。
　　初めに、健康増進事業については、各種検診の有用性や情報提供を図りながら周知啓発に努め、町民皆様の疾病の早期発見、早期治療につながるよう支援してまいります。
　　また、健康づくり事業の推進につきましては、国保事業のレセプト情報や特定健診結果等データを活用し、町民の健康課題の把握に努めるとともに、地区健康推進員の皆様と一層の連携を図りながら、地区健康教室等を通じて効果的な食育の推進、保健指導、各種健康事業に取り組んでまいります。
　　感染症予防事業につきましては、高齢者インフルエンザ対策として、予防接種費用助成事業を継続するとともに、高齢者肺炎球菌予防接種事業につきましては、昨年10月から予防接種法施行令の一部改正により定期接種となりましたことから、予防接種を円滑に推進するため周知啓発に努めてまいります。
　　次に、国民健康保険事業につきまして申し上げます。
　　国保財政状況につきましては、被保険者数が減少傾向にあるとともに、26年度分から国保税を引き下げたことにより、収納率は向上しているものの、27年度の国保税収入額は大きく減少していますが、国保財政調整基金の保有状況を踏まえながら、給付と負担の公平性の確保に留意しつつ、国保税の引き下げの可能性について検証を進めてまいります。
　　長寿福祉事業について申し上げます。
　　高齢者保健福祉施策の指針となる高齢者保健福祉計画・第6期介護保険事業計画は、平成27年度を初年度とし、新たにスタートします。要介護認定者の増加や施設整備の充実などにより介護給付費の上昇が38％ほど見込まれますが、介護保険料基準額につきましては、介護給付費準備基金の取り崩し、12段階の保険料負担段階設定などにより、前期計画と比較して約15.8％の上昇幅に抑え、月額5,590円となりました。今期は、大幅な介護保険制度改正を踏まえ、町民相互の支え合い活動や介護予防を核とした地域包括ケア構築に努めてまいります。
　　障がい者福祉施策の指針となる障害者計画・第4期障害福祉計画は、平成27年度を初年度とし、新たにスタートいたします。関係部署・機関との連携に努め、就労支援、権利擁護、家族介護者の支援等、地域における障がい者の自立した生活のためのサービスや相談支援に努めてまいります。
　　地域活動支援センターは、指定管理期間満了に伴い、次期指定管理候補者を社会福祉法人富谷町社会福祉協議会と決定いたし、今議会に上程しておりますので、ご審議のほどをよろしくお願いいたします。
　　臨時福祉給付金及び子育て世帯臨時特例給付金については、本年度に引き続き平成27年度も給付の実施方針が国より示されました。今後、国の指示通知を注視しながら、対象者へ円滑にお届けできるよう努めてまいります。
　　市制移行に関する福祉事務所設置に向け、仙台保健福祉事務所への職員派遣の継続とともに、職員の社会福祉主事資格の取得の体制を整備し、生活保護のケースワーカーとしてのスキルアップを目指すなど、準備作業を進めてまいります。
　　企業誘致関係について申し上げます。
　　高屋敷工業団地につきましては、造成工事は順調に進捗しています。米国系の会員制倉庫型量販店コストコにつきましては、先般、高屋敷地区への出店正式発表がありました。平成28年春のオープンを予定し、店舗面積約1万3,860平方メートル、約300人から400人の地元雇用を予定し、会員募集は本年10月ころから開始するとのことです。また、あわせて雇用も富谷町を優先に同時期より開始するとのことです。
　　成田2期北地区への企業誘致につきましては、富谷の将来を見据えた重要施策であると私は思っています。組合並びに地権者の皆さんや宮城県、関係機関との連携協力のもと、私の強い人脈や企業とのつながりを最大限活用し、トップセールスで企業誘致の実現に向かうとともに、議員各位のご支援をいただきながらオール富谷で積極的に取り組んでまいりたいと存じます。
　　なお、他の市町村との企業誘致策を優位に進めていくために、新たな企業立地奨励金交付制度の創設を目的とした富谷町企業立地促進条例の一部改正条例を本議会に上程しておりますので、ご理解賜りご審議のほどよろしくお願いいたします。
　　農業、商業、観光に関する施策について申し上げます。
　　初めに、観光物産事業について申し上げます。
　　「とみやブルーベリースイーツフェア」につきましては、富谷町ブルーベリー生産組合と町内ケーキ店の協力を得ながら、富谷町産ブルーベリーのＰＲと消費拡大、さらには観光誘客の一環として、今年度も取り組んでまいります。
　　また、地域特産品の販売促進のため、道の駅整備に向けてブルーベリー生産組合など地場産品生産者や商工会関係者、農業関係者や国・県など関係者の皆さんと具体的な内容について協議を開始してまいりたいと考えています。詳細計画等決まりましたら、改めてご説明させていただきます。
　　公益法人に移行し3年が過ぎた富谷町シルバー人材センターにつきましては、公益目的事業を柱に事業を展開し、平成27年1月末日現在、会員数男性329人、女性115人の444人となっております。町としては、引き続きその活動に対し支援を行ってまいります。
　　農業振興について申し上げます。
　　平成27年産米の生産調整につきましては、宮城県より示された生産数量は1,714トン、面積換算値として336ヘクタールであり、平成26年目標数量1,785トンより71トンの減、面積換算で15ヘクタールの減となりました。これにより、当町の作付率は過去最低の57.55％、いわゆる生産調整率は42.45％となり、作付率は昨年より3％の減になる予定です。また、27年産米から生産数量目標の設定にあわせ、仮にこれだけ生産すれば生産の次年度の期末在庫数量が過去の平均水準に近づくこととなるものとして機械的に算定した自主的取り組み参考値が設定され、1,686トンとなっています。
　　農地維持管理事業について申し上げます。
　　三ノ関の三枚橋付近の排水路につきましては、昨年の大雨により田への浸水が発生いたしました。幸いにも稲刈り後ということで被害はありませんでしたが、今後もゲリラ豪雨などの発生により田畑への被害が懸念されます。この排水路の根本的な解決に向け、改修も視野に入れた調査を実施し、災害の抑制に努めてまいります。また、竹林川にかかる三ノ関の本木橋につきましては、舗装面の劣化が進んでいることから、安全確保のため補修を行います。
　　居住環境の充実に向けた施策について申し上げます。
　　まず、私は就任早々に、富谷町の居住環境の推進を図るため、宮城県村井知事、仙台市奥山市長、県議会安藤議長、仙台市西澤議長を訪問し、私の考えをお話しさせていただき、これからの町政運営への協力・支援を申し入れいたしました。また、19日には上京し、国土交通省並びに農林水産省などを訪問し、市制移行を目指している本富谷町への支援強化を話させていただきました。また、あわせて宮城県選出の国会議員の皆様を訪問し、道路整備を初め交通環境、産業振興など、「住みたくなるまち日本一」実現への協力要請をさせていただきました。このようなことを踏まえ、居住環境の充実に向けた施策を申し上げます。
　　初めに、町道の整備について申し上げます。
　　町道穀田三ノ関線につきましては、都市計画の変更手続に時間を要しておりますが、役場周辺の交通環境を改善するために重要な路線であることから、引き続き整備に向けて推進してまいります。
　　町道深苗代線につきましては、平成25年度に県道から約155メートル区間の整備が完了しておりますので、引き続き改良工事を予定している約470メートル区間について用地買収を実施いたします。
　　道路側溝の有蓋化につきましては、昨年度に引き続き太子堂、鷹乃杜、富ケ丘地区において実施してまいります。
　　町道の舗装修繕につきましては、国の社会資本整備総合交付金を活用し、平成27年度から平成29年度にかけて幹線道路の舗装修繕を実施することとし、また、大型車の交通量が多く緊急性の高まっている町道二・三ノ関線と成田18－4号線の修繕を実施します。また、区画道路の舗装修繕につきましては、引き続き東向陽台地区において実施いたします。東向陽台地区の舗装修繕は、平成26年度で二丁目が完了しましたので、今後は一丁目の本格的な修繕に着手することといたします。
　　都市公園については、昭和50年代に整備された遊具の経年劣化対策として平成24年度から実施してきた遊具交換工事を引き続き実施いたします。
　　都市計画につきましては、平成29年度予定の仙塩広域都市計画第7回定期見直しに向けて宮城県との事前協議がスタートしたところです。自然環境と調和した居住空間や産業地の形成、都市施設の整備計画など基本方針を関係者を交えて検討してまいります。
　　町内会館整備については、昨年12月議会で補正した（仮称）志戸田会館新築工事設計業務委託については、平成26年12月24日に契約締結し、現在設計業務を進めているところであり、年度末までに完了する見込みです。また、（仮称）志戸田会館新築工事については、年内中の完成を目指しております。
　　再生可能エネルギー等導入事業につきましては、富谷武道館及び鷹乃杜防災センター太陽光発電設備等導入工事が平成27年2月末日竣工見込みです。また、あけの平公民館及び日吉台公民館太陽光発電設備等導入工事については、2回の入札不成立があり契約が少しおくれましたが、平成27年3月20日までに竣工する見込みです。みやぎ環境交付金事業につきましては、平成23年度より公共施設のＬＥＤ光源導入事業を進めており、最終年となる平成27年度は議場及び地下室の切りかえを計画しております。また、再生可能エネルギー等導入事業につきましては、最終年となる本年度は、町内における位置的なバランスや地域の人口などを勘案し、成田東小学校と富谷第二中学校に太陽光発電設備を設置することといたしました。これにより、全ての公民館と富谷武道館、鷹乃杜防災センターと合わせて、災害時などにおける電力供給と避難所としての運営機能の一層の充実が図られることとなりました。
　　上水道事業につきましては、水道事業収益が人口・世帯数によりふえている状況でございますが、町民皆様の節水へのご協力で若干減る見込みとなっております。水道事業費用につきましては、平成27年度より宮城県の受水単価が下がることに伴い本町の受水費の支払いが減少することと、水道監視システム工事が完成したことにより減額となります。また、平成26年度からの会計制度改正による長期前受金戻入金の計上により、純利益1億304万1,000円となる見込みです。引き続き町民の方々に水の大切さを理解していただくとともに、安全・安心な水の安定的な供給のため、配水池等の計画的かつ適時適切な施設の維持管理と道路整備工事に合わせ耐震管入れかえ工事等を行い、施設の延命化にも努めてまいります。
　　下水道事業につきましては、社会資本整備総合交付金対象事業に係る富谷1号汚水幹線管渠改築工事、成田第1汚水中継ポンプ場ポンプ修繕工事の継続実施による事業費の増、また、新たな市街地整備も含め、富谷町流域関連公共下水道事業全体計画を見直し、平成27年度認可取得を目指します。さらに、下水道施設の適切な維持管理及び施設の延命化に努めてまいります。
　　町民バスにつきましては、利用者の皆様のご意見や要望をできる限り限られた予算の中で反映できるように、検討を重ねてまいりたいと存じます。さらに、町域を超えた新たな運行ルート、特に地下鉄泉中央駅方面への路線導入に向けて、宮城交通や関係機関との協議を進めてまいりたいと考えています。より利便性が高く、多くの皆様に愛される町民バスの運行に努めてまいります。
　　また、高齢者の皆様から要望の高い敬老乗車券の導入につきましては、既に実施している仙台市の状況などさまざまな検討を具体的に行い、富谷町で実施できる敬老乗車券とはどういうものかを、仙台市や宮城交通、国や県の関係機関と協議を早急に始めたいと思います。この件につきましては、町民の皆様のご意見もお伺いしたいと考えています。これからの取り組みについてご協力をよろしくお願いいたします。
　　「住みたくなるまち日本一」の実現に向けて、そして市制移行を踏まえた都市的機能の強化に向けて、ライトレールなどの新しい公共交通機関の整備に向けた調査研究を積極的に進めてまいります。広域的に設置されている「緑の未来産業都市くろかわ建設協議会」で過去に行われてきたライトレール整備基本方針などを改めて検証し直し、現在の富谷町の現状に合った分析・研究を進めてまいりたいと考えています。これからライトレールの整備促進へ向けて積極的にあらゆる手法を検討し、取り組んでまいりたいと存じます。
　　安全・安心して暮らせる環境づくりの充実に向けた施策について申し上げます。
　　初めに、防災関連について申し上げます。
　　富谷町地域防災計画の改定については、これまで防災会議及び部会を5回開催し、東日本大震災における取り組みの反映、国の動向と宮城県地域防災計画との整合性を図りながら、多様な意見をいただき、これらを反映し、改定作業を終了いたしました。
　　消防関連につきましては、消防団の活性化と機動力アップ施策の一環といたしまして、消防団員の処遇改善を図るため、災害出動等の費用弁償につきまして、富谷町消防団員の定数、任免、給与、服務に関する条例の一部改正を本議会へ上程させていただいておりますので、ご審議のほどよろしくお願いいたします。
　　防犯関連につきましては、9月1日から防犯カメラの供用を開始いたしました成田アンダーパス地下歩道でのつきまといや犯罪は、現在まで発生しておりません。また、周辺地域の犯罪等につきましても9月を境に減少しており、抑止効果のあらわれと推察いたします。引き続き防犯カメラ等の有意義な設置に向けて検討を進めてまいります。
　　交通安全対策につきましては、昨年は富谷町内での交通事故による人身事故は前年費で33件減少し、3月10日には交通死亡事故ゼロ2年を迎えます。これは町民総ぐるみで取り組んでいただきました大きな成果であり、心より感謝申し上げます。引き続きお取り組みをお願いするものであります。
　　ことし4月開校の明石台小学校周辺における交通安全対策につきましては、明石台小学校開校準備委員会における協議結果を踏まえ、30キロメートルの制限速度規制や大型貨物自動車等の通行制限規制を3月上旬から開始する見込みとなりました。あわせて、正門周辺への横断歩道の設置や一時停止規制がなされることとなり、順次通学路の交通環境整備を進めて、新しく通学する児童の皆さんと保護者の皆さんの安全・安心へ努めてまいります。
　　情報提供の充実について申し上げます。
　　広報とみや及び富谷町ホームページについては、多様な情報媒体、伝達手段を組み合わせ、日々新たな情報発信に取り組んでいます。特に、町のホームページについては、平成27年全国広報コンクールウェブサイト部門に3年連続で町村代表として推薦されることが決定いたしました。引き続き、フェイスブック、ツイッターといったソーシャルメディアと連携しながら、鮮度の高いいち早い情報発信に努めてまいります。
　　私は、このたびの選挙において、富谷町を「住みたくなるまち日本一」にするために多くの町民の皆様と対話してまいりました。その結果、「対話・施策・実施」によってまちづくりに活気が生まれてくると痛感しました。町民の皆様と対話し、よき協調と連携、共同の関係を構築し、皆様の知恵と力を結集していくことが、富谷町の未来発展に結びついていくものと思います。町民の皆様と心が通い合うために、そして町民の皆様の声が届く町政の実現に向けて、「（仮称）わくわく町民会議」を開催してまいりたいと存じます。町民の皆様から多くの声をいただきながら、よりよいまちづくりを展開してまいります。
　　効果的な行政運営の充実に向けた施策について申し上げます。
　　まず、市制移行について申し上げます。
　　市制移行に関する進捗状況等につきましては、本年1月27日に開催された富谷町議会全員協議会において市制移行準備室よりご説明申し上げておりますが、関係機関との協議、庁内検討組織による各部門検討会の実施などについて取り組んでおります。また、スケジュールでお示しした予定に沿って、2月には町内全世帯を対象とした市制に関する住民意識調査を実施し現在回収作業中であり、3月中には集計結果を皆様にご報告できるものと思っています。市制移行につきましては、これまでの取り組みを精査し、今後の方針などについて改めて検討し、皆様にお示しさせていただきたいと思います。私の考えでは、市制への移行月日は、国・県との協議などを鑑みますと、早くても平成28年10月以降となるのではないかと思っています。ことし10月1日実施の国勢調査において、人口5万人を確実に超す結果を得られるために、国勢調査の取り組みを強化してまいります。あわせて、町民の皆様へは、市制移行とはどういうことかなどについて、地域説明会を通じて十分お話をさせていただきたいと考えています。
　　これらに向けて、市制移行準備室では、市制移行推進会議及び各部会などにおける全庁的な取り組みにより、円滑な事務移譲や申請書の作成業務を本格的に進めていくほか、総務省及び宮城県と実務的な協議をさらに進めてまいります。
　　昨年11月のまち・ひと・しごと創生法施行を受け、年末にはまち・ひと・しごと創生総合戦略が閣議決定されました。このことにより、各地方自治体においても、地域の特性を踏まえた総合戦略を策定し、地方創生に向けた実効性の高い施策を展開していくことが求められております。
　　富谷町におきましては、ことし1月に、町長を本部長とし全管理職で構成する富谷町まち・ひと・しごと創生総合戦略推進本部を設置し、検討を進めてきました。私は就任後、短い期間ではありました、が取り組み内容を確認し、また、郡内の町村長の皆さんと情報交換を行い、富谷町としての方針を決定し、次のように指示いたしました。
　　このたびの地域住民生活等緊急支援のための交付金を活用した事業を計上し、来年度当初予算と一体となって、東京一極集中を打破し人口減少社会に挑戦する予算として編成し、富谷から地方創生を牽引する事業をスピード感を持って推進するために、交付金のうち地方創生先行型については、富谷町人口ビジョン及び総合戦略の策定業務として交付金1,000万円と、富谷町企業誘致促進事業として交付額1,484万7,000円に加え、地域消費喚起・生活支援型を活用し、地域経済の着実な底上げを図るため、町内商圏等で利用できるプレミアムつき商品券発行事業について交付額5,659万7,000円を活用し、町内における消費を喚起することとしております。これらの富谷町への交付金総額は、人口及び財政力指数等により総額8,134万5,000円が決定されており、今議会補正予算として計上いたしましたので、よろしくお願いいたします。
　　富谷町人口ビジョンにつきましては、将来の人口動向や産業実態など多角的な視点での分析と市制移行を踏まえた将来人口推計及びそれに伴う総合戦略を策定し、確実な市制移行と5万人都市の実現に向けた実効性のある施策の指標を示すものです。また、富谷町企業誘致促進事業については、富谷町において企業誘致が最も重要な施策の一つと考えています。このことを踏まえ、今回の交付金を活用し、地域特性を生かした企業誘致の促進に向けた実証研究を取り入れた調査分析を行うことといたしました。
　　地域緊急消費喚起として、プレミアムつき商品券発行事業については、地域振興に貢献する地元商店を初め富谷商圏を構成している店舗などにおいて共通して使用できるプレミアム商品券をくろかわ商工会の協力を受け発行することといたしました。プレミアム率は、郡内での取り組みを踏まえ30％、1枚1,000円、13枚つづりで販売額1万円とし、使用は1万3,000円としており、発行枚数約1万5,000セット、消費喚起想定額は約2億円以上を想定しています。町としては、ＰＲに努め、販売促進と消費喚起に努めてまいりたいと考えています。今回の交付金事業を契機とし、総合戦略に基づく切れ目のない施策を展開し、「住みたくなるまち日本一」のまちづくりの一役となるよう取り組んでまいります。
　　次に、番号制度の導入、いわゆるマイナンバーにつきまして申し上げます。
　　平成28年1月から個人番号の利用と個人番号カードの交付が開始されることとなりますが、それに先立ち本年10月より、各自治体から委任を受けて事務を行う地方公共団体情報システム機構によって個人番号が付番の上、町民各位に通知される予定となっております。次年度に予定する市制移行とあわせて、マイナンバー制度導入へのスムーズな対応を図るため、各種システムの構築並びに改修に関する予算を本議会において上程させていただいております。ご審議のほどよろしくお願いいたします。
　　以上、今後4年間の町政を推進するに当たり、所信の一端と平成27年度施政方針を申し上げました。町政のあらゆる分野において対話を重視し、「住みたくなるまち日本一」を目指してまいります。議員各位並びに町民の皆様の一層のご支援とご協力を切にお願い申し上げます。
　　それでは、続きまして、今回上程している議案につきまして、その概要についてご説明申し上げます。
　　初めに、補正予算並びに当初予算に関して、議案第12号から議案第23号につきまして一括してご説明申し上げます。
　　議案第12号平成26年度富谷町一般会計補正予算（第7号）は、歳入歳出予算の総額から5,253万1,000円を減額し、総額145億515万6,000円とするものであります。
　　議案第13号から議案第17号につきましては、各特別会計、水道事業会計の補正予算について議決をお願いするものであります。
　　続きまして、議案第18号から議案第23号の平成27年度当初予算に関しましてご説明申し上げます。
　　一般会計につきましては、13.4％減の119億3,500万円、国民健康保険特別会計は、15.1％増の44億9,809万6,000円、下水道事業特別会計は、3.1％減の8億5,694万7,000円、介護保険特別会計は、13.3％増の22億9,855万9,000円、後期高齢者医療特別会計は、3.7％増の2億8,472万2,000円となりました。
　　富谷町水道事業会計につきましては、3条予算の収益的収入及び支出についての収入が11億7,669万8,000円、支出10億7,365万7,000円となっております。また、4条予算の資本的収入及び支出についての収入が3,000円、支出が1億1,081万7,000円の財源不足となり、損益勘定留保資金等で補?措置をとることといたします。なお、詳細につきましては予算審査特別委員会の折にご説明申し上げます。
　　今回提出しております予算外議案につきましては、その概要をご説明申し上げます。
　　議案第1号富谷町東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づく準則を定める条例の制定については、東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づき、製造業に係る工場等の緑地面積率等について、適用すべき準則を定めるものです。
　　議案第2号富谷町の地域包括支援センター事業における人員及び運営に関する基準を定める条例の制定については、地方分権第3次一括法の施行に伴い、介護保険法第115条の46第5項に定める地域包括支援センターの包括的支援事業を実施するために必要なものに関する基準等を定めるものです。
　　議案第3号富谷町指定介護予防支援等の事業の人員及び運営並びに指定介護予防支援等に係る介護予防のための効果的な支援の方法に関する基準等を定める条例の制定については、地方分権第3次一括法の施行に伴い、介護保険法第115条の24第1項及び第2項に定める指定介護予防支援等の事業の人員及び運営並びに指定介護予防支援等に係る介護予防のための効果的な支援の方法に関する基準等を定めるものです。また、介護保険法第115条の22第2項第1号に定める指定介護予防支援事業者の指定に関する基準を定めるものです。
　　議案第4号富谷町企業立地促進条例の一部改正については、企業立地の促進を図るため、新たな奨励金交付制度創設のほか、所要の改正を行うものです。
　　議案第5号富谷町行政手続条例の一部改正については、行政手続法の一部改正に伴い、所要の改正を行うものです。
　　議案第6号富谷町個人情報の保護に関する条例の一部改正については、独立行政法人通則法の一部改正に伴い、所要の改正を行うものです。
　　議案第7号暴力団の利益となる公の施設の使用等の制限に関する条例の一部改正については、地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部改正に伴い、所要の改正を行うものです。
　　議案第8号富谷町非常勤消防団員の定員、任免、給与、服務等に関する条例の一部改正については、消防団員の処遇改善として、火災や地震、水害などの災害の防除及び警戒に当たる場合の出動手当を増額する所要の改正を行うものです。
　　議案第9号富谷町介護保険条例の一部改正については、介護保険法の改正、介護保険法施行令及び国庫負担金の算定等に関する政令の一部を改正する政令及び介護保険法施行規則等の一部を改正する省令に伴い、所要の改正を行うものです。
　　議案第10号富谷町指定地域密着型サービスの事業の人員、設備及び運営に関する基準を定める条例の一部改正については、介護保険法施行規則等の一部を改正する省令の施行により、指定地域密着型サービスの事業の人員、設備及び運営に関する基準の一部改正が行われたため、所要の改正を行うものです。
　　議案第11号指定地域密着型介護予防サービスの事業の人員、設備及び運営並びに指定地域密着型介護予防サービスに係る介護予防のための効果的な支援の方法に関する基準を定める条例の一部改正については、介護保険法施行規則等の一部を改正する省令の施行により、指定地域密着型介護予防サービスの事業の人員、設備及び運営並びに指定地域密着型介護予防サービスに係る介護予防のための効果的な支援の方法に関する基準の一部改正が行われたため、所要の改正を行うものです。
　　議案第12号から第17号までは、各種会計の補正予算を計上するものです。
　　議案第18号から第23号までは、各種会計の当初予算を計上するものです。
　　議案第24号指定管理者の指定については、障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律第77条の規定に基づく地域活動支援センターにおける管理業務を、地方自治法第244条の2第6項の規定により、下記の事業者に指定し実施するものです。
　　議案第25号富谷町道路線の廃止については、富谷町大清水一丁目地区商業地開発行為において、道路敷の交換及び拡幅による路線再編に伴い町道路線を廃止するものです。
　　議案第26号富谷町道路線の認定については、富谷町大清水一丁目地区商業地開発行為に伴う道路敷の交換及び拡幅並びに路線新設により認定するものです。
　　以上、提出議案の説明を申し上げましたが、議案審議の折にはなお詳細にご説明申し上げますので、慎重審議を賜り、全案件ご可決くださいますようお願い申し上げます。
　　平成27年2月23日。富谷町長若生裕俊。
議長（浅野幹雄君）　これから、本日の会議を開きます。
　　議事日程につきましては、お手元に配付のとおりです。

　　　　　日程第1　議席の変更について
議長（浅野幹雄君）　日程第1、議席の変更についてを行います。
　　今回新たに当選された齊藤秀行君、長谷川る美君の議席に関連し、変更後の議席はただいま着席の議席を変更後の議席に指定いたします。

　　　　　日程第2　会議録署名議員の指名
議長（浅野幹雄君）　日程第2、会議録署名議員の指名をいたします。
　　会議録署名議員は、会議規則第127条の規定により、1番森　栄君、2番齊藤秀行君、3番高橋正俊君の3名を指名いたします。

　　　　　日程第3　会期の決定
議長（浅野幹雄君）　日程第3、会期の決定を議題といたします。
　　お諮りいたします。
　　本定例会の会期は本日から3月17日までの23日間にしたいと思いますが、ご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本定例会の会期は本日から3月17日までの23日間に決定いたしました。

　　　　　日程第4　常任委員の選任について
議長（浅野幹雄君）　日程第4、常任委員の選任についてを行います。
　　お諮りいたします。
　　常任委員の選任については、富谷町議会委員会条例第6条第4項の規定により、お手元に配付いたしました名簿のとおり指名したいと思いますが、ご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、常任委員はお手元に配付の名簿のとおり選任することに決定いたしました。
　　この際、午前11時5分まで休憩をいたします。
　　　　　午前10時52分　休憩

　　　　　午前11時05分　再開
議長（浅野幹雄君）　休憩前に引き続き会議を開きます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　日程第　5　議案第18号　平成27年度富谷町一般会計予算
　　　　　日程第　6　議案第19号　平成27年度富谷町国民健康保険特別会計予算
　　　　　日程第　7　議案第20号　平成27年度富谷町下水道事業特別会計予算
　　　　　日程第　8　議案第21号　平成27年度富谷町介護保険特別会計予算
　　　　　日程第　9　議案第22号　平成27年度富谷町後期高齢者医療特別会計予算
　　　　　日程第10　議案第23号　平成27年度富谷町水道事業会計予算
議長（浅野幹雄君）　日程第5、議案第18号平成27年度富谷町一般会計予算、日程第6、議案第19号平成27年度富谷町国民健康保険特別会計予算、日程第7、議案第20号平成27年度富谷町下水道事業特別会計予算、日程第8、議案第21号平成27年度富谷町介護保険特別会計予算、日程第9、議案第22号平成27年度富谷町後期高齢者医療特別会計予算、日程第10、議案第23号平成27年度富谷町水道事業会計予算については、富谷町議会会議規則第37条の規定により、一括議題といたします。
　　お諮りいたします。ただいま一括議題といたしました議案第18号から議案第23号までを、富谷町議会会議規則第39条第3項の規定によって、議案の説明を省略したいと思いますが、ご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、議案第18号から議案第23号までは、議案の説明を省略することに決定いたしました。
　　ここで、お諮りいたします。
　　ただいま議題となっております平成27年度富谷町各種会計予算については、富谷町議会委員会条例第5条の規定及び富谷町議会先例集96により、議長を除く議員全員で構成する予算審査特別委員会を設置し、これに付託の上、審査したいと思いますが、ご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、平成27年度富谷町各種会計予算については、予算審査特別委員会を設置し、これに付託の上、審査することに決定いたしました。
　　この際、予算審査特別委員会の委員長及び副委員長を選任していただくために、暫時休憩といたします。
　　　　　午前11時07分　休憩

　　　　　午前11時07分　再開
議長（浅野幹雄君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　予算審査特別委員会の委員長及び副委員長が選任されましたので、その結果をご報告いたします。
　　委員長に小川昌義君、副委員長に山路清一君が選任されました。よって、本案は予算審査特別委員会の議題といたします。

　　　　　日程第11　議案第24号　指定管理者の指定について
議長（浅野幹雄君）　日程第11、議案第24号指定管理者の指定についてを議題といたします。
　　本案は、朗読を省略し、内容の説明を求めます。長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　おはようございます。よろしくお願いいたします。
　　議案書106ページをお願いいたします。
　　議案第24号指定管理者の指定についてご説明いたします。
　　地方自治法第244条の2第6項の規定により、下記のとおり指定管理者の指定をしようとすることにつき、議会の議決をお願いするものでございます。
　　公の施設の名称、富谷町地域活動支援センター。
　　指定をしようとする団体、富谷町富谷字桜田1番地1、社会福祉法人富谷町社会福祉協議会。
　　指定の期間、平成27年4月1日から平成32年3月31日までの5カ年でございます。
　　提案理由は、富谷町地域活動支援センターの5年間の指定管理期間が平成27年3月をもって満了となるため、地方自治法の規定により指定管理者の指定をしようとすることにつき、議会の議決をお願いするものでございます。
　　これまでの経過といたしましては、応募資格を町内で障害福祉事業を提供している社会福祉法人として募集をかけ、2法人から申請がありました。その後、提出書類の確認審査、選考委員会による審査を経て、指定管理候補者を選考いたしたものでございます。
　　よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。6番出川博一君。
6番（出川博一君）　このそもそも地域活動支援センターが指定管理施設としたのはどういうことなのか、その辺の経緯と、さらに指定管理者を指定するということは、コスト削減か、あるいはサービス向上か、そのようなことで民間に頼んだほうがよりコスト削減になるし、サービス向上につながるというふうなことかと思いますけれども、その辺についても含めてご回答いただきたいと思います。
　　2つ目として、公募で募集したと言いますけれども、この競合した2つはどのような過程で選定されたのか。どのような選定委員会が開催されたのか、お尋ねいたします。
　　以上、お願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　このセンターのほうが指定管理者制度を利用することになりましたのは、平成17年度からでございます。17年度から5年間、今回3回目というふうなところでございます。
　　この経緯のところですけれども、一番最初の17年度のときは、この指定管理者制度のところが15年6月に公布され、地方自治法が改正されております。その中で効果的かつ効率的に対応するためというふうなところでございまして導入されたものと思っております。その後、5年を経て3回目というふうな経過でございます。当然、サービスの質の向上、民間ノウハウを生かしたサービスの向上もですし、その費用対効果というか、そういうところも持ってのことだと認識してございます。
　　これまでの選定の経過のところでございますけれども、応募資格のところを町内で障害福祉事業を提供している社会福祉法人というふうなところで設定してございます。そのうち申請がございましたのは、社会福祉法人永楽会と富谷町社会福祉協議会の2者でございます。その2者のところでの応募に対しまして、まず書類審査を行いました。その後に1次審査、事務局での1次審査を経て2次審査、こちらのほうは選考委員会というふうなことになります。選考委員会は政策企画会議をもって当てるというふうなところで基準のほうを定めましたので、その選考委員会を経て今の結果になったというふうなところでございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。6番出川博一君。
6番（出川博一君）　そうすると、今回指定管理者を決めるに当たって、町理解としてサービスの向上がなっているのかどうか。それからあと、町でこれをもしやった場合、どれだけのコストがかかるのかという試算はされたのか、2つ目をそれについてお尋ねします。
　　さらに、もう一つは、先ほどの答弁では政策企画会議を開いたということなんですけれども、これはいつ開かれたのか、その辺のところと、それは選定委員会を兼ねるというのはどこに明文化されているのか、お尋ねいたします。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　まず、職員を配置したときのコストというふうなところでは、この指定管理制度3回目となりますので、実施しておりません。
　　それから、2次審査のところですけれども、1月14日でございます。これは、選定基準を決める際に選考委員会を政策企画会議をもって当てるというふうなところで基準を定めて実施したものでございます。
議長（浅野幹雄君）　6番出川博一君。
6番（出川博一君）　やはり5年ごとといいながらも、いわゆる指定管理者を選定されているんですけれども、やはりこれは制度そのものはコスト削減、いわゆる自賄いというか自分のところで役場でやった場合にはコストが例えば多くかかるとか、あるいは民間のノウハウを入れることによってサービスが向上するんだというようなことで、根っこになるそういう議論があって初めて指定管理者ということになろうと思うので、その辺のところは2回続けてやって3回目だということで余り検討しなかったということなんですけれども、そういうことについてもやはりこれからはぜひ検討して、特に富谷町の場合、指定管理者はこの1つのセンターということになっていますので、そういうことでぜひ今後についてはその辺を比較検討するという姿勢をお願いしたいなというふうに思います。
　　それから、選定委員会というか、政策企画会議が1月14日ということなんですけれども、1月14日に開かれてはいないんですけれども、そして本来であれば政策企画会議は庁議の中の政策企画会議の報告というところに当然出て、それが庁議報告さえなっていない。政策運営推進会議で報告されなくちゃならないという流れになっているんですけれども、そういうことはされずに、いわゆるその関係が余りはっきりとされていない。当然議事録があってしかるべきだと思うんですけれども、その議事録があるのかどうか、お尋ねいたします。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　まず、コストの比較というようなところで、確かにおっしゃるとおりでございます。17年度、一番最初のときに比較をし、当然民間活用のほうがサービスの質の向上も図られるというふうなところでスタートしておりましたが、その節目、節目のところではそういったところはすべきところと思いますので、今後に生かしてまいりたいと思います。
　　あと、2次審査のその選考委員会のところですが、政策企画会議をもって当てるというふうなところでしておりまして、選考委員会としての議事録というのは原課のほうでとってございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。18番永野久子君。
18番（永野久子君）　よく聞き取れなかったところがありますので、重なるかと思いますが、まず、永楽会ではなく社会福祉協議会というふうに最終的に決定したその社協の優位性というのはどこにあるというふうに見ておりますか。それが1点目です。
　　それから、職員数、専門職の配置について、永楽会と比べてどういう状況になっているのか。その人数を比較して伺いたいと思います。
　　もう1点、この指定管理者制度で何年かごとにかわる可能性があると。今回はついにかわったわけですが、これは一面では新しい風が入るかもしれませんが、しかし、一面では安定性という面で不安になる、利用者が不安になるということもあり得ます。この点についてはどのように考えておられるのか、伺います。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　この選考委員会ですけれども、その事務局の1次審査と2次審査ということで行ってまいりました。この中では説明のところでは今の利用状況のところの説明と、あと事業提案、今後地域活動支援センターとしてどのようなことをしていくかというふうな事業提案をもって選考委員会の皆様に判断をしていただいたものというふうに思ってございます。その優位性というふうなところは、お一人お一人というか、選考委員会の皆様の判断によるものとは思いますけれども、その社協が持ってきましたボランティア等も含めての人材を入れて、地域に開かれた地域性を持ったというふうなところだったというふうに事務局としては考えております。
　　専門職のところですけれども、法的には地域活動支援センターはどういう資格を有している者を配置せよというふうなことはございません。指導員というふうなことでございます。現在、永楽会のほうで2名が正職員、あとの5名のところがパートさんというふうな状況になってございます。2名のうち1名がソーシャルワーカーというふうなところでございます。今現在、社協のほうで動いているのはその2名のところをともに専門職をというふうなところというふうに伺ってございます。パートのところは前回もそうでしたけれども、なるだけ利用者の方々に負担なきようにということで、その継続の意向の確認のところ、大枠のところでまだ決定はございませんので、大枠のところで永楽会のほうからそう言っていただいて、そのまま残って利用者さんに不安を与えないようにというふうな報告を受けているところでございます。
　　安定性の部分とその不安というところの表裏のところですけれども、今申しましたように、皆さんにその不安なくソフトランディングしていただけるようにということで、町も協力いたしまして保護者に説明会ですとか、きめ細やかなところで行っていきたいというふうに考えております。
議長（浅野幹雄君）　18番永野久子君。
18番（永野久子君）　職員のうち、これまでは5人がパートだったということですが、それを全員ボランティアに置きかえるということなんでしょうか。ではないんですか。これ5人はパートでというふうに伺いましたし、その前にボランティアなどの人材を入れていくということもおっしゃっていましたので、ボランティアで置きかえていくということなのかどうか。もしそうだとすると、曲がりなりにもきちんと仕事としてやっている方と、ボランティアが悪いということではありませんけれども、ボランティアがこの担い手となるとなると、これは利用者にとっても不安の要因になるし、事業として継続していく上でも非常に不安が出てくるというふうに思うんですが、この点についてはどう考えておられるでしょうか。
　　結局、今度のこの社協でやる場合には、ソーシャルワーカーは何人置くと。この永楽会の場合2人置いて5人がパートだった。そして、1人がソーシャルワーカーだというふうにおっしゃっていたんですが、では今回社協においてはソーシャルワーカーの専門職は何人配置されるんですか、伺います。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　先ほどパートとボランティアのところですけれども、今まで職員としてパートはそのまま継続です。ボランティアと申しましたのは、社協の強みのところでボランティアさんもいらっしゃるので、そのほかにそういう方々にもご支援をいただきながら、充実した支援を行っていくというふうな意味でございますので、置きかえるということではございません。
　　ソーシャルワーカーですけれども、今現在、社協のほうで募集をかけての準備ということで、2名中2名をソーシャルワーカーというふうなところで考えているというふうなことを伺っています。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。17番佐藤聖子君。
17番（佐藤聖子君）　選考委員ですけれども、選考委員はどういう方々で何人いて選考されたのか。その選考の仕方、どういうやり方で決まっていったのか、お尋ねします。
　　永楽会が今2人と5人のパートということでしたが、この5人のパートについては継続性を考えるとこのままその方々に働きかけて一緒に継続して仕事をしてもらうということにほぼなっているということで受けとめていいんですか、お尋ねします。
　　それと、どういう提案をして、それについてその2者が、2つの法人が永楽会であり、社協が、町としてはどういうものを求めてそれについてどういう回答があったのか、大まかでいいのですが、そこのところをお答えください。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　パートのほうの職員さんのところですけれども、今現在いる方々が引き継ぐというふうなおおむねそういう意向があるというふうに伺ってございます。
　　あと、どのような提案というふうなところでございましたけれども、まず、その事業の管理面のところで、事業主体の適応性、事業計画の妥当性ということで、ここは可か否かというふうなところでの基準を設けたところでございます。あと、具体的な事業提案というところですけれども、基本方針に基づくその具体的な事業提案というふうなところで事業計画、実施方針と具体的な事業、基本方針、その他、その運営管理の留意事項という大きなくくりのところでそれぞれ何項目かに分けてご提案をいただいたというふうなところでございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。（「まだ回答終わってない。回答漏れだ」の声あり）
長寿福祉課長（安積春美君）　失礼いたしました。選考委員会のメンバーのところですけれども、先ほど申しましたように、政策企画会議のメンバーをもってというふうなところでございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。1番森　栄君。
1番（森　　栄君）　私は、議案第24号指定管理者の指定について、賛成はしますけれども、2点ほど質問させていただきます。
　　1つは、指定を受けようとする団体が継続して指定管理者の指定を受けようとしておりますけれども、今までの具体的な事業成果及び事業に対する評価、それからあと、これが原案可決されて契約を結ぶ場合のその具体的な契約内容、特に社会福祉協議会では職員の人員体制とか、予算なんかの関係から、事務室は下請などがされるのではないかというような懸念を持っている住民の方もおられますので、指定管理者の契約の具体的な内容について質問いたします。
　　以上、2点について質問いたします。
議長（浅野幹雄君）　森君に申し上げます。今質問中でございますから、賛成討論のような発言は控えてください。長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　こちらのほうは5年間の協定を結びというふうなところで、金額的なそこは大枠のところでございます。あと、昨年12月のところで補正予算のところで債務負担のところで上限設定はさせていただきましたけれども、1,800万、年間ということで5年間というふうなことになります。5年間の協定とともに、各年度ごとの事業につきましての年度協定を結ぶというふうなところでございます。
　　実際の事業の内容のところは、今現在行っている事業の充実を図っていくというふうなところで、これまで行ってきた月曜日から金曜日までの通所事業、あと土曜、日曜のサロンというふうなところが主なものになってございます。
　　下請というふうなところは……。（「具体的な提案内容」の声あり）下請ではありませんで、指定管理により利用者のために福祉の向上を目指していくというようなところでございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。17番佐藤聖子君。
17番（佐藤聖子君）　済みません。一つだけ確認ですが、選考委員会は政策企画会議のメンバーでということで、政策企画会議はこれでは行われていないということでいいんですか。このメンバーが選考委員会に当たったということですよね。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　政策企画会議をもって選考委員会とするというふうなところでございますので、そのメンバーには変わりないというふうに思います。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。
　　本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第24号を採決いたします。
　　お諮りいたします。
　　本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。

　　　　　日程第12　議案第25号　富谷町道路線の廃止について
議長（浅野幹雄君）　日程第12、議案第25号富谷町道路線の廃止についてを議題といたします。
　　本案は、朗読を省略し、内容の説明を求めます。都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　それでは、議案書107ページをお開きください。
　　議案第25号富谷町道路線の廃止について。
　　道路法第9条第3項の規定により、町道路線を別紙のとおり廃止するものです。
　　提案理由は、富谷町大清水一丁目地区商業地開発行為において道路敷の交換及び拡幅による路線再編に伴う町道路線の廃止を行うものです。
　　議案書の108ページとお配りしております別添資料の議案第25号資料をごらんください。
　　別添資料の町道廃止路線図において、黒の点線で囲まれている部分が大清水一丁目地区商業地開発行為の区域となります。廃止する路線は、赤の実線で示しております。開発区域内の路線の再編に伴い、路線番号751、大清水4－1号線は延長569.5メートル、路線番号821、大清水4－13号線は延長289.1メートルをそれぞれ廃止するものです。以上、廃止路線は2路線で、延長の合計は858.6メートルとなります。
　　以上、よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。11番小川昌義君。
11番（小川昌義君）　この町道の廃止路線なんですが、私の見ている資料によりますと、旧の町名になっているんですが、これが自然にこの新しい町名に移っていたのかどうかということをまず質問をしたいと思います。旧の実延長からいきましてもちょっと数字が違っているような感じがするんですが、その辺は自動的に新しい地番に変更になっていくのかどうか、その辺2点質問させていただきます。
議長（浅野幹雄君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　多分認定時の路線というのは、換地処分が区画整理事業、こちら当初、開発当初、区画整理事業で行っておりましたので、認定時は換地処分前の地名、それが現在は換地処分が行われましたので、地域名が現在の地区名に変わっているということで、これについては換地処分の手続をとっておりますので、自動的に切りかわるというふうに認識しております。
　　路線延長でございますけれども、当初説明したのは多分約何メートルという表示をさせていただいているかと思います。最終的に路線の延長につきましては、道路内調整をする際に実測を行いまして、それでもって確定させますので、若干の誤差が発生するというふうに考えております。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。
　　本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第25号を採決いたします。
　　お諮りいたします。
　　本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。

　　　　　日程第13　議案第26号　富谷町道路線の認定について

議長（浅野幹雄君）　日程第13、議案第26号富谷町道路線の認定についてを議題といたします。
　　本案は、朗読を省略し、内容の説明を求めます。都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　議案書109ページをお開きください。
　　議案第26号富谷町道路線の認定について。
　　道路法第8条第2項の規定により、町道路線を別紙のとおり認定するものです。
　　提案理由は、富谷町大清水一丁目地区商業地開発行為に伴う道路敷の交換及び拡幅並びに路線新設による認定を行うものです。
　　議案書の110ページとお配りしております別添資料の議案第26号資料をごらんください。
　　別添資料の町道認定路線図において、黒の点線で囲まれている部分が大清水一丁目地区商業地開発行為の区域となります。認定する路線は赤の実線で示しております。路線番号751及び路線番号821については、前議案で廃止した路線であり、開発区域外に位置する部分の路線番号751、大清水4－1号線は延長約467.3メートルの区間について、路線番号821、大清水4－13号線は延長約161.4メートルの区間について認定するものです。
　　続きまして、路線番号925、大清水9－4号線については、開発行為によって新設される路線で、片側2.5メートル分の歩道を有する9メートル道路であり、国道4号の既設交差点を起点とする延長約50.2メートルの区間について認定するものです。
　　さらに、路線番号926、大清水6－27号線については、前議案で廃止した路線の一部であり、開発行為によって幅員を4.0メートルから6.0メートルに拡幅する延長約127.7メートルの区間について認定するものです。
　　以上が認定路線であり、4路線の延長の合計は約806.6メートルとなります。
　　以上、よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。4番小泉　光君。
4番（小泉　光君）　ちょっと聞き漏らしたのかもしれませんけれども、751号が短くなりましたよね。そうすると、この短くなった部分、この図で示されている点線の部分というのは、これ一体どうなるんですかね。以上です。
議長（浅野幹雄君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　751番につきましては、この黒い点線の部分を廃止して延長を短くします。この開発区域内にありますこの短くなる部分、ここにつきましては新しい路線でいきますと926番のほう、こちらのほうの幅員を4メートルから6メートルに拡幅する面積があり、さらに残った分につきましては新たに整備します925番、9メートル道路、こちらの一部に当てるというものでございます。
議長（浅野幹雄君）　4番小泉　光君。
4番（小泉　光君）　おおよそちょっと説明が足りなかったかもしれません。ここの残った部分の道路管理の責任という意味での質問をしたんですけれどもね。
議長（浅野幹雄君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　失礼いたしました。751番の開発区域内の部分、こちらについては町道ではなくなって、民地になるというような形です。（「ああ、そうですか。はい」の声あり）
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。14番山路清一君。
14番（山路清一君）　道路のほうはわかりましたけれども、この開発行為関係なんですけれども、これ今、町のほうでどのような情報入っているか、また、これ工期がどのような工期になっているか、お伺いいたします。
議長（浅野幹雄君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　こちらにつきましては、工事のほうにつきましては今月2月13日から来月3月いっぱいを予定しております。こちらの開発の目的といたしましては、商業施設の誘致を行うための開発というふうに伺っております。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。16番渡邊俊一君。
16番（渡邊俊一君）　通常、町道を認定する場合には、始点であり、それから終点であり、改定というのが必要だということで今まで私は認識させていただいたわけでありますけれども、今回のこの認定に対して926の起点の部分でありますけれども、これは改定できる範囲の道路地というか、そういうものがとられているのかどうか、その点をまずお聞きしたいと思います。
議長（浅野幹雄君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　926の起点につきましては、国道4号の出入り口、既存の出入り口を活用するような形で位置づけておりますので、ここで改定、要するに行きどまりの道路ではなくて、4号線からずっとつながっている道路ということでございます。
議長（浅野幹雄君）　16番渡邊俊一君。
16番（渡邊俊一君）　それでは、国道4号からの側道というような観点で、そのまま継続的にこの926は延長するという形になって841のほうにつながっていくというようなそういうような認識でよろしいんですね。
議長（浅野幹雄君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　そのとおりでございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。1番森　栄君。
1番（森　　栄君）　今回町道を認定する925、路線番号ですけれども、ここについては先ほどの説明で幅員が2.5メートルで延長が9メートルというような説明でしたけれども、道路法では道路は4メートルのはずなんですけれども、この2.5についてはどういうふうな考えなのか、伺います。
議長（浅野幹雄君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　2.5メートルというのは歩道の幅員でございます。片側2.5メートルの幅員を有する全体幅員として9メートルの道路でございます。道路延長としましては50.2メートルとなっております。
議長（浅野幹雄君）　1番森　栄君。
1番（森　　栄君）　今回の町道廃止、そして新たに認定することによって、この開発区域の面積はどうなるのか、質問いたします。
議長（浅野幹雄君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　今回、こちらの開発区域面積は5,399.62平米でございます。道路整備の区間にかかわらず、開発区域面積に影響は出ないというふうに考えております。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。
　　本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第26号を採決いたします。
　　お諮りいたします。
　　本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。

　　　　　日程第14　発議第1号　富谷町議会委員会条例の一部改正について
議長（浅野幹雄君）　日程第14、発議第1号富谷町議会委員会条例の一部改正についてを議題といたします。
　　提出者永野久子君に説明を求めます。永野久子君、登壇願います。
18番（永野久子君）　それでは、説明をさせていただきます。
　　その前に、花粉症でお聞きづらいところがあるかと思いますが、お許しいただきたいと思います。
　　初めに、改正内容の詳細な点につきましては、新旧対照表をごらんいただきますとともに、去る2月18日、議員全員協議会におきまして説明をされておりますとおりであるということを申し述べたいと思います。
　　今般提出いたしました富谷町議会委員会条例の一部改正につきましては、地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部を改正する法律（平成26年法律第76号）の施行等に伴い、所要の改正を行うものです。
　　改正の主な内容につきましては、次の3点となっております。
　　まず、1点目は、第18条の出席要求に関する規定中、教育委員会の「教育長」を「教育委員会の教育長」に改めるもので、地方教育行政の組織及び運営に関する法律の一部改正に伴い、教育委員長と教育長を一本化した新たな責任者、いわゆる新教育長に関する規定に改正するものです。
　　2点目は、第4条の2で規定する議会運営委員会の設置についてですが、これまで定数を8人と限定的に規定はありましたが、議員の死亡等により委員数に欠員を生じた場合でも設置が可能となるよう、定数を「8人以下」に改めるものです。
　　3点目は、常任委員会の名称、委員定数及びその所管を規定する第2条各号において、所管する行政組織の名称を現行の部制に合わせた表記に改めるものです。
　　なお、この条例は公布の日から施行し、第18条の新教育長に関する規定は本年4月1日から施行するものです。ただし、改正法の附則で現在の教育長と教育委員会の教育長の任期満了日が施行日以降の場合については経過措置が講じられていることから、本改正条例にも同様の対応をしております。
　　以上でございます。よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　お諮りいたします。
　　本案は質疑及び討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。これより発議第1号を採決いたします。
　　本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。
　　ここで、お諮りいたします。議案調査等のため、明日24日から3月3日までの8日間を休会にいたしたいと思いますが、ご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、明日24日から3月3日までの8日間を休会とすることに決定いたしました。
　　なお、3月4日の本会議は、午前10時からの開会といたします。
　　これで本日の日程は全て終了いたしました。
　　本日はこれにて散会いたします。ご苦労さまでした。
　　　　　午前11時46分　散会

議事日程のとおり　午後2時00分　開議

議長（浅野幹雄君）　皆さん、こんにちは。
　　ただいまの出席議員は19名であります。定足数に達しますので、これから本日の会議を開きます。
　　議事日程につきましては、お手元に配付のとおりです。

　　　　　日程第1　会議録署名議員の指名
議長（浅野幹雄君）　日程第1、会議録署名議員の指名を行います。
　　会議録署名議員は、富谷町議会会議規則第127条の規定により、13番佐藤克彦君、14番山路清一君、15番磯前　武君の3名を指名いたします。

　　　　　日程第2　議案第1号　富谷町東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づく準則を求める条例の制定について
議長（浅野幹雄君）　日程第2、議案第1号富谷町東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づく準則を定める条例の制定についてを議題といたします。
　　本案は朗読を省略し、内容の説明を求めます。企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　それでは、議案第1号についてご説明申し上げます。よろしくお願いいたします。
　　議案書1ページをごらんください。
　　富谷町東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づく準則を定める条例を別紙のとおり制定するものでございます。
　　提案理由につきましては、東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づき、工場等の立地に係る緑地面積率等の緩和を図るため、工場立地法第4条第1項の規定により公表された準則にかえて適用すべき準則を定めるものでございます。
　　本条例制定の目的といたしましては、工場立地法に基づく緑地面積率等を緩和することにより、企業による用地の有効活用を促し、また、企業の緑地面積率等を踏まえた用地の取得など、用地取得時の負担を軽減することにより企業の立地を促進することを目的とするものでございます。
　　それでは、内容についてご説明申し上げます。
　　次のページをごらんください。
　　まず、第1条は、趣旨規定といたしまして、この条例は、東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づき、工場立地法第4条第1項の規定により公表された準則（以下「工場立地法準則」という）にかえて適用すべき準則を定めるものとする旨、規定したものでございます。
　　第2条は、定義規定といたしまして、この条例の用語の意義は、工場立地法の規定の例による旨、規定したものです。
　　第3条は、この条例を適用する区域の範囲並びに当該区域の範囲における緑地及び環境施設の敷地面積に対する割合は別表のとおりとする旨、規定したものです。
　　そして、3ページの別表におきまして、区域の範囲を復興産業集積区域に指定されております高屋敷地区を区域の範囲として定め、また、緑地面積の敷地面積に対する割合を100分の10以上とし、環境施設の敷地面積に対する割合を100分の15以上と定めるものでございます。
　　2ページに戻りまして、附則の第1条におきまして、本条例の施行期日を平成27年4月1日と定めるものです。
　　また、附則第2条の規定は、既存工場等に係る面積の算定といたしまして、工場立地法施行前に設定、設置されている、または設置の工事が行われている既存工場等において、生産施設の面積の変更が行われるときは、この条例において緩和した割合に適合する緑地及び環境施設の面積の算定について定めたものです。
　　第1号の部分は、生産施設の面積の変更に伴い設置する緑地面積の算定について、第2号の部分は、生産施設の面積の変更に伴い設置する環境施設の面積の算定について、それぞれ規定したものでございます。
　　それぞれ専門的な計算式が規定されておりますが、内容につきましては、過日2月26日に開催していただきました議員全員協議会で試算例としてご説明をさせていただいたとおりでございます。よろしくお願いいたします。以上でございます。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。18番永野久子君。
18番（永野久子君）　まず、環境保全の問題ですけれども、高屋敷が工業地域、工業専用地域ということで、危険性が大きいか、または著しく環境を悪化させるおそれがある工場や火薬、石油類、ガスなどの危険物の貯蔵、処理の量が多い施設も対象となっています。今回のこの災害特区の適用対象工場、これは業種としては製造業、電気・ガス、熱供給業などというふうになっていますが、この今回のその業種の中に、著しく環境を悪化させるおそれがある工場というのは含まれるかどうかというのが1点目です。
　　それから、2点目として、特区法の年限が過ぎた後に、著しく環境を悪化させるおそれがある工場が立地する可能性はゼロと言えるかどうかを伺います。まず、この点を伺います。
議長（浅野幹雄君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　まず、復興特別区域法に基づく宮城県、そして全市町村で策定をいたしました復興推進計画、こちらの中に今後集積を図るべき産業ということで規定されております。その中には、例えば化学工場とか、具体的に火薬という言葉はないんですが、化学工場とか、そういったことは規定はされておりますので、そういった工場も考え方によっては設置することは可能だというふうには考えられます。
　　ただ、こちらのほうは高屋敷土地区画整理組合が施工いたしまして販売をする区域でございます。当然、その中では誘致に関して町と連携をとって、その場所に適した企業の誘致と周辺環境に配慮した高屋敷地区にふさわしい企業ということの誘致を進めていくものでございますので、余りそういった企業、工場については設置ということは余り考えられないのかなというふうに考えております。
　　済みません。この特区法が終了した後、特区法につきましては5年間をめどとして施行について状況を見直すという規定になっております。万が一、万が一といいますか、復興特区法が廃止された後、そういった企業が来るかどうかという可能性ですが、もちろん可能性としてはあることはあると思います。ただ、先ほども申し上げましたように、周辺環境に配慮した企業の立地ということを誘導というか、誘致を図っていきますので、余りそういった環境に何か影響を及ぼすような企業の立地というものは考えられないのかなというふうに考えております。
議長（浅野幹雄君）　18番永野久子君。
18番（永野久子君）　自治体の姿勢の問題として幾つか伺いたいんですが、工場立地法の目的というのは、工場立地によって環境が害されるということを防いで、環境保全を通じて住民の福祉の向上を守るということにあります。緑地面積率、環境施設面積率は、その目的を担保するためにこそ設けられているものであって、この規制緩和というのは住民の福祉向上に役立つと考えられますか。これが1点目です。
　　2つ目が、企業の負担が軽減されるという、そのことによって企業立地を進めたいということですけれども、周辺住民のために環境保全を進めること、それから住民の負担軽減をしていくことというのが自治体の第一の仕事ではないかと思いますが、この点についてはどうお考えでしょうか。町長に伺います。
　　また、3つ目として、富谷町の最大のセールスポイントは、閑静な住宅地というイメージにございます。このイメージを壊してしまったのでは、今後の町の発展に支障を来すことにならないか。この点についての懸念がありますので、町はどう考えているか、伺います。
　　あと4つ目として、補助金の増額がこの後の条例制定、企業立地の奨励金が改善されてその交付の額が上げられますけれども、こうした補助金の増額というのなら、これはお金で済むという一面があります。いいかどうかは別としてもね。しかし、緑地面積率を減少させるということは、これは後々に取り返しがつかない問題をはらんでいるというふうにも思います。これについては企業側がこの規制緩和、緑地面積率や環境施設面積率の減少というのを企業側が要望したのかどうかを伺います。とりあえず以上です。
議長（浅野幹雄君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　まず、第1点目の工場立地法の趣旨、目的に照らしてどうなのかということのご質問ですが、確かに工場立地法の目的については、工場の立地が環境の保全を図りつつ適正に行われるように導くということが前提となっております。そして、規模についても、ある程度大きい規模の工場が対象になるということになっております。その中で、今回この復興特別区域法に基づく準則を定めるということについては、現在この震災からの復興ということで宮城県を挙げて企業の集積を図ると。それが復興につながるということで、宮城県を挙げて取り組んでいるところでございます。高屋敷地区について考えた場合、確かに杜乃橋地区に隣接している部分はありますが、そちらについてはコストコが予定されている区域でございます。今回準則によって緑地面積率、環境施設面積率を軽減する地区につきましては、コストコから中央の道路を挟んで西側、北側ということで、ほぼ現状山林に囲まれている地区ということで、余り周辺環境に影響を及ぼす区域ではないのかなと。そういった比較検討をいたしまして、今回の復興特別区域法に基づく緑地面積率等の軽減措置を図るというふうに考えたところでございます。（「順序に伺います」の声あり）
　　企業からの申し入れがあったかどうかということでございますが、特別そういうことはございません。組合と町で協議してこういった措置が適当ではないかということで、今回の措置に至ったところでございます。
議長（浅野幹雄君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　ただいま推進監の説明にもありましたが、町としてもやはり、まずは今永野議員がお話あったその環境を守るというのは町として責任を持たなければいけないと思っております。ただ、やはり企業を誘致する、企業立地を促進するためには、ある程度は法律で認められる範囲の中でこれは緩和をすることも必要な範囲かというように思っております。ただ、あくまでそれに今後危険のないようにそこは慎重に対応していきたいというようには思っておりますので、ご理解いただければというふうに思います。
議長（浅野幹雄君）　18番永野久子君。
18番（永野久子君）　かつて町がこの企業立地に際しまして、たしか2008年ですけれども、帝国データバンクに委託をして、富谷町への進出意向に関するアンケート調査というのを行っております。その設問の中で、「御社が施設の新設・増設・移転において重視する点は何でしょうか」という問いに対しては、第1位はアクセス環境、仕入れ、得意先、市場、本社等との近接性ということが第1位で、62.1％に上っておりました。これは、現時点においても基本的には変わらないというふうに思いますが、その点はどうでしょうか。
　　2つ目として、やはり同じような調査が経済産業省でも、若干時期がずれますけれども2010年に工場立地動向調査というのが行われておりまして、これでも企業がどこに立地するかを決める際に最も重視した項目は何かということに関しては、本社、他の自社工場への近接性というのが第1位となっておりまして、補助金等によってその企業が進出を左右するということはないという結果が明らかになっている。この経済産業省の調査については、当局は承知していたかどうかということを伺います。
　　それから……、同様に、この国の調査でも補助金などの優遇制度については6位というふうにとどまっております。ですから、進出する企業にとっての最も切実な問題は、規制緩和や奨励金等を初めとした優遇制度ではないんだということは、これ調査の結果明らかになっているというふうに思いますが、この点についてどうお考えになったのか、伺います。以上です。
議長（浅野幹雄君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　確かに議員おっしゃるとおり、企業が立地先を検討する場合に何が重要な項目になるかということは、確かにアクセス性であったり、交通利便性であったり、そういったことは重要な大きな要因であると思います。その中で、高屋敷については仙台北部道路に隣接して仙台港、仙台空港へのアクセスが非常にすぐれているというような、まず大きなセールスポイントがあります。高屋敷地区につきましては、今現在造成をしている用地でございます。今後造成が完成し、具体的に用地を引き渡すと、売買をして引き渡すということになりますが、その中で企業によってはやはり最大限必要な部分の用地を取得するということで、緑地面積率が下がればその分用地の中で緑地として設けなければならない面積が当然減ってくるということで、必要最小限の用地の取得で最大限用地を効果的に有効活用できると。そういった高屋敷地区については優位な面がありますので、そういったところも高屋敷地区を選んでいただく場合の大きなセールスポイントの一つになるのではないのかなというふうに考えております。以上です。（「アンケートの結果については」「3問一括にしたんですか」の声あり）アンケートの結果については、承知をしておりました。（「基本的に変わりはないとお考えかどうか、この動向は」の声あり）基本的にはそれは一つの大きな要因ではあるというふうには認識はしております。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　これより討論を行います。
　　まず、原案に反対者の発言を許します。18番永野久子君。
18番（永野久子君）　私は、議案第1号富谷町東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づく準則を定める条例について、反対をいたします。
　　この条例制定の目的は、工場立地法の特例措置として工場設置の際の緑地面積率、環境施設面積率の規制緩和を行い、復興推進計画に定められた復興産業集積区域への製造業等の工場の立地促進を図ることにあるとされております。町当局の説明にありましたように、企業の負担軽減のための規制緩和であり、この条例が実施されますと、増設する生産施設の面積が500平米を想定した場合、緑地の面積は従来の20％から10％に緩和され、約92平米から約15平米に減少します。また、環境施設の面積は25％から10％に緩和され、99平米から23平米に減少するということが説明されております。緑地面積、環境施設面積はいずれも従来の6分の1、4分の1程度に減ってしまうということになります。
　　緑地面積率、環境施設面積率は、当該工場及び周辺地域の環境保全にとって極めて重大な意味を持つものであり、その規制緩和は住民との共存や持続可能な開発という視点から見て、将来に大きな禍根を残すものです。一旦失われた環境を取り戻すことは至難のわざであり、だからこそ工場立地法はその第1条に工場立地に際して環境保全を図ることを求め、国民経済の健全な発展と国民の福祉の向上ということを明記しております。また、ただいまの質疑の中でも、企業側からはこの面積要件の規制緩和を求める動きがあったわけではないという趣旨のご答弁もございました。企業誘致自体を否定するものではございませんけれども、規制緩和のもとに周辺の環境保全を引きかえにしていいのか、行政の姿勢が問われていると考えます。まさに東日本大震災からの復興を口実にした災害便乗型経済政策だと言わざるを得ません。閑静な住宅地としての富谷町の大切なイメージを損なうことを懸念し、反対を表明するものです。
議長（浅野幹雄君）　次に、原案に賛成者の発言を許します。1番森　栄君。
1番（森　　栄君）　私は、議案第1号富谷町東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づく準則を定める条例の制定について、賛成の立場から討論をいたします。
　　この条例の提案理由は、東日本大震災復興特別区域法第28条第1項の規定に基づき、工場等の立地に係る緑地面積率等の緩和を図るため、工場立地法第4条第1項の規定により公表された準則にかえて適用すべき準則を定めるものでございます。
　　この区域の範囲並びに緑地及び環境施設の敷地面積に対する割合については第3条で示され、その3条を受けて別表では緑地の面積の敷地面積に対する割合が100分の10以上、環境施設の面積の敷地面積に対する割合が100分の15以上となっております。この条例を制定することにより、工場等の立地に係る緑地面積率等の緩和が図られ、工場等の適切な環境の保全が保持され、高屋敷工業地域における今後の企業の誘致に弾みがつき、地域経済の活性化、また、地域経済効果が図られ、ひいては町の発展にも寄与いたしますので、賛成いたします。
議長（浅野幹雄君）　ほかに討論ありませんか。（「なし」の声あり）
　　討論なしと認め、これで討論を終わります。
　　これより議案第1号を採決いたします。
　　この採決は起立によって行います。
　　本案は原案のとおり決することに賛成の議員の起立を求めます。
　　　　　〔賛成者起立〕
議長（浅野幹雄君）　起立多数です。よって、本案は原案のとおり可決されました。

　　　　　日程第3　議案第4号　富谷町企業立地促進条例の一部改正について
議長（浅野幹雄君）　日程第3、議案第4号富谷町企業立地促進条例の一部改正についてを議題といたします。
　　本案は朗読を省略し、内容の説明を求めます。企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　それでは、議案第4号富谷町企業立地促進条例の一部改正についてご説明いたします。
　　議案書25ページをごらんください。
　　富谷町企業立地促進条例の一部を別紙のとおり改正するものでございます。
　　提案理由につきましては、企業立地の促進を図るため、新たな奨励金交付制度創設のほか、所要の改正を行うものでございます。
　　主な改正概要といたしましては、現在の企業立地促進奨励金、雇用促進奨励金に加えまして、規則において区域を定める特定区域に立地した企業に対して、新たに用地の取得に要した費用の15％に相当する額（上限を1億円）を交付する用地取得奨励金を設けるものでございます。
　　それでは、改正の内容につきまして、新旧対照表に基づきご説明いたします。
　　26ページをごらんください。
　　第2条の定義規定中、第8号といたしまして、「特定区域　規則で定める区域をいう。」を加えるものです。この特定区域につきましては、今後規則におきまして高屋敷地区を規定することを予定しております。
　　第3条第1項中、第3号に新たな奨励金といたしまして、「用地取得奨励金」を追加するものでございます。
　　第4条中、新たに第4項といたしまして、企業立地促進奨励金の交付額の算定に当たっては、富谷町復興産業集積区域における固定資産税の課税免除に関する条例による課税免除額を除くものとする旨、規定したものでございます。企業立地促進奨励金につきましては、現在固定資産税相当額を3年間交付していますが、東日本大震災復興特別区域法を根拠とするこの課税免除に関する条例に基づき、固定資産税の課税免除措置を受けた場合は、当該課税免除された額は企業立地促進条例の算定から除くことを明確にするため、今回規定したものでございます。
　　次に、第6条といたしまして、新たに用地取得奨励金の規定を定めたものでございます。
　　第1項は、用地取得奨励金は、特定区域に用地を取得し、当該用地に立地した事業所について企業立地促進奨励金の交付決定を受け、かつ、当該用地を取得した日から起算して3年を経過する日までに操業または営業を開始した企業者に対して交付することができる旨、規定したものです。また、ただし書きといたしまして、用地取得から操業までの期間については、町長が必要と認めるときは当該期間を別に定めることができるものとしたものでございます。
　　すなわち、用地取得奨励金の交付要件といたしまして、1つは、特定区域に用地を取得した企業者であること、2つ目は、企業立地促進奨励金の交付決定を受けた企業者であること、言いかえれば業種、投下固定資産額、常時雇用する従業員の数が企業立地促進奨励金の交付要件を備えている企業者であること、3つ目は、用地取得から3年を経過する日までに操業等を開始した企業者であることといたしまして、用地取得から一定期間内に操業を開始することなど、3つを要件として定めたものでございます。
　　第2項は、用地取得奨励金の交付額は、用地の取得に要した費用の額に100分の15を乗じて得た額とし、1億円を限度とする旨、規定したものでございます。
　　次に、現行の第6条、端数処理の規定について、規定の整理を行いまして、現行第6条から第12条までを1条ずつ繰り下げたものでございます。
　　附則につきましては、この条例は平成27年4月1日から施行するものでございます。
　　以上でございます。よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。5番菅原福治君。
5番（菅原福治君）　この条例は、非常にタイミングがいいんじゃないかなとこう思いますが、この間全協で説明を受けましたが、今回この用地取得奨励金を設定することによって、近隣自治体との制度を比較して遜色ないということでしたが、この用地取得交付金だけちょっと比較してみますと、大衡村、ここは別格でしょうが、用地取得の15から25の交付割合で限度が3億円、大和町は15％で限度が2億円となっております。これで遜色ないというようなことを聞いたんですけれども、先ほどの永野議員のアンケートの結果、交付金だけでいいのかというような部分のアンケート結果もありますけれども、これで本当に近隣自治体から優位性を持って勝てるというか、進められるのか、お伺いしたいと思います。
　　次に、高屋敷の工業用地の面積がどうも15ヘクタールというのもありますし、15ヘクタールが普通なんでしょうけれども、21とこの間も聞いた覚えがあるんですけれども、これどちらが本当なのか。それで、コストコは幾ら占めているのか。また、今何社ぐらいから高屋敷に誘致しようと、何社ぐらい高屋敷に誘致を見込んでいるのか。今現在、また来ている業種名、企業名を教えていただきたい。
　　それと、これからのこういった奨励金も含めたＰＲ活動についてお伺いしたいと思います。以上です。
議長（浅野幹雄君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　確かに議員おっしゃるとおり、限度額では大衡では3億円、大和では2億円ということで、富谷町の1億円に比べれば限度額が大幅に大きいという状況になっております。ただ、高屋敷地区につきましては、土地の面積等の関係もあるんですが、コストコの部分を除くと大体6.4ヘクタールがその売買の有効面積となっております。その中で、大体3社から4社程度の立地が見込まれるのかなというふうに考えております。
　　そうした場合に、その上限額が2億円、3億円ということで設定を仮にしたとしても、かなりその取得額に対する割合が高くなってしまうというような状況がありますので、そういった確かに大和とか大衡についてはかなり面積の大きい用地もあります。そういったところを想定されての限度額だと思います。高屋敷については、その面積換算からすれば、上限の1億円で15％相当額というのは十分ほかの町に比べても遜色のない数字なのかなというふうには思っております。
　　また、面積につきましては、確かに21.4ヘクタールというのが高屋敷地区全体の区画整理事業としての面積になっております。その中で、例えば有効平場ということで考えた場合に、全体で15.5ヘクタールという形になっております。また、そのうちコストコについては9.1ヘクタールがコストコの部分という形になりまして、残りの6.4ヘクタールがただいま誘致をしている部分になります。
　　今現在、何社程度誘致の交渉があるのかということにつきましては、具体的には1社、2社程度は具体的にお話をいただいて検討していただいているところはあります。ただ、その社名についてはまだ具体的な決定ということではありませんので、もう少し熟度が増した段階で企業の了解をいただいた上でお知らせをさせていただければというふうに思っております。よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　5番菅原福治君。
5番（菅原福治君）　3社、4社ということからすれば、そういう考え方かもわかりません。今後成田2期、これ成田2期は100たしか30か140、今の団地よりも何か大きいようなイメージを持っていますので、このときはまた制度改正なると思いますけれども、よろしくお願いしたい。
　　次に、この企業誘致ですけれども、その近隣市町村だけでなくて、県内多くの自治体がこの企業誘致を考えているわけで、ある意味では全県がライバルになります。そういう中で、町長はみずからトップセールスということで、また、オール富谷ということをこの間おっしゃっておりました。このオール富谷の考え方を具体的にちょっと考え方を教えていただきたいんですが。
議長（浅野幹雄君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　先ほど推進監からも話がありましたように、今高屋敷地区、二、三社が関心を持っていただいているので、先日も私東京に上京して訪問しておりますし、あとこの議会が終わった後も改めてまた訪問したりして、積極的に企業誘致を進めていきたいというふうに考えております。
　　その上で、オール富谷というのは、やはり私自身はもちろん先頭になって足を運んだり、戦略的に誘致に向けて努力しますが、やはりあとは今回東京事務所に出向している、県の東京事務所に出向している職員を通じて日常のフォローをしていただいたりとか、やはりその企業に関係してはいろんな富谷、議会の先生方初め、議員の方々皆様方初め、関係する方々がいろんなところでつながりがあるかと思いますので、そういったつながりも人的なつながりや、そういうものも最大限有効に活用して、いろんな形でその企業をこちらに引き寄せるという、その場合にはやはりあらゆる人たちにかかわっていただくということで、オール富谷というイメージで捉えていただければというふうに思います。
議長（浅野幹雄君）　5番菅原福治君。
5番（菅原福治君）　そういうイメージだと思います。職員の方とか、我々議員の外交というか、外国じゃないですけれども、そういった意味の外交力とか、折衝力で対外発信すると思うんですけれども、その場合、町の、町長のそのオール富谷というのはわかったんですけれども、町の誘致に対する考え方とか、思いを一つにした、思いを一つにするためにも、資料なり、その材料を用意して取り組むほうが、ばらばらでパラでやるよりも、今までがそうだったと思うんですけれどもね。そういったパンフレット一つでも、今あるパンフレットではこういった交付金、加算になっていますからきかないと思いますので、新たな何か考え方とか、そういった材料を一つ用意して、気持ちを一つにして取り組むということが大事だと思うんですけれども、いかがでしょうか。
議長（浅野幹雄君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　ただいまの菅原議員のご指摘、私も本当に今回就任して企業誘致に足を運んだときに、やはり資料不足というのはすごく感じました。やはり町として、富谷がどんな企業を進出する際に魅力ある地域なのか、そしてどういうところが今回あるのか。いわゆる高屋敷地区だけじゃなくて、成田2期の部分を含めて、町としてのいわゆる総合的な資料をやはり早急につくる必要があるなというふうに思いましたので、早速これから準備をしたいというようには思っております。以上です。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。10番安住稔幸君。
10番（安住稔幸君）　今回のこの企業立地促進の交付制度の創設の中で、今たしか国で東京などの大都市の一極集中に対しての対策で、本社を地方に移した場合、優遇措置をたしかとっていると思います。こういったものを富谷町でもやはりこれに上乗せするというか、そういった制度も取り入れるということは、今回この制度を考えるに当たってこれは考えられたのか。
　　また、今後これが終われば成田2期のほうもあるわけですけれども、そちらのほうも今後今のようなこうした移転についての優遇措置について、町のほうでどのようにお考えになっているか、お聞きします。
議長（浅野幹雄君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　確かに本社移転の場合について、そういった優遇措置が何かあるかというのは承知はしております。今回高屋敷につきましては、特に本社ということには限定はしておりません。もちろん本社の機能が来れば一番いいんですが、ただ、面積からするとなかなか厳しい部分があるのかなというふうには思っております。ただ、宮城県のほうで今現在震災からの復興ということで製造業の誘致に力を入れておりますので、富谷としてもその製造業の誘致ということについて、当面高屋敷については取り組んでまいりたいというふうに考えております。
　　また、成田2期につきましても、町長がおっしゃるとおり、今後強力に推し進めていくというふうに考えております。奨励金につきましても、成田2期につきましてはかなり面積的に広いという場所でもありますので、今の今回新たな用地取得奨励金の交付割合、限度額についても十分検討した上で、また、財政状況も考慮しながら、的確な時期にまた何らかのご提案をさせていただければというふうに考えております。以上です。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。6番出川博一君。
6番（出川博一君）　これの財源というか、この辺のところで、前の全協の説明で約2億5,000万ということで説明を受けたんですけれども、どうもこの資料を見ると、いわゆる奨励金を支出する、多分マックスで2億6,800万、多分工業地域まとめて4万平米取得すれば1億で済むんですけれども、そうでなければどうしても2億七、八千万の奨励金が出てしまうと。その逆算の裏づけとして2億5,000万という数字を出してきたのではないかなというふうにちょっと勘ぐってしまうので、その内訳をお願いしたいと思います。
議長（浅野幹雄君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　先ほども今回の条例改正の中で、東日本大震災復興特別区域の集積区域に立地した企業についての課税免除条例というのが既に平成24年に制定されております。その課税免除条例に基づいて固定資産税について5年間課税免除措置があるという規定がございます。現状、例えば平成26年、今年度で具体的に申し上げますと、大体1,900万くらいが課税免除になっています。そして、今後立地が確定している企業というのがございます。現行課税免除の対象になっている企業というのもあります。そして、今後立地して課税免除の対象になる企業、そういったところを含めまして、まだ現実的には操業していないということで家屋評価等がされていないので税額等は確定はしていない段階なんですけれども、類似の施設等々を鑑みまして、今後5年間で大体2億5,000万くらいの課税免除が発生すると。課税免除が発生するということは、企業立地促進条例に基づく企業立地促進奨励金の予算額が減るということになります。例えば、平成27年度では26年度ベースで当初予算ベースで4,000万の予算措置をしていたんですが、27年度の当初予算ベースでは大体700万ということの予算措置で、当初予算措置額がかなり減ってきています。それが今後5年間は続くものというふうに考えておりますので、そういった当初予算が減額した額というのをこの用地取得奨励金の予算額に充てていければというふうに考えているところでございます。
議長（浅野幹雄君）　6番出川博一君。
6番（出川博一君）　口頭での説明はそういうことなんでしょうけれども、多分推進監のところでは具体的に2億5,000万なりの内訳を大ざっぱな試算はしているんだろうと思うんですけれども、それについても示していただくわけにはいかないでしょうか。
議長（浅野幹雄君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　例えば具体的な固定資産税の課税額、そしてその課税額に対する課税免除額というのは、基本的にそれぞれの企業の税情報といいますか、そういったことで基本的には公表はされていない情報だと思いますので、その辺の公表についてはちょっと慎重にならざるを得ないのかなというふうに考えております。
議長（浅野幹雄君）　6番出川博一君。
6番（出川博一君）　いや、そういうふうに言われちゃうと、何ともどこから2億5,000万、ですから先ほど私が言ったように、奨励金の2億6,000万から7,000万のやつがありきで、それに合わせた試算じゃないかというように思わざるを得ないということなので、ぜひそのアバウトな試算でもいいですから、ぜひご提示していただきたいと思うんですけれども、いかがでしょうか。
議長（浅野幹雄君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　わかりました。企業名等は伏せた形でもよろしいということであれば。済みません。その辺もちょっと含めて対応について検討させていただければと思います。よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第4号を採決いたします。
　　お諮りいたします。本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。
　　この際、午後2時55分まで休憩をいたします。
　　　　　午後2時43分　休憩

　　　　　午後2時55分　再開
議長（浅野幹雄君）　休憩前に引き続き会議を開きます。

　　　　　日程第4　議案第12号　平成26年度富谷町一般会計補正予算（第7号）
議長（浅野幹雄君）　日程第4、議案第12号平成26年度富谷町一般会計補正予算（第7号）を議題といたします。本案は朗読を省略し、内容の説明を求めます。財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　それでは、議案第12号についてご説明申し上げます。
　　別冊の予算に関する説明書の2ページをお開き願いたいと思います。
　　議案第12号平成26年度富谷町の一般会計の補正予算（第7号）は、次に定めるところによるものでございます。
　　第1条、歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ6,233万1,000円を追加し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ145億1,495万6,000円とするものです。
　　第2項、歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、第1表歳入歳出予算補正によるものでございます。
　　次に、第2条繰越明許費の追加及び変更は、第2表繰越明許費補正によるものとなってございます。
　　最初に、2条関係についてご説明を申し上げます。5ページをお開き願います。
　　第2表の繰越明許費といたしまして、今回追加をさせていただいている案件7件ほどございます。一番上から3つ目まで、こちらにつきましては、まち・ひと・しごと創生総合戦略による地域住民生活等緊急支援のための交付金を受けて実施するものでございまして、今回歳出予算のほうにも計上しているものでございます。中身といたしましては、1つ目といたしまして、プレミアムつき商品券発行事業、それから富谷町総合戦略策定事業、それから企業誘致促進事業、こちら大きな3つの事業となってございます。次に、4つ目でございますが、粗大ごみ処理施設運営・維持管理事業、こちらの繰り越しにつきましては、クレーンの故障が発生いたしまして、こちら受注生産ということで既に発注はしているんですが、納品が年度をまたぐということで繰り越しとさせていただいております。次に、町道郷田線道路改良事業、こちらにつきましては、用地取得に不測の日数を要したために整備が事業を年度を繰り越すことになったことによるものでございます。次に、町道高屋敷線道路改良事業、こちらにつきましては土地区画整理組合との協議の結果、年度を越えることになったものでございます。次に、町道穀田三ノ関線道路整備事業、こちらにつきましては測量調査・設計業務でございまして、こちらにつきましては都市計画の変更手続に日数を要したために繰り越しとなったものでございます。
　　あと、変更といたしまして1件、教育費をあげさせていただいておりますが、こちら小学校の建設、明石台小学校の建設関係でございまして、最初見込んでおりましたのは校歌の作詞作曲分、それから引っ越し分ということで409万6,000円見込んでおりましたが、今回補正といたしまして、屋内運動場、それからプール、こちらが年度を越えるというところで今回変更の設定をさせていただいたものでございます。
　　それでは、歳入歳出についてご説明申し上げます。11、12ページをお開き願います。
　　1款1項町民税は、1億2,020万円を追加し、29億848万3,000円とするもので、個人・法人町民税の調定増並びに徴収率向上によるものでございます。
　　次に、1款2項固定資産税は、8,740万円を追加し、22億1,444万6,000円とするもので、徴収率の向上によるものとなってございます。
　　次に、1款3項軽自動車税は、250万円を追加し、8,195万3,000円とするもので、こちらも徴収率の向上によるものです。
　　次に、1款4項町たばこ税は、2,070万円を追加し、2億9,670万円とするもので、調定の増に伴い追加するものでございます。
　　次に、10款1項地方交付税につきましては、495万6,000円を追加し、14億7,740万7,000円とするもので、普通交付税の増によるものでございますが、こちらは交付時に調整率が掛けられておりまして、その分の今回追加となってございます。
　　次に、12款1項負担金は、647万1,000円を追加し、2億2,516万2,000円とするもので、震災派遣職員負担金で山元町に派遣している1名分の負担金となってございます。
　　次に、13款1項使用料は、235万5,000円を減額し、7,023万4,000円とするもので、説明欄にございます使用料の実績による増減となってございます。
　　次に、13款2項手数料は、156万4,000円を追加し、2,992万円とするもので、こちらも説明欄にあります手数料の実績による増減となってございます。
　　次に、13、14ページをお願いいたします。
　　14款2項国庫補助金は、6,701万4,000円を追加し、3億8,702万円とするもので、1目1節の宮城県子育て支援対策臨時特例基金特別対策事業費補助金につきましては、説明欄にあります各事業の交付決定による増減となっております。5節臨時福祉給付金支給事業費補助金につきましては、給付額の実績による減となってございます。
　　2目2節がん検診推進事業補助金につきましては、クーポン事業の見直しによる減額でございます。
　　3目1節社会資本整備総合交付金の減につきましては、仏所太子堂中線歩道改良工事及び住宅耐震診断助成事業の実績によるものとなってございます。
　　5目2節地域住民生活等緊急支援のための交付金、こちらは繰越明許のほうでご説明いたしましたまち・ひと・しごと創生総合戦略による交付金となってございます。
　　次に、15款1項県負担金につきましては、272万4,000円を減額し、4億4,442万3,000円とするもので、後期高齢者基盤安定負担金の交付決定によるものとなってございます。
　　次に、15款2項県補助金の2目ですが、民生費県補助金は、852万6,000円を追加し、9,167万4,000円とするもので、7節生活介護事業所特別処遇支援補助金につきましては、実施事業所がなかったことによる皆減となってございます。8節保育対策等促進事業補助金の減につきましては、家庭的保育事業に対するものでございまして、一部国庫補助金のほうに移行したことによります減となってございます。12節宮城県子育て支援対策臨時特例基金特別対策事業費補助金については、こちらは交付決定によるものとなってございます。
　　次に、5目農業費県補助金につきましては、157万8,000円を減額し、845万4,000円とするもので、2節農地・水・環境保全向上活動支援交付金については交付決定によるもの、次のページをお開き願います。
　　4節農業経営対策地方公共団体事業費補助金につきましては、農業施設の大雪被害対策分でございまして、実績による減となってございます。
　　6目農業委員会費補助金につきましては、4万7,000円を追加し、423万3,000円とするもので、農業委員会への交付額決定によるものでございます。
　　次に、8目土木費県補助金につきましては、155万円を減額し、33万5,000円とするもので、こちらは説明欄にあります木造住宅耐震診断助成事業などの実績によるものでございます。
　　次に、15款3項委託金につきましては、509万3,000円を追加し、1億1,039万円とするもので、2節及び3節の委託金の確定によるものでございます。
　　次に、16款1項財産運用収入は、93万5,000円を追加し、792万3,000円とするもので、普通財産の貸し付け実績によるものでございます。
　　16款2項財産売り払い収入は、816万9,000円を追加し、2,435万円とするもので、1目1節につきましては資源物の売り払い分でございまして、2目1節土地売り払い収入については水路の払い下げによるものとなってございます。
　　次に、17款1項寄附金につきましては、138万1,000円を追加し、138万2,000円とするもので、13件の一般寄附によるものの追加となってございます。
　　次に、18款2項基金繰入金につきましては、2億5,763万円を減額し、8億5,525万9,000円とするもので、財政調整基金の件で財源調整でございます。こちらにつきましては、当初13億6,237万9,000円を予定しておりますが、現状の状況といたしましては7億58万7,000円の取り崩しの予定となってございます。
　　次に、20款1項延滞金加算金及び過料、120万円を追加し、360万1,000円とするもので、町税の延滞金分でございます。
　　17、18ページをお開き願います。
　　20款4項雑入につきましては、879万8,000円を減額し、4億3,043万9,000円とするもので、1目1節給食費納付金につきましては、見込んだ給食数の減によるものでございます。3節私用電話料は公民館分の減でございます。4節雑入につきましては、宮城県市町村振興協会等からの交付額の決定による減となってございます。6節共済等保険金につきましては、公用車の事故3件分の保険金の歳入となってございます。
　　2目1節国庫支出金過年度収入につきましては、25年度分の児童手当の精算分でございます。
　　歳入は以上でございます。
　　次に、歳出についてご説明申し上げます。19、20ページをお開き願います。
　　初めに、今回の歳出補正でございますが、各事業の確定に伴いまして減額が主なものとなっております。内容といたしましては、入札などにより額が確定し減額になったもの、または見込んだ件数等が実績ベースで減になったことによるもののほか、12月定例会で審議をいただきました給与改定の分の給料、それから定期昇給による給料分が今回の補正に計上してございます。説明につきましては、減額分を除き、給与関係以外で追加しております内容の説明とさせていただきますので、よろしくお願いをいたします。
　　それでは、中段になりますが、2款1項5目財産管理費の14節使用料及び賃借料として、95万円を追加してございますが、内容といたしましては、庁舎内のコピー機の使用料の増でございます。今回につきましては、選挙等におきまして臨時的な使用の増があったために今回補正を追加させていただいたものでございます。
　　次に、6目企画費につきましては、6,621万7,000円を追加するものでございまして、内容は説明欄の右下から3事業分でございます。先ほども説明しましたが、プレミアムつき商品券発行事業といたしまして5,695万7,000円……、済みません。59万7,000円、富谷町総合戦略策定事業分といたしまして1,097万7,000円、企業誘致促進事業といたしまして9,800万1,000円となってございます。内訳ですが、1節……。980万1,000円です。訂正させていただきます。内訳ですが、1節の報酬といたしまして、委員会の設置によるものとなってございます。また、8節報償費につきましては、講師を呼ぶ予定としておりまして、その謝礼金となってございます。12節役務費につきましては、企業誘致に係る広告料といたしまして計上してございます。
　　次のページをお開き願います。
　　委託料ですが、委託料分といたしましては、その事業を実施したことによる分析調査業務及びプロモーション動画作成業務を計上しております。次に、14節使用料及び賃借料は、企業との交流による会場使用料を計上し、19節補助金につきましては、プレミアムつき商品券は全て商工会のほうにお願いをしてということで補助金としての取り扱いとしてございます。
　　続きまして、23、24ページをお開き願います。
　　3款1項3目障害者福祉費につきましては、3,902万2,000円を追加するもので、内容は20節の扶助費の追加でございます。説明欄にあります各種項目の実績見込みによる増減となっております。
　　次に、7目子ども医療費助成につきましては、325万8,000円を追加するもので、こちらも20節の扶助費ですが、こちらは実績等に基づくものとなってございます。23節の償還金につきましては、未熟児養育医療費助成の25年度分の精算分としての償還でございます。
　　次に、8目国民健康保険事業費につきましては、1,767万7,000円を追加するもので、特別会計への繰出金でございます。特会の補正によるものとなってございます。
　　続きまして、25、26ページをお開き願います。
　　3款2項1目児童福祉総務費ですが、1,667万3,000円を追加するもので、12節の通信運搬費につきましては、明石台小学校放課後児童クラブへのネット回線費用でございます。19節負担金、補助及び交付金につきましては、負担金分といたしまして、放課後児童クラブ7カ所の児童等に対する保険の掛金、補助金につきましては、説明欄にあります各種補助メニューの実績によるものとなってございます。
　　続きまして、27、28ページをお開き願います。
　　3款3項1目の23節の償還金でございますが、5万円を追加してございます。こちらは平成25年度低所得者利用負担軽減対策事業補助の精算分となってございます。
　　次に、飛びますが、31、32ページをお開き願います。
　　中ほど下になります。4款3項1目上水道費につきましては、62万5,000円を追加するもので、退職時の特別負担金であり、公営企業職員の退職による一般会計負担分となってございます。
　　次に、6款1項5目農地費につきましては、12万4,000円を追加するもので、19節の負担金は、災害復旧費分といたしまして大和町への負担でございまして、共同の水路堰復旧費用分となってございます。
　　33、34ページをお開き願います。
　　こちらも中ほど下になりますが、8款2項2目道路維持費につきましては、4,466万7,000円を追加するもので、13節委託料分といたしまして、除融雪業務の追加となってございます。
　　次に、35、36ページをお開き願います。
　　8款4項3目公共下水道費につきましては、4,777万9,000円を追加するもので、13節委託料につきましては、仙台市東向陽台地区の公共下水道に係る分の負担でございまして、28節繰出金につきましては特別会計への繰出金で、下水道会計の補正に伴うものとなってございます。
　　続きまして、37、38ページをお開き願います。
　　上段になります。10款1項2目の19節でございます。負担金、補助及び交付金64万4,000円を追加するもので、こちらは学校教育活動振興費補助金といたしまして、全国大会等への出場回数がふえたことによる補助となってございます。
　　次に、10款3項2目中学校管理費につきましては、21万円を追加するもので、14節使用料及び賃借料、こちらにつきましては部活動の各種大会への出場回数の増によりますバス借り上げ分となってございます。
　　10款4項1目幼稚園管理費につきましては、350万2,000円を追加するもので、19節負担金、補助及び交付金といたしまして、こちらは説明欄にあります補助金の増でございます。こちら申請者の増によるものとなってございます。
　　39、40ページをお開き願います。
　　10款5項2目11節ですが、需用費12万9,000円を追加してございます。こちらは西成田コミュニティセンターの電気料の増に伴う実績分としての増、それから5目11節、こちら公民館費の需用費ですが、93万8,000円の追加、こちらにつきましても電気料分の追加ということで、各公民館分となってございます。
　　以上、冒頭申し上げましたとおり、追加している内容についての説明とさせていただきました。以上で説明を終わります。よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。11番小川昌義君。
11番（小川昌義君）　それでは、一応質問させていただきたいと思います。
　　15、16ページ、土地売り払い、16款2項2目、これ47万9,000円ということですが、場所はどこの場所を指しているのか。先ほど水路というふうに聞こえたんですが、その場所はどこを指しているのかということなんですけれども。
　　続いて、同じ17款1項1目1節の一般寄附なんですが、この寄附の何件ぐらいこの寄附としてあがっているのかということと、そのふるさと納税というか、そういったものとの関連というものはどのようになっているのかということです。
　　それから、17、18ページで、20款4項1目2節、給食費の納付金ということになっているわけですが、これの前年度のちょっと見てきているんですが、この給食費がどのような納付状況になっているのか。未納分なのか、それともそうではなくて当初から組んだものがこのように減額になっているということなのか、質問をしたいというふうに思います。
　　それから、19、20ページですね。
　　2款1項6目の12節の広告料ですけれども、390万円ということですけれども、これは増額になった理由というんですか、この辺もう一度説明していただければというふうに思います。
　　あと次に、やはり19、20ですが、2款1項6目13節の市制移行啓発なんですけれども、この当初予算からの全額削除されているように見えるんですが、これはなぜ削除をしたのかということですね。それから、同じく国土利用計画策定も全部これは全額削除されているわけですけれども、これはどういう理由でこの削除をされているのか。
　　同じく、市制移行住民意識調査費業務、これについては当初予算が794万9,000円、意向調査の入札が行われているわけですが、それの差額が生じていると思うんですが、この分も含めてこの金額になっているのかどうかということです。
　　それから、新規事業で先ほど説明されている中で、企業誘致関係なんですけれども、21、22、2款1項6目13節の企業誘致プロモーション動画作成業務155万4,000円ということになっているわけですけれども、どういう動画なのか。私感じるには、これちょっと少な過ぎるのではないのかなと。もう相当優秀な動画になっているものかどうか、その辺内容的に十分ほかの他市町村から見ても十分なような動画になっているのかというふうなことについて、質問したいというふうに思います。
　　21、22、2款1項6目19節なんですが、くろかわ商工会富谷事務所5,659万7,000円、これ7款1項2目19節の補助金との関係ね。補助金との関係でいきますと、補助金は210万ですか。これに対してくろかわ商工会富谷事務所にさらにこの分上積みをしているということなんですが、これはどういう理由でこういうふうな増額になっているのかについて、説明をいただきたいと。（「小川さん、今の210万というのは別な部分で、今回の補助は商品券の分なんです。だから、全く別ですよね。説明したと思うんだけれども」の声あり）そこ、もう一度説明していただきたい。以上ですね。
議長（浅野幹雄君）　初めに、企画部長。市制移行の調査の件ね。
企画部長（荒谷　敏君）　まず、何点かあったのでお答えいたしますが、まず、広告料につきましては、これは今回の補正、国から来ている企業誘致関係のその中で行う予定のものの一つになっております。それで、現在企業誘致を行っているんですが、さらに先ほど町長が申し上げたとおり、オール富谷でやるためのそういう手法のために、動画でホームページで配信したり、あとは我々が持っていったり、議員の皆さんがどこかに持っていったりできるようなものを想定して、国のほうに申請、声を上げているところでございます。
　　あと、市制移行につきましては、これ全て本来啓発事業をやる予定でしたが、県との相談でまだ国勢調査が来年、ことしの10月なので、また市制移行日もはっきり決まっていないので、それがまず先決なので、それをもとにということでしたので、これは一旦今年度の予算は全部おろさせていただいて、改めて新年度のほうに計上させていただいて行っていきたいということで外させていただいております。
　　国土利用計画につきましては、これは都市計画区域の見直しのときに、町の基本方針の土地利用というのが国土利用計画で示さなくてはいけませんが、次回の線引き制度に合わせて今年度やる予定でしたが、まだ組合の皆さんとか、地権者の皆さん、熟度が定まっておらず、どこを開発したいかという要望も今取りまとめているところでしたので、国土利用計画の改定までには至りませんでしたので、これも今年度分は全額おろさせていただいて、次年度確定し次第、改めて土地利用の見直しを行って議員の皆様にお知らせすると。こういったので全額おろさせていただきました。
　　あと、住民意向調査につきましては、議員のおっしゃるとおり入札を行ったんですが、あれにつきましては回収のときの郵便代が不確定でしたので、若干契約行為の中に上乗せして少し余分に持っております。それで間もなく確定すると思いますので、最終的には確定次第、またおろさせていただきたいと思っております。
　　あと、くろかわ商工会への補助の企画にあがっている分ですが、これは先ほど議長からも言っているとおり、今回のプレミアム商品券の全額交付されているものを、くろかわ商工会さんのほうへ補助という形で行って、そちらで商品券の発行業務を行っていただくと。そういった経費で企画のほうにあげさせていただいております。
　　私のほうからは以上でございます。
議長（浅野幹雄君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　それでは、私のほうからは15、16ページについてお答えさせていただきます。
　　まず、16款2項不動産の売り払い収入でございます。こちらの場所ですが、字町北裏地内ということで、今回44.02平米を払い下げしてございますが、こちらはもともと水路敷ということで、水路の機能が不要になったために個人の方へ払い下げしたものでございます。
　　次に、一般寄附、17款ですが、こちらにつきましては、13件の寄附がございまして、今回計上してございます。このうちふるさと納税関係の件数は11件、金額にいたしまして35万2,100円となってございます。
議長（浅野幹雄君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　それでは、私のほうから17、18ページ、20款4項1目2節給食費納付金についてご説明させていただきます。この減額分につきましては、未納分ということではございませんで、当初見込んでおりました……。（「大きい声でお願いしますね。マイク塞がっていませんか。ないのか。マイクないんだそうです」の声あり）未納分ではございませんで、当初見込んでおりました食数に対しまして実績数による減という形でございます。（「よろしいですか。もう一回」の声あり）
　　給食費納付金につきましては、未納額という分についての減額ではございませんで、当初見込んでおりました食数に対しまして実績食数での減という形でございます。
議長（浅野幹雄君）　実績だそうです。ほかに質疑ありませんか。5番菅原福治君。
5番（菅原福治君）　ページでいくと22ページの上から2番目の市制移行住民意向調査業務ですが、一旦これで終わりということで、今市制移行の調査もこの間調査というか、アンケートが終わって、これからまとめに入ると思うんですけれども、現在集計中だと思うんですが、これ報告はいつごろできるのか。できれば3月26日までに間に合わせていただきたいということでございます。
　　あとそれと、またダブるかもわかりませんけれども、ページでいうと20ページの緊急支援交付事業の3事業関連ですけれども、この間説明会でもあったんですけれども、くろかわの商工会の加入率、富谷の商店というんですか、お店の加入率をもう一度教えていただきたい。それで、大型店で入っていないところがもしあったら教えていただきたい。
　　それと、富谷町総合戦略事業というのは、これはどんな事業なのか、ちょっと事業の体制とかも含めて具体的にお示しいただきたい。今現在どんな段階にもう入っているのかも教えていただきたい。
　　あと、企業誘致、これは先ほど動画、これなんかは動画入っているのかどうか。方針では企業誘致の実証研究、調査分析等々なっていましたけれども、この辺の詳しいことを教えていただきたい。以上です。
議長（浅野幹雄君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　それではまず、市制移行の意向調査につきまして、現在集計を行っております。クロス集計とかそういったものも行っておりまして、ただ、期限は過ぎているんですが、まだちょっと何通かずつ来ておりますので、せっかくお書きいただいたので、それは反映させようということにしております。あと、議会への報告ということで、これについては町長と相談して、速報値的なものは出せると思います。回収率とか、設問に対してどうだったというようなそういうことは今取りまとめを始めましたので、町長と相談して議会のほうへお出しする資料は後ほどご提示させていただきたいと思います。
　　あと、3事業につきまして、これは国の交付金事業で今回補正のほうをあげさせていただいておりますが、まず、総合戦略につきましては、これは約1,000万ほどという決められた額が来まして、これの大きなもとは人口減少社会を乗り切るための2040年または60年までの人口ビジョンをつくりなさいというのがまず基本にあります。それとあわせて、まち・ひと・しごと創生の政策5原則というものが国から示されておりますので、それに基づいて計画ものを策定すると。この2本が大きな柱になっております。
　　人口ビジョンにつきましては、前にもお答えしている総合計画ともかなり密接な関係がありますので、今回見直しということもありますので、人口ビジョンも将来を推計するというのが1つでございます。あとは政策的には今後5年間の戦略性を持てというのが今回の策定業務でございますので、このまち・ひと・しごとに決められている仕事づくりであったり、少子化社会への乗り切り策、子育て支援策、あとは高齢者の皆さんへの支援策、そういったものを5カ年計画を立てるというのが柱になっております。これは結果、検証作業というのもついておりまして、ＰＤＣＡサイクルをもとにまずやるというのが基本になりまして、現在まず予算要求をして、その後策定を1年かけて行い、検証作業に入っていくと、そういったところになります。あと、これは行政だけではできませんので、外部機関の委員会をやる経費も計上させていただいておりまして、あとは議会との関係というのも国から示されておりますので、議員の皆様へは特別委員会、全協などを開いて、この内容をお示しするということになっております。今はそのまず前段の予算要求とガイドラインの作成のほうに入っているところでございます。
　　あと、企業誘致関係も同じようにこの3事業の中に入っておりまして、先ほどのプロモーションなどもこの中に入っています。現在富谷に立地している企業の皆さんからの意見も集約しながら、仕事づくり、どういったものができるか、そういったものを企業の皆さんとの懇談会も開催する予定で予算の中に入れております。あと、仕事づくりですので、企業誘致がまず富谷町にとって最大の課題という町長の方針も受けておりますので、高屋敷、成田2期の現状分析をして、それをもとにＰＲ活動を行うと、こういったものが主になって現在行っているところでございます。以上です。
議長（浅野幹雄君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　商工会加入率ということで、ちょっと今手元に資料ないんですが、大まかな数字で済みませんが、30％ぐらいだったと思います。（「大手はわかりますか」の声あり）はい。（「大手企業で入っていないところはわかりますか。大手企業で入会していないところわかりますか。今はわからない」の声あり）ちょっと手元にないのですが、今言われたジャスコさんなんかは入っていないと思います。
議長（浅野幹雄君）　5番菅原福治君。
5番（菅原福治君）　ジャスコさんが入っていない。いずれにしても30％というのは相当低いですね。これは別途質問を後でしますけれども、ぜひこういうこともありますので、ぜひ加入を上げるような促進もお願いしたいなと思います。
　　今、緊急支援の3事業についてお答えいただきましたけれども、これについては地方創生の一環ですので、40年、いわゆる今から30年後の富谷の将来像を描く計画でございますので、幾ら富谷とて30年後はどうなるかわかりませんので、いずれにしても本当に住みたくなる富谷にするためにぜひ、先ほど若干体制面あったけれども、宮城県との連携について若干ちょっと教えていただきたいということと、本当に町長本気になって、本気になってというのも失礼ですけれども、本気になって地方創生の計画に取り組んでいただきたいと思いますので、お答えをお願いします。
議長（浅野幹雄君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これは議員のおっしゃるとおり、地方創生ですので、地方、富谷のあり方が問われておりますので、十分町内の組織、そして外部の有識者の皆さん、議員の皆さんから意見を聞いて取りまとめていくことがまず重要なものになります。県との関係につきましては、県が都道府県でもこれは義務づけられていまして、ビジョンを策定すると。宮城県は10月をめどに策定作業を終わると。それを受けて市町村はやはり県との連携も必要ですので、宮城県の目指す方向と富谷の目指す方向が違っていれば、またこれも問題ありますので、そういったものを受けて大枠県の方針に基づきながら、富谷の将来像を描くと。そして、独創性をさらにそこで強く出して、政策をつくっていくと。こういうのが問われております。そういったところで、県との連携はこれからさらに強化されていくものと思います。
　　そういったところで、町長の目指す方向性をこういったものに取り込みながら、来年度から策定作業に入る長期総合計画も恐らくこれとリンクしていかなくてはいけないと思いますので、そういった政策がこれから立案されていくということになっております。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。今、企画部長まとめて言ったんだけれども。足りませんか。答弁漏れがございます。若生町長。
町長（若生裕俊君）　ただいま企画部長が申し上げたこととかなり重なる部分なんですけれども、今回の戦略づくりについては、所信表明等でお話ししたように、やはり積極的に今回しっかりと富谷が率先して戦略的に地方創生の流れに乗っていきたいというように思っておりますので、そのためにはもう県との関係は一番大切なところでもありますので、その辺含めて、その辺もあったのでことしも引き続き県のほうに職員を派遣するということも継続を考えた背景にあります。以上です。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。14番山路清一君。
14番（山路清一君）　19、20ページの6目の企画費の中で、5万人都市推進事業、減額で674万9,000円とございますけれども、この辺の詳細についてお聞きします。
　　あと、その下の町民体育祭が減額で118万7,000円ございます。これは前年度の雨のためにこれはこの減額になったのか、また、雨のために残った賞品ですかね。そのやつの管理とか、返済というか、返却関係はどのようになっているか、お伺いします。
　　また、これは町長にお聞きします。町民体育祭ですね、年間1回で4,000人ほど参加なされているんですけれども、町民はやはり楽しみにしているお祭りの一つでございます。前に町民体育祭中止云々という話があったんですけれども、新町長になって町長の考え方をその辺お伺いいたします。以上です。
議長（浅野幹雄君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　町民体育祭につきましては、やはり町である間は町民体育祭として続けるべきというふうに思っております。ただ、その後の市制移行に伴ってその後物理的にもやはり会場的にかなり現実的に限界に近いということもありますので、少なくとも町民体育祭として歴史を積み重ねてきましたので、富谷町の間は開催したいというふうに思っております。ただ、市制施行に合わせてその内容については検討したいと。以上です。
議長（浅野幹雄君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　5万人都市推進事業の減額の主なものでございますが、こちらにつきましては当初予算のときにも若干ご説明しておりますが、市制移行のための申請書の作成というのが結構膨大なものがございまして、そのデータ処理をする予定でおりました。ところが、この間の特別委員会でもご説明しましたが、対象となる比較する市を選定して、そことのデータ処理を行わなくてはいけないんですが、これは宮城県とも相談してきたんですが、比較対象の市がなかなか富谷の現状と、あと前ご説明した県条例との関係もありまして、まだ決定されておりません。その関係で比較することができなくなりましたので、これもその部分全額おろさせていただいて、新年度に改めて予算計上させていただいて、その中で比較市とのデータ処理を行っていきたいと思っております。あともう1つの大きなものは、住民意向調査部分、今回入札で確定したので、その残った部分を減額させていただいたものでございます。
議長（浅野幹雄君）　生涯学習課長。もとい、あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　それでは、町民体育祭事業の減額につきましては、議員がおっしゃるとおり、中止に伴う減でございます。記念品の管理につきましては、まず参加記念タオルということでタオルを購入しているんですが、こちらにつきましては各町内会さんに基本50本ずつぐらいで配布をしているところでございます。その他の記念品に関しましては、主にふるさとまつりなどで配布をしまして、町民の方に還元するという形で使用しております。若干残りの分がございますので、こちらに関しましては今後町民の方に還元するということで使用していきたいと考えております。以上です。
議長（浅野幹雄君）　14番山路清一君。
14番（山路清一君）　運動会の開催について、再度町長にお伺いいたします。先ほどの町長の答弁ですと、富谷町であるうちは町民体育祭やるとお話聞きました。そうしますと、あと1年は大丈夫ということで、その次の年からはちょっとその辺は考えなくちゃならないということで考えてよろしいでしょうか、お伺いいたします。
議長（浅野幹雄君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　少なくともただいまのお話のように、町の間は開催をしたいというふうに、ただ、その後につきましては町民の皆さんの市制施行に向けてのご意見を聞きながら、そういった体育祭の開催につきましても皆さんのご意見を聞きながら検討していきたいというように思います。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。6番出川博一君。
6番（出川博一君）　それでは、3点お尋ねいたします。
　　1点は、19、20ページの2款1項、この中の一般管理費の中で、職員健康管理事業があるんですけれども、これが大分大幅に委託料が減額になっていると。いわゆる住民の場合だと受診率の見込み違いだとかということがあると思うんですけれども、職員の場合だと当初組んだ予算で大体それで使い切るのが当たり前じゃないかなというふうに思うんですけれども、その辺のところのご見解をお尋ねいたします。
　　それから、次に、23、24ページ、この民生費の中の7目の子ども医療助成費、これはたしか当初予算は2億1,000万で、3カ月前の12月補正で2,900万増額して、またここで300万増額するという、これはどうしてこういうふうにぱらぱらになっているのか。その辺のところと、最終的に2億4,200万で26年度は医療費助成ということになるのか、確認も含めてお願いします。
　　それから、最後に、41ページ、42ページ、ここのところの給食センター管理費なんですけれども、先ほどの説明では給食費納付金が790万ほど減額になったと。これは食数の減だということなんですけれども、そうするとそれに合わせて需用費の中の賄い材料費363万、これは減額になっているんですけれども、この辺のところの見方といいますか、考え方をお尋ねいたします。以上です。
議長（浅野幹雄君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　健康診断の関係でございます。こちら額面的には200万円減となってございますが、あくまでもこちら入札に伴う執行残ということでございます。受診者につきましては、これは正職員、臨時職員を含めたものでなっております。正職員につきましては、1名の職員が育児休暇中であるというようなことで未受診ではございますが、その他の職員については全て受診をいただいております。また、さらには臨時職員につきましても、希望制というようなことでご希望いただく方について受診いただいておりまして、本年度は197名に受診をいただいている実績がございます。
議長（浅野幹雄君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　それでは、子ども医療費についてお答え申し上げます。
　　今回の300万の増額につきましては、インフルエンザが早目に流行というところを受けての300万円の増でございます。それから、最終的な額につきましては、この2億4,200万円を上回らないと考えてございます。
議長（浅野幹雄君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　私のほうからは、賄い材料費についてご説明させていただきます。賄い材料費につきましては、突然の学級閉鎖や臨時休校、そういったことに対しまして給食が提供できなくなったという場合につきましては、食材費のみは町で負担という形になります。したがいまして、給食費のほうは入らないという形になりますので、食材費のほうが負担という形をしていますので、差が出るというふうなことになっております。
議長（浅野幹雄君）　6番出川博一君。
6番（出川博一君）　では、1点だけ、職員の健康管理事業についてなんですけれども、例えば定期健康診断は500万の当初予算で200万減額ということで、そんなに大きな額の入札差額があるのかということと、あと成人病健診についても、当初は370万ほどの予算で約半分の価格で入札になったのか。ということになると、入札の仕方というか、その設定の仕方がちょっとおかしいんじゃないかなというような気がするんですけれども、いかがでしょうか。
議長（浅野幹雄君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらは当初予算計上に当たりましては、当然参考見積もりを頂戴しながら計上しておるところでございます。実際のところ、入札をした結果、単価がそれぞれの項目において単価が低く抑えられたというようなことでございますので、次年度以降についてはやはりその単価の見直しというようなところについてはなお再考する必要があろうかと思っております。同様に、成人病の関係の健康診断についても同様でございます。こちらについても受診者につきましては見込み数におおよそ見込んでおるとおりの受診者数ではございますが、それぞれにおいて若干の単価に差が出たというようなところで、総額においてこれぐらいの減額をさせていただいたということでございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。10番安住稔幸君。
10番（安住稔幸君）　15、16、16款財産収入、財産貸付収入、これは補正前の金額のほぼ倍に今回なっているわけでありますけれども、なぜこのようになっているのか。
　　また、次の16款財産収入のほうで物品売り払い、これは大体1.5倍くらいになっていることから、今回1.5倍くらいになりました。その辺も予想以上のものがあったのかなというその辺の内容。
　　続きまして、25、26の3款民生費のこれは臨時福祉給付金事業のほうでありますけれども、扶助費で2,950万減額になっております。その内容と実績ということでわかるんですが、その内容。そしてまた、これ27年度もたしか追加で行われると思いますので、それに対しての取り組みについてももしよろしければ続けてお願いします。
　　続きまして、31、32、農業費であります。農業水産業費になるのかな。たしか町長の公約に米価下落についての公約がたしかあって、すぐやるというもので該当があったのかなと思ったんですけれども、ここに入っているかなと思ってちょっと今見ていたんですけれども、その辺についてはどのようにお考えになっているのか。
　　続きまして、37、38、10款教育費、社会教育費、社会教育総務費の中で、生涯学習推進費事業やら、ジュニア・インリーダー、子ども会等活動支援が減額になっておりますけれども、この辺の理由もお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　それでは、15、16ページの16款財産収入についてお答えを申し上げます。
　　今回補正額93万5,000円となっておりますが、大きな補正ということですけれども、当初見込んでおりますのは普通財産の貸し付けの中でも交番、建物が建っているところ、これを当初見込んでいます。あと、その他普通財産を貸し付けを当初は見込んでおりませんので、貸した実績に基づいて今回補正をさせていただいたというような状況となってございます。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　25、26ページの臨時福祉給付金の扶助費でございます。当初予算のところは国の人数積算によりまして7,000名と見込んだものでございますが、3月中旬の実績におきまして4,270名というふうなところの実績に基づいての減額でございます。27年度につきましても、また実施する方針が示されておりますけれども、詳細まだ決まっておりませんので、ここは6月補正を予定しているものでございます。以上です。
議長（浅野幹雄君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　16ページのほうの物品売り払い収入の件でございます。まず、当初予算につきましては5年間の実績の平均をもって計上しております。今回の場合の増額につきましては、皆様方の分別収集の意識といいますか、リサイクルのほうの意識がかなり高まっていただいたということでのアルミ缶関係、それから新聞などの紙系の収集量の増、それからあと入札といいますか、市場価格といいますか、廃品関係の単価のアップなどの理由も考えられての増というふうに理解しております。
議長（浅野幹雄君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　平成26年産米、たしかに米価下落になっていますが、町長方針のほうでは平成27年産米、また同じような下落になった場合、対応を検討していくということでご理解いただきたいと思います。
議長（浅野幹雄君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　それでは、37ページ、38ページの減額の理由ですが、非常勤職員報酬として社会教育委員さん25万5,000円減額しておりますけれども、出席者の減によるものです。それから、それに伴って費用弁償も減額になっております。それから、ジュニアリーダーの研修会でございますが、研修会の最後、講師に来てくださった方の減による減額でございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。10番安住稔幸君。
10番（安住稔幸君）　それでは、25、26のその臨時福祉給付金、7,000人の予定が4,270人ということで、これについてはどうしてこのように、こんなに予想以上に違うのかということと、そのほかの方たちはもうやはり要らないというのかな、というようなものなのか。
　　あとのその農業費のほうでありますけれども、27年度産米ということで、たしかちょっと私の記憶曖昧なんですが、何かほかの地域での米価下落について検討したような話をたしかされたような気はするんですが、これ、今本当に皆さん下がって、我々消費者としては非常に助かっているんですけれども、米をつくられている方はやはり大変だというお話あるんですけれども、26年産米ではやはりどうしてもできないんでしょうかということをお聞きします。以上です。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　給付金につきまして、国でその人数を積算したというふうなものは、人口から納税者でありますとか、控除対象配偶者ですとか、そういった係数、扶養親族も含めて係数を掛けて一律に出して町のほうに示された数値でございます。それをより実際的な内容で人というところで皆さんに周知をし、申請をいただいたものでございます。
議長（浅野幹雄君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　確かに大衡、郡内ですと大衡村が12月補正で60キロ当たり400円ということで新聞にも載ったんですが、そのほかの町とちょっと課長級なんですが、打ち合わせしたところ、ほかの町はやらないということだったものですから、26年産米は補正しないで、今後27年度で検討していこうということで富谷町も決定しているところでございます。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。10番安住稔幸君。
10番（安住稔幸君）　それでは、まず臨時福祉給付金ですけれども、そうしますと実際の富谷町としては4,270人ほどの方が来年度におきましてもそのような人数になっていくだろう、おおよそですね、ということで考えてよろしいんでしょうか。
　　ということと、あとのその農業のほうの米価下落なんですが、やはり大衡で60キロ当たり400円、こういった計算でいきますと、済みません、富谷町ですと実際そんなに多くないのかなと、合計すると総額的には。ぜひやはり今がちょっと大変な時期かと思いますので、その辺再度町長の公約でもすぐやるということで載っておりますので、この辺について再検討していただくことはいかがなんでしょうか。
議長（浅野幹雄君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　すぐやるという意味で一応検討させていただいて、やはりいろいろな補助制度がありまして、大衡のように400円補?している場所もあれば、あとは逆にこの時期ですと大衡はやはり12月で補正をしているという、この時期にその対応を考える場合はやはり春先のいわゆる種もみの購入代を助成するとかという形で支援という形になるものですから、種もみの支援というよりは、私の公約では一応米価補充、米価の下落分の幾らかでも補充をということでの公約だったものですから、であれば対象となるのは27年度産に万が一また下落があった場合は対応するという方向で今回につきましては対応を考えた背景にあります。以上です。ご理解いただきたい。
議長（浅野幹雄君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　税情報との突合によりというふうなことになりますので、この数そのままというふうには思っておりませんけれども、人口の伸びを考えるとそれより下回ることはないというふうには考えております。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第12号を採決いたします。
　　お諮りいたします。本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。
　　この際、午後4時10分まで休憩をいたします。
　　　　　午後3時57分　休憩

　　　　　午後4時10分　再開
議長（浅野幹雄君）　休憩前に引き続き会議を開きます。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　日程第5　議案第13号　平成26年度富谷町国民健康保険特別会計補正予算（第4号）
議長（浅野幹雄君）　日程第5、議案第13号平成26年度富谷町国民健康保険特別会計補正予算（第4号）を議題といたします。
　　本案は朗読を省略し、内容の説明を求めます。健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　それでは、議案第13号平成26年度富谷町国民健康保険特別会計補正予算（第4号）についてご説明申し上げます。
　　補正予算に関する説明書48ページをお開きください。
　　平成26年度富谷町の国民健康保険特別会計の補正予算（第4号）は、次に定めるところによるとするものです。
　　第1条、歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ299万8,000円を追加し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ39億7,687万2,000円とするものです。
　　2項といたしまして、歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、第1表歳入歳出予算補正によるとするものでございます。
　　それでは、事項別明細書によりご説明申し上げます。57ページ、58ページをごらんください。
　　初めに、歳入でございます。
　　3款2項国庫補助金は、21万2,000円を追加し、2億7,367万円とするもので、3目1節の災害臨時特例補助金によるものでございます。こちらは交付決定を受けた追加でございます。
　　4款1項療養給付費等交付金は、850万9,000円を追加し、2億6,945万6円とするものです。1目1節療養給付費等交付金の追加交付決定によるものでございます。
　　次に、9款1項他会計繰入金は、1,767万7,000円を追加し、2億3,337万4,000円とするものです。1目5節の財政安定化支援事業繰入金として1,784万7,000円、こちらは平成26年度の国庫財政安定化支援事業費として地方交付税措置が決定されたものでございます。6節のその他一般会計繰入金17万円の減につきましては、宮城県国保連合会負担金の減によるところによるものでございます。
　　次に、9款2項基金繰入金、こちらにつきましては、2,340万円を減額するもので、1億3,585万2,000円とするものでございます。こちらは1目1節の財政調整基金繰入金として財源調整でございます。この補正によりまして、補正予算額の現在の基金残高では11億円弱というような基金残高という状況でございます。
　　次に、歳出でございます。59、60ページをごらんください。
　　1款1項総務管理費2目連合会負担金につきましては、17万円を減とするもので、19節の負担金によるものです。先ほど申し上げました宮城県国保連合会からの負担金が減額となったことによるものです。
　　2款1項療養諸費、こちらは1目一般被保険者療養給付費につきましては、歳入による財源の更正でございます。2目退職被保険者等療養給付費、こちらにつきましては、1,651万6,000円を減額するもので、19節の負担金として退職被保険者の療養給付費等が減になったというところで減額措置をするものでございます。
　　次に、2款2項高額療養費1目一般被保険者高額療養費につきましては、1,880万円を追加し、2億3,934万3,000円とするものです。こちらは19節の補助金として一般の被保険者の療養給付費の増加に伴う予算措置でございます。次に、2目退職被保険者等高額療養費、こちらにつきましては、歳入によります財源更正でございます。
　　次に、11款1項償還金及び還付加算金、こちらにつきましては1目償還金として88万4,000円を追加し、4,686万2,000円とするものです。23節の償還金によるもので、平成25年度の特定健診等、国県補助金の精算に伴います超過交付分の償還に充てるものでございます。
　　以上でございます。よろしくお願いします。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第13号を採決いたします。
　　お諮りいたします。本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。

　　　　　日程第6　議案第14号　平成26年度富谷町下水道事業特別会計補正予算（第3号）
議長（浅野幹雄君）　日程第6、議案第14号平成26年度富谷町下水道事業特別会計補正予算（第3号）を議題といたします。
　　本案は朗読を省略し、内容の説明を求めます。上下水道課長。
上下水道課長（齋藤英夫君）　それでは、62ページをお願いします。
　　議案第14号平成26年度富谷町下水道事業特別会計補正予算（第3号）についてご説明申し上げます。
　　第1条、歳入歳出予算の補正につきましては、歳入歳出予算の総額に歳入歳出それぞれ380万9,000円を追加し、歳入歳出予算の総額をそれぞれ8億9,074万5,000円とするものです。
　　第2項、歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、第1表歳入歳出予算補正によるものとし、63、64ページにお示ししております。
　　第2条、地方自治法第213条第1項の規定により、翌年度に繰り越しして使用することができる経費は、第2表繰越明許費によるものとし、65ページにお示ししております。
　　第3条、地方債の変更は、第3表地方債補正によるものとし、66ページにお示ししております。
　　それでは、65ページをお願いします。
　　第2表繰越明許費につきましては、1款1項下水道維持費1,580万円を繰り越すものです。
　　66ページをお願いします。
　　第3表地方債補正につきましては、限度額を、流域下水道建設事業債2,290万円を減額し6,630万円、公共下水道建設事業債1,040万円を減額し3,050万円とするものです。
　　それでは、詳細についてご説明申し上げます。73、74ページをお願いします。
　　歳入につきましては、1款1項1目下水道事業負担金129万1,000円を追加し、129万2,000円とするもので、1節受益者負担金5件の追加分でございます。
　　2款1項1目下水道使用料637万9,000円を減額し、5億4,065万8,000円とするもので、収納見込みにより減額するものでございます。
　　3款1項1目下水道事業費国庫補助金400万3,000円を減額し、3,912万5,000円とするもので、社会資本整備総合交付金確定により減額するものです。
　　4款1項1目一般会計繰入金4,620万円を追加し、1億9,901万7,000円とするもので、歳入歳出予算の調整でございます。
　　7款1項1目下水道事業債3,330万円を減額し、9,680万円とするもので、吉田川流域下水道負担金の確定等により減額するものです。
　　それでは、75、76ページをお願いします。
　　歳出について、1款1項1目下水道総務費59万円を減額し、5,389万9,000円とするもので、13節委託料は、平成25年度分公共下水道使用料徴収事務委託料の精算に伴う減額分です。
　　2目下水道維持費は1,276万9,000円を追加し、1億7,697万4,000円とするもので、13節委託料303万1,000円につきましては、下水道施設管路維持管理業務、成田ポンプ場運転管理業務の入札等による執行残を減額するものです。15節工事請負費1,580万円の追加は、繰越明許費としており、成田第1汚水中継ポンプ場圧送管仕切弁修繕工事を実施するものです。
　　1款2項1目流域下水道費1,465万3,000円を追加し、2億8,124万3,000円とするもので、流域下水道維持管理負担金の確定により追加するものです。
　　1款3項1目流域下水道建設費2,302万3,000円減額し、6,788万1,000円とするもので、吉田川流域下水道建設負担金の確定により減額するものです。
　　2款1項1目元金につきましては、特定財源受益者負担金が増額したため、財源の内訳を変更するものでございます。
　　以上でございます。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。11番小川昌義君。
11番（小川昌義君）　それでは、75、76の工事請負費、繰越明許費に入って1,580万あるわけですが、この町長の施政方針にもあるわけですけれども、この成田第一汚水中継ポンプ修繕工事の継続実施により事業費の増または新たな市街地整備を含め、富谷町流域関連公共水道事業全体計画を見直し、平成27年度に認可をとるというような項目になっているわけですが、このポンプ場というんですか、この全体的にこの成田だけではなくて、非常に古いものも含まれていると思うんですが、今回補正出している具体的な工事の内容、ないしはあとその他のポンプ場のその相当古いポンプ場がもう存在していると思うんですが、その辺のポンプ場の建設年度というんですか、そういうものを含めたものがあれば、示していただきたいというふうに思います。以上です。
議長（浅野幹雄君）　上下水道課長。
上下水道課長（齋藤英夫君）　最初に、今回の工事内容でございますが、今現在当課で発注しています平成26年度成田第1汚水中継ポンプ場電磁流量計の修繕工事、その工事は2個の電磁流量計を交換するもので、電磁流量計1個を交換する際仕切弁を2個操作して交換するもので、その際4機を全閉したところ、3機が約90％、1機が65％しか開かなくなりまして、何度も全開しようとしましたが、無理でございました。まず、推測ではございますが、約20年間もたっていることで、仕切弁の箱の中にバルブのさびこぶなどが堆積したのではないかと思われます。成田第1汚水中継ポンプ場につきましては、町の約40％を補っています。このままの状況で圧送を続けますと、バルブ本体が破損し、緊急時操作不能となってしまいます。工事内容としましては、新たに直径40センチの仕切弁を2機、不断水で設置し、仕切弁4機を取り外し、清掃、パッキン等の消耗品を交換する工事でございます。
　　あと、施設の古いポンプ場ですと、昭和63年からのポンプ場が3カ所ありまして、あと平成3年となっております。古いのにつきましては、そのたび随時モーターとかポンプとか交換しております。以上です。
議長（浅野幹雄君）　11番小川昌義君。
11番（小川昌義君）　結構入札に、この中継ポンプ、中継ポンプというのが何回も出てくるものですから今質問したわけですが、比較的成田第1だと平成4年に建設されているようなんですが、そういったところですらこういう状況が出ているわけで、今お話あった昭和の何年というんですか、この辺も含めると相当やはりこの中継ポンプそのものが大変な状況になっているというか、震災以降も含めて早急にやはりこれは全体的な中継ポンプそのものも見直していくというふうなものが必要ではないかと思うんですが、一応今回の補正については、ポンプそのものが動かなくなっているというわけではないんですよね。
議長（浅野幹雄君）　上下水道課長。
上下水道課長（齋藤英夫君）　ポンプそのものは動いております。
議長（浅野幹雄君）　ほかに質疑ありませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第14号を採決いたします。
　　お諮りいたします。本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。

　　　　　日程第7　議案第15号　平成26年度富谷町介護保険特別会計補正予算（第4号）
議長（浅野幹雄君）　日程第7、議案第15号平成26年度富谷町介護保険特別会計補正予算（第4号）を議題といたします。
　　本案は朗読を省略し、内容の説明を求めます。長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　それでは、説明書78ページをお願いいたします。
　　議案第15号平成26年度富谷町介護保険特別会計の補正予算（第4号）は、次に定めるところによるものでございます。
　　第1条、歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ326万円を減額し、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ21億1,908万4,000円とするものでございます。
　　第2項、歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、第1表歳入歳出予算補正によるものでございます。
　　87、88ページをお願いいたします。
　　歳入でございます。
　　3款2項2目1節介護予防事業費交付金を、二次予防事業の確定により国庫補助金64万2,000円を減額いたすものでございます。
　　4款2項2目1節介護予防事業交付金74万5,000円の減額は、先ほどの二次予防に対する支払基金交付金分でございます。
　　5款2項1目1節介護予防事業費交付金32万1,000円の減額は、県補助分でございます。
　　6款1項1目1節介護予防プラン作成費収入は、実績見込みによりまして67万9,000円を減額いたすものでございます。
　　8款1項1目2節地域支援事業繰入金32万1,000円の減額は、先ほどの二次予防事業の町負担分でございます。5節事務費繰入金1万6,000円の減額は、二次予防事業の訪問指導の減による看護師交通費に係るものでございます。
　　2項1目1節介護給付費準備基金繰入金を53万6,000円減額いたし、財源調整をいたすものでございます。
　　次のページ、89、90ページをお願いいたします。
　　歳出でございます。
　　3款1項1目二次予防事業費は、訪問指導対象者が少なかったために、訪問看護師及び栄養士の賃金及び旅費を減額いたすものでございます。委託料229万円の減額は、二次予防事業対象者把握事業の確定や介護予防事業参加者確定により、開催教室の定員などを調整いたしたものでございます。
　　2項4目の介護予防ケアマネジメント事業費は、富谷中央、成田、東向陽台圏域の予防給付の増加が緩やかなことによる実績見込みによる減額でございます。
　　以上でございます。よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第15号を採決いたします。
　　お諮りいたします。本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。

　　　　　日程第8　議案第16号　平成26年度富谷町後期高齢者医療特別会計補正予算（第3号）
議長（浅野幹雄君）　日程第8、議案第16号平成26年度富谷町後期高齢者医療特別会計補正予算（第3号）を議題といたします。
　　本案は朗読を省略し、内容の説明を求めます。長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　それでは、説明書92ページをお願いいたします。
　　議案第16号平成26年度富谷町後期高齢者医療特別会計の補正予算は、次に定めるところによるものでございます。
　　第1条、歳入歳出予算の総額から歳入歳出それぞれ363万円を減額いたし、歳入歳出予算の総額を歳入歳出それぞれ2億7,483万8,000円とするものでございます。
　　第2項、歳入歳出予算の補正の款項の区分及び当該区分ごとの金額並びに補正後の歳入歳出予算の金額は、第1表歳入歳出予算補正によるものでございます。
　　101、102ページをお願いいたします。
　　歳入でございます。
　　3款1項1目保険基盤安定繰入金を363万円を減額いたすもので、額確定によるものでございます。
　　次のページ、103、104ページをお願いいたします。
　　歳出でございます。
　　2款1項1目後期高齢者医療広域連合納付金を額確定により363万円減額いたすものでございます。
　　よろしくお願いいたします。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第16号を採決いたします。
　　お諮りいたします。本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。

　　　　　日程第9　議案第17号　平成26年度富谷町水道事業会計補正予算（第3号）
議長（浅野幹雄君）　日程第9、議案第17号平成26年度富谷町水道事業会計補正予算（第3号）を議題といたします。
　　本案は朗読を省略し、内容の説明を求めます。上下水道課長。
上下水道課長（齋藤英夫君）　議案第17号平成26年度富谷町水道事業会計補正予算（第3号）についてご説明申し上げます。
　　106ページをお願いします。
　　平成26年度富谷町水道事業会計補正予算（第3号）。
　　第1条、総則、平成26年度富谷町水道事業会計の補正予算（第3号）は、次に定めるものとし、第2条、予算第3条に定めた収益的、済みません。ここで訂正をお願いします。「収益的支出」を「収入」に訂正をお願いします。どうも済みません。収益的収入の予定額を補正するもので、収入、第1款水道事業収益4,777万8,000円を減額し11億7,867万3,000円とするものであります。
　　第3条、予算第4条に定めた資本的収入及び支出の予定額を補正するもので、収入、第1款資本的収入、第2項の開発負担金、546万8,000円を追加し5,334万8,000円とするものです。
　　支出では、第1款資本的支出、728万2,000円減額し1億912万8,000円とするもので、第1項建設改良費を減額するものです。
　　111ページをお願いします。
　　平成26年度富谷町水道事業会計補正予算実施計画明細書。
　　収益的収入及び支出、収入の第1款水道事業収益、4,777万8,000円減で11億7,867万3,000円とするもので、減額の主なものについてご説明します。
　　第1款1項1目1節水道料金4,158万円の減額、第1款2項2目1節水道加入金672万8,000円の減額となっております。
　　第1款3項1目1節固定資産売却益15万3,000円の追加は、一般県道大衡仙台線道路改良事業によるもので、宮床ポンプ場脇の土地を一部売却したものです。
　　112ページをお願いします。
　　資本的収入及び支出、収入の1款資本的収入、546万8,000円を追加し5,334万9,000円とするもので、1款2項1目1節建築物に係る開発負担金546万8,000円は、2件分を追加するものです。
　　支出については、1款資本的支出、728万2,000円を減額し1億912万8,000円とするもので、工事請負費、富ケ丘一・二丁目排水管更新工事の執行残を減額するものです。
　　以上でございます。
議長（浅野幹雄君）　これから質疑に入ります。質疑ございませんか。（「なし」の声あり）
　　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　お諮りいたします。本案は討論を省略し、採決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、これから議案第17号を採決いたします。
　　お諮りいたします。本案は原案のとおり決することにご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。したがって、本案は原案のとおり可決されました。
　　ここでお諮りいたします。
　　議案調査のため、明日11日から15日までの5日間を休会にしたいと思いますが、ご異議ございませんか。
　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
議長（浅野幹雄君）　異議なしと認めます。よって、明日11日から15日までの5日間を休会とすることに決定いたしました。
　　これで本日の日程は全て終了いたしました。
　　本日はこれにて散会いたします。
　　ご苦労さまでした。
　　　　　午後4時36分　散会

委員長（小川昌義君）　皆さん、おはようございます。
　　本日の出席委員は19名であります。定足数に達しますので、「予算審査特別委員会」を開会いたします。
　　去る2月23日の本会議におきまして、『議案第18号』「平成27年度富谷町一般会計予算」、『議案第19号』「平成27年度富谷町国民健康保険特別会計予算」、『議案第20号』「平成27年度富谷町下水道事業特別会計予算」、『議案第21号』「平成27年度富谷町介護保険特別会計予算」、『議案第22号』「平成27年度富谷町後期高齢者医療特別会計予算」、『議案第23号』「平成27年度富谷町水道事業会計予算」の審査のために本委員会が設置されました。慎重な審議をお願いしまして、開会の挨拶といたします。
　　直ちに本日の会議を開きます。

　　　　　予算審査特別委員会の日程について
委員長（小川昌義君）　最初に、本委員会の日程についてを議題といたします。
　　本委員会は、本日3月11日より16日までの6日間にわたり、付託事件の審査を行い、各開催日の審査事項については次第のとおりといたしたいと思いますが、これにご異議ございませんか。
　　　　　（「異議なし」の声あり）
委員長（小川昌義君）　異議なしと認めます。よって、本委員会の日程は、本日より3月16日までの6日間とし、審査事項については次第のとおり行うことに決定いたしました。

　　　　　議案第18号　平成27年度富谷町一般会計予算
委員長（小川昌義君）　初めに、議案第18号平成27年度富谷町一般会計予算を議題といたします。
　　なお、本日の日程は、一般会計のうち企画部経営企画課、あったかまちづくり推進課、財政課、総務部総務課、税務課、町民生活課、会計課及び議会事務局の所管に属する予算について審議をいたします。
　　それでは、これから、各担当部長及び課長などへ内容の説明を求めます。最初に財政課長。
　　なお、財政課長には、一般会計予算の全般についてもあわせて説明を願います。財政課長。
　　［財政課長、企画部長、あったかまちづくり推進課長が予算書のとおり内容の説明を行った。］
委員長（小川昌義君）　この際午前11時5分まで休憩します。
　　　　　午前10時52分　休憩

　　　　　午前11時05分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　［総務課長、税務課長、町民生活課長、会計管理者、議会事務局長が予算書のとおり内容の説明を行った。]
委員長（小川昌義君）　以上で説明を終わります。
　　この際午後1時まで休憩します。
　　　　　午後0時00分　休憩

　　　　　午後1時00分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　午前中の総務課長説明について訂正の申し出がありましたので、これを認めます。総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　午前中、私のほうよりご説明申し上げた中において、1点訂正がございますので、申し上げます。
　　予算書58ページをお願いいたします。
　　58ページの中段になりますが、2款1項7目19節負担金、補助及び交付金の項目におきまして、負担金653万6,000円の根拠というようなところにおいて、中間サーバーの整備共同集約化の負担金、それに係るこの経費につきましては、「人口10万人以上」と私申し上げましたが、「1万人以上10万人以下」でございました。訂正させていただきます。よろしくお願いいたします。
委員長（小川昌義君）　それでは、これより質疑に入ります。
　　予算審査特別委員会は、慣例により一問一答方式により行いたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
　　　　　（「異議なし」の声あり）
委員長（小川昌義君）　異議なしと認めます。よって、一問一答方式により質疑を行いたいと思います。
　　なお、質問者及び答弁者は、要領よく簡潔な質問と答弁、そしてスムーズな議事進行にご協力くださるようお願いいたします。
　　これより質疑に入ります。質疑はページ、款項目を明示され行ってください。質疑ございませんか。菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　それでは、ページで言いますと53、54ページの右側の8節の報償費、この部分になると思うんですけれども、わくわく町民会議の開催について、お尋ねします。
　　これの従来やっておった行政懇談会とは違うとは思うんですが、この町民会議のイメージというか、内容などをちょっとお聞かせいただきたい。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらについては新規事業ということで、町長のほうから内容については方針などでご説明しておりますが、こちらについてはあるテーマを設けさせていただいて、それに準ずる皆さんにお集まりいただくと。そして、それはそれに参加した方及び行政、町長初め行政のほうと、それにあわせて例えば子育てであればその専門的にお話しいただける方をお招きして、助言者的に発言も求めながら、皆さんのご意向を伺っていろいろ町政のほうへ反映していくと、そういったイメージで今回予算のほうに上げさせていただいております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　テーマを決めてということでございまして、あと報償費になっていますので、これは今何名ぐらいで例えば何班というんですかね、そのテーマごとだと思うんですけれども、その辺についてお伺いします。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらのほうはおおよそ8,000円を基準にいたしまして、これは県の規定に基づいて積算しておるんですが、1回の開催にお二人ぐらいの専門の方をお招きして、年間10回ほどテーマを絞って行うような内容で当初予算のほうには上げさせていただいております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これ、今現在テーマは、決まっているテーマというのは何テーマぐらいあるんでしょうか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらのテーマはこれから具体的に町長のほうの指示を受けて設定してまいりますが、町政に極めて重要な現在のものが中心になりまして、あとは町長が申しているような公約の中身とか、特に地方創生もございますし、子育て世代の皆さんへの支援、そういったものもありますので、おおよそそういったものがテーマになって10回ほど開催をテーマを決めて早目にお知らせをしながら募集をかけていきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これは我々議員は入れるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらのほうは、議員の皆さんは当然制限するものは全くございませんので、ご自由に参加できるものと思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　10回ほどということなんですけれども、いつからの開催になるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらの町長の指示で一刻も早くということでしたので、予算が認められて新年度に入り早々、まず初回のテーマを絞らせていただいて、5月ごろから実際動き出すんじゃないかと思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　できれば入りたいなと思っております。
　　同じページの54ページの右側の説明欄、ライトレールの推進事業で142万1,000円とあります。恐らくこれは旅費等だと思うんですが、この内容、まずは内容について旅費かどうか、お聞かせください。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらのほうはおおよそライトレールに関する先進地視察ということで、町長初め関係者の旅費が主なものになっておりますが、そのほか、前に申し上げている緑の未来産業都市で行った結果報告書があります。それを現代版に置きかえて再検証するというような経費も委託料として100万円以内で今考えているところでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　大体予想がついたんですけれども、ただ、この議論はこの間一般質問でも多く議論されました。そういったことから、ああいうボリュームからいくと、しょっぱなですからこのぐらいの予算なんでしょうけれども、本当これくらいの予算でいいのかなというような疑問でございます。質問でございます。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これは議員のおっしゃるとおり、町長就任以後、当初予算についていろいろ精査してまいりましたが、期間、時間的余裕もなかったというのも実際のところでございましたので、まずは調査している報告書がございますので、それをまず見直すということが一つきっかけになろうということで、町長のほうからの指示でその部分をまず予算計上と。当然、これからはさまざまなことが考えられますので、そういったものの予算計上のあり方も含めて補正予算、そういったもので十分ご説明させていただいて、費用がかかる分についてはご提案をさせていただきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　そうですね。この間も一般質問で多くの議員からも出されましたし、また、町民の期待もかなり高いわけです。しかし、ハードルもまた高いという部分で、本当にこれから難関というか、難関が予想されますので、本当に今ありましたようにしっかりした予算づけで取り組んできたと思いますが、再度回答をお願いします。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらのほうはかねてから地下鉄の延伸という言葉で多くの皆さんからいろいろご意見を伺っているところでございます。今回、オール富谷で臨むという町長の方針もございますので、どういったことでそういうことが可能になるのか、あらゆる手法を使ってまず検討させていただいて、その後に議員の皆さんのほうにもご説明させていただいて、必要であれば予算要求という形で提案させていただきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　よろしくお願いします。
　　次に、ページで言うと140ページのこれ、14節の使用料及び賃借料、ＭＣＡ無線中継ということ、ここに当てはまるとは思うんですけれども、緊急無線なんですけれども、今現在無線放送が震度5弱以上の地震の速報、これは自動放送になっています。それと、夕方の4時の時報というんですか、ふるさとと町民歌、月ごとに分けてやっておりますけれども、交互に放送しておりますけれども、この2つですよね。ちょっと確認して質問です。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　議員さんのおっしゃるとおり、震度5弱以上の場合には、国の直結いたしましたＪ－ＡＬＥＡＴの中でその緊急放送を行います。また、試験放送ということで、10月から3月までは4時から、それから4月から9月までは5時からの事前通告の中でメロディーを流させていただいております。あとそれから、昨年度は若干熊とか、それからそういう不明者ということで実際に放送を流して名前を出してもいいですよというような部分には、直接その地域の部分で放送を流させていただいたという事例はございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　熊もやったんですね。なぜ聞くかというと、この間町民体育祭のときに、雨は降らなかったんですけれども、雲行きが怪しくて中止になりました。そのときに、無線なんか絶好のチャンスというか、流せばいいのになと思ったんですけれども、流れてこなかった。それで、多少、町内会でもいろいろ出し物とかあって混乱もしたようでございます。だから、もう少しああいう類いのもの、全町にかかわるものですから、もっと拡大しても、熊をやるのであれば町民体育祭のほうが絶対有効的だと思うんですけれども、その辺をお答えいただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　議員さんのおっしゃるとおり、この件につきましては区長会の会議、また、地域の地区懇談会等でもお話がございまして、前向きに検討したいということでお答えさせていただいておりますので、よろしくお願いします。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　いろいろやること、交通安全だとか、いろいろ、あと町から来る安心・安全メール、あの類いもいいと思いますので、ぜひ検討していただきたいなと思います。
　　それと、次に、防犯カメラなんですけれども、これは140ページですね、同じ。右側の説明欄の災害対策総務事務、この辺に当たると思うんですけれども、防犯カメラとは書いておらないんですけれども、説明欄の災害対策総務事務、災害啓発事業、このあたりに当たると思うんですけれども、確かに成田のアンダーパス、あれがつきまして、本当に冬のせいもあるんでしょうけれども、以前はいろいろトラブルがあったんですけれども、最近ははっきり言ってなくなりました。これはやはり確かに防止の効果があってのことだと思うんですけれども、これであと恐らく公の建物とかというのに対しては、カメラ未設置のところはないと思うんですけれども、今後どんなところに考えているか、お伺いしたいなと思います。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　防犯カメラの設置事業につきましては、議員さんがおっしゃる昨年の6月議会定例会で補正を認めていただきまして、成田のアンダーパス地下歩道のほうに両側に2機ずつ設置させていただきまして、大和警察署からもそれ以降9月を境にして非常に防犯、そういうつきまとい等が少なくなったという情報を得ております。それで、この部分についての防犯カメラの設置の部分について、昨年の予算等でも57ページの防犯対策費の中でとらせていただきました。今回は計画の中で、前回もお話ししましたように成田地域をモデル地域という形の中で進めたいということでご答弁させていただきましたが、今回またその成田地域の中で話し合うとなれば、当面、地域の皆さん方、区長さん方、それから学校関係者、大和警察署等々含めた中でその方向性を見出しながら、当面の考えでは通学路等々を考えながら進めたいということで、今年度の当初には予算は上げていないという状況でございますので、よろしくお願いします。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　もう既に要望というか、私のところには上がっておりまして、成田地区のそのモデル地区というのはもう浸透しておりまして、でき得れば学校周辺とかせせらぎ通りの周辺に設置してほしいんだがなというような要望も出ておりますので、その辺検討していただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　その件も踏まえまして検討させていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　あと、ページの57、58、同じ先ほどのカメラのところなんですけれども、防犯灯整備事業ということで右側の説明欄の一番下、防犯灯整備事業7,000万強となっております。これは昨年から見ると1,000万強アップになっておりますが、昨年との比較でどの辺が増強されたのか、その辺お伺いしたいなと。
委員長（小川昌義君）　今の質問は、産業建設部門の質問に当たりますので、そのほかの質問。防犯灯。（「産業建設なら直したほうだよね」「違う、違う。整備」の声あり）産建なんですよ、防犯灯は。菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　わかりました。では、産建の部門で質問したいと思います。
　　それでは、最後でございます。これもちょっとページわからないんですけれども、教えていただきたいんですけれども、公営墓地関連でございます。これが先ほど公営墓地関連の整備についてのお話がなかったんですけれども、整備というか、そこまで行かないんですけれども、我々総務常任委員会でいろいろ町との懇談も含めて、その中でも検討委員会設置の方向でというような話になっておりました。おりましたですよね。その辺の予算的なものがないので、お聞きしたいんですが。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　公営墓地につきましては、1月の総務常任委員会の際は広く町民の皆さんの声を聞くということでの報酬を予算計上にというところで考えておりましたところ、今回裕俊町長のほうのマニフェストのほうでさらに推進するということで、スピードアップをするんだということで、まずはその声を聞くものを一回保留、白紙にさせていただいた上で、もっと進める上での手法を考えた上での対応を図りたいということで、今回の当初予算からは外したという経過がございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　その後、それは1カ月ぐらい前の話だと思うんですけれども、その後どういうふうに計画変わったのか、今現在わかれば教えていただきたい。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　具体には、これからの協議と打ち合わせというところでございます。
委員長（小川昌義君）　次、ございませんか。山路清一委員。
委員（山路清一君）　ページ、46ページの13節委託料、行政区長会の視察研修時大型バス運行業務についてです。28万1,000円とありますが、これは年に1回ですか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちら、年に1回でございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　昨年度の参加人員は何名ほどいらっしゃいましたか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　手元にはちょっと資料ございませんが、30数名のご参加をいただいているかと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　昨年度の研修はちなみにどちらのほうに行ったか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　岩手沿岸部を中心に被災地を回り、現場の方の状況等をお話を伺ってきたという研修内容でございました。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　この研修に対して、町長は同伴しているんですか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　今年度は途中まで出席して、その後別の公務にということで団体から離れております。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　そうしますと、途中までといいますと、途中まで研修をやって、例えば夕食が別のところで戻ってくるというような話でしょうか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　1泊2日の行程で翌日のお昼前に団体から離れたというような内容でございました。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　では、次に、同じくページ、46ページなんですけれども、13節の委託料なんですけれども、成人病の健康診断311万4,400円、失礼、314万4,000円とあります。この中で、人間ドックが58万4,000円も含めて、初めに人間ドックなんですけれども、平成24年81人、平成25年87人、そして平成26年、昨年は何人参加しているか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　今年度ですか。はい。今年度、人間ドック受診者は90名でございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　そうしますと、毎年ふえてきているんですね。人間ドックの方は。人間ドックに対して1人当たりの補助金が出ていると思うんですけれども、この補助金に関しまして、1人当たりにすると幾らくらいの補助金を出しているか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　自己負担は1万円で職員が受診をいただいているんですが、負担額についてはちょっと持ち合わせておりません。後ほどお伝えしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　人間ドックには半日ドックと泊まりドックとあると思うんですけれども、当町の場合は半日ドックで考えてよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　現在も半日のドックを受診してもらっています。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　半日ドックですと、私値段わからないんですけれども、半日ドックだと3万前後か、そのぐらいかかると思います。そのほかの補助金等は健康保険組合とかそういうところから出ているんでしょうか、その辺お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　それ以外につきましては、共済組合のほうからいただいています。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　続きまして、ページ、54ページ、主な事業及びその金額の中で、十三夜 魂のふるさとまつりの運営業務に約9,890万……、989万ほどの補助金が出ております。平成19年から始まりまして、ことしで9回目ということになりますけれども、当初のこれに費やした予算は、当初の予算がわかればお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　当初は平成19年度でよろしいでしょうか。（「はい」の声あり）こちらは470万ほどとなっております。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　今お伺いした470万から950万くらいということで大分上がってきています。このほかに、総務のほうの質問じゃないんですけれども、商工会が開催しています「おもしぇがらきてけさin富谷」というのもございます。これに約190万くらいの補助金を出しております。今回、町長もかわりましたし、新しい新体制になったということで、この辺を一本的に考えられないか、これ町長にちょっとお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　来週、この十三夜 魂のふるさとまつりの実行委員会が開催される予定になっている、最終の実行委員会が開催される予定になっています。その実行委員会のご意見を踏まえ、いろんなご意見いただいておりますので、やはり2つを1つにしたらいいんじゃないかとか、いろんな開催についてもご意見を今いただいておりますので、まずは来週の実行委員会の総括をいただいた上で今後の体制を考えていって、要は場合により途中で見直しということもあり得るかというようには思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　いろんな問題があると思います。中にはよかったと、いろんなことをやってですね。ランタンなんか非常にいいというような話も聞いていますし、イベントの充実とか、そういうようなもの含めてやはり今後そのように一本に絞っていったほうが、私の一応考えなんですけれども、いいのではないかなというように思いまして、ただいま質問いたしました。
　　次に、先ほど同僚議員のほうからお話がありました防犯カメラの件なんですけれども、近年皆さんご存じのように、川崎での児童の事件とか、近くで言うとモスクワの暗殺関係の事件なんかに関しても、ほとんどが防犯カメラが威力を発揮しているということです。これは全町にわたって、その通学路関係でなく、ほかのところも含めてやはり町内の主たるところに1カ所ずつ私は必要だと考えるんですけれども、その辺についてお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　それにつきましては、大和警察署のほうでも町のほうに非常にその必要性について訴えておられますが、実際、その場所的な部分についてまだ検討をする部分が多分にあるということの中で、今回は予算計上させていただけなかったと、いただかなかったということでございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　今回予算計上ができなかったという話なんですけれども、では次回はぜひとも予算計上できるか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　前向きに検討させていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　ページ、59ページの10目自治振興費の15節のほうに、志戸田会館の新築工事5,959万5,000円とありますが、これは一般質問で同僚議員も今後の会館建設に関してお話ございました。ことしはこの1件で考えるのか、また追加で2件目も町のほうで考えていただいているのか、この辺含めてお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちら今回の予算に上げてございます志戸田会館のほかに、現在進めておりますあけの平のコミュニティーセンターの改修工事が進めておるところでございます。それ以外の会館につきましては、今後地域の方の声も伺いながら、また町長と相談していきながら進めてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　昨年度、富ケ丘北部会館建設がありましたけれども、北部会館に費やした工事金額は幾らか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　正確な額はちょっと持ち合わせておりませんが、おおよそ6,000万強であったかと把握してございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　内部のほうに茶室を設けたという話を聞いていますけれども、茶室は設けたかどうか、確認のためお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　北部会館につきましては、地域のご要望をいただきながら茶室を設置してございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　茶室も設けている会館というのはその他ございますか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　私の知り得る範囲では北部会館のみであるかと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　地域住民の要望があれば、その要望をある程度のむのはわかりますけれども、その茶室を使う方が限られてくると思うんですね、ほとんど。今後やはりそのようなことに対しては十分考慮していただきたいということで私は思いますけれども、その辺についてお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらは一般質問等でもご質問いただきましたとおり、地域のご要望も当然踏まえながら、やはり予算もあることでございます。また、資機材の高騰というような経済情勢も踏まえながら、一定の妥協点を見出せるように、今後地域の方のお話を伺いながら、地域に合った形のものの会館というようなことで考えてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　では、次に移ります。
　　昨日、町民運動会についてお伺いしました。（「ページ、款項目」の声あり）ごめんなさい。ページ、54ページの事業名及びその金額の中で入っております町民体育祭事業357万7,000円とあります。昨日も補正予算の中でお伺いしましたが、再度お伺いしたいんですけれども、確認したいんですけれども、例年ですと9月第1日曜日に開催されておりますが、ことしも9月の第1日曜日という考えでよろしいんでしょうか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　現在のところ、その第1日曜日ということで考えておりますが、正式には今度の3月の行政区長会議で行政区長さん方にご説明した上で、最終的に決定したいと考えております。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　最後の質問になります。町長にお伺いいたします。
　　安全運営上、今、町のほうで……。（「款項目」の声あり）いや、運動会です。（「同じやつか」の声あり）いいですか、運動会。運動会のほうです。
　　昨日、町長のほうからお話あったんですけれども、町の場合はこのままやるという話で、市になったらいろいろ安全とか運営上の関係で考えなければならないという話でございました。市民の考えをとってやりますという話なんですけれども、この場合も再度確認しますけれども、その場合、アンケートをとったり何かでやはりやっていただけるという話でしょうか。ちょっとその辺確認いたします。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　広く皆さん方の声を聞くという意味では、やはり町民の皆さん方の、手法はこれから検討したいと思いますけれども、極力広くご意見をとる手法によってその上で検討していきたいというようには思っております。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。森　栄委員。
委員（森　　栄君）　28ページ、14款2項1目1節、2節なんですが、社会保障・税番号制度国庫補助金5,386万9,000円、それから通知カード・個人番号カード関連事務補助金1,764万6,000円、今回新たに新規でこの予算計上されていますけれども、この補助金の内訳について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらはマイナンバー制度の改修事業ということで歳出のほうに上げさせていただいております。そちらに充当する予定としている補助金でございます。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　2節目のカード関係の補助金の内訳でございます。地方公共団体システム機構のほうからの通知によりますと、各町民の方への通知カードの作成、発送、それから番号カード、カード自体の申し込み作業ですとか、カードの製造、発行などの事業費に充てるというようなことでございまして、算出根拠につきましては人口割というところでの交付になっています。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　次に、46ページ、2款1項13節の委託料ですけれども、この中で産業医事業として155万6,000円予算計上されていますけれども、先ほどの説明では内科のほかに新規に精神科医を入れるというような説明でしたけれども、この精神科の医者を招いてする事業について、精神を病んでいる職員というのは現在おられるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　現在は1人おりますが、それ以外にも年度内に休暇をとり、その後復職している職員も数名おります。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　次に、56ページなんですが、56ページの2款1項7目13節委託料、この中で先ほども説明ありましたけれども、マイナンバー制度対応事業7,753万6,000円、この事業の内訳について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらは住基ネットの改修、また、団体内の統合の宛名システムの設置、あとは介護保険、後期高齢システムへの適用作業というようなところが含まれてございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　60ページ、2款1項11節出張所費で、前年度と対比して3,147万9,000円が減額になっていますが、この減額の理由について再度説明を求めます。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　前年度当初につきましては、いわゆるイオンに出張所を設置するというようなことで当初予算を計上した部分の比較の減額というところでございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　次に、62ページですが、19節で負担金、補助及び交付金の中で、社会福祉主事資格認定通信課程受講料40万円がこれ予算計上されておりますけれども、これについては個人がこれを受講するのだと思いますけれども、それで間違いないかどうか、質問いたします。
委員長（小川昌義君）　森委員に申し上げます。これ、その項目は教育民生常任委員会の際に質問いただきたいと思います。（「さっき説明が……」の声あり）
　　ほかに質疑ございませんか。森　栄委員。
委員（森　　栄君）　ごみ処理費について、108ページです。4款2項2目ごみ処理費の説明のところに一般廃棄物収集運搬処理事業ということで2億430万6,000円が計上されております。それで、これは生活ごみだと思うんですけれども、生活ごみについては富谷環境が1社で独占的にやっていますけれども、町内で一般廃棄物の収集の業務に参加したいというような業者はおられますけれども、公平な競争とか、業務効率化を考えた場合に、この点についてどのように考えているか、質問いたします。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　予算書の事業につきましては、委託事業ということでございますので、町の収集運搬にかわって委託を受けて収集するのが富谷環境でございます。そのほか、許可業者、つまり事業系ですとか、家庭系もございますが、委託事業と違って業務として行う許可制もございます。その許可制につきましても同じように富谷環境ほか複数の業者が行っておりまして、委託事業と合わせて許可事業、事業系も含めての総合的な収集運搬処分の事業の推進でございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　他の町村では、複数の事業者に許可をおろしているんですけれども、富谷だけ1つの業者にしか許可をおろしていないということで聞いていますけれども、その点についてはどのように考えているんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　許可業者につきましては、廃掃法上、市町村が収集運搬を行うに当たって、困難な状況にあるということでありましたら、新たな許可を行うという法の建前でございます。今のところ3社、収集運搬については3社、収集運搬中間処理について3社の許可業者がありますので、それでそれ以上の困難は来していないという判断で、新たな許可は出していないという状況です。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　ページ数、52ページになります。2款1項5目13節の委託料のところで、説明のところに公有財産の台帳整備業務が今年度258万2,000円というふうに計上なっているんですけれども、これはちょっと聞き落としだったかもしれませんが、これは毎年計上になるような形になりますか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　これにつきましては、今回新たな事業として新規事業で追加してございます。内容といたしましては、今後始まります新公会計に向けて、まずこの台帳整備する必要があるということで、今回新たに追加させていただいたものでございます。
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　ページ数が140ページになります。9款1項5目の災害対策費の11節の需用費のところで、291万8,000円の部分なんですが、この消費期限、消耗品についてのことだったんですが、これは期限が来たものをかえるために新しいものを補給するという理解でよろしかったでしょうか。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　震災以降、震災前は備蓄については8,000食を基準にやっておりましたが、震災以後につきましては、実際の避難者が実際的に3,200名以上超えていたという中で、その基準として3,500名の避難者を想定した場合に、3日間もつ避難食、つまり3万5,000食を基準にして備蓄を開始しております。今現在2万7,000食でございますけれども、来年アレルギーの対応する、そして加熱の必要のないおかゆを3,500食ほど購入するという予定でありまして、まだ更新時期ではないということでございます。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。高橋正俊委員。
委員（高橋正俊君）　60ページの13節委託料ですね。公金警備輸送業務というのがありますけれども、これは公民館の銀行で集金した後の集金業務でよろしいですか、これは。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　公金警備輸送につきましては、各出張所で収納いたしました税ですとか手数料関係、その日のうちに警備会社のほうで集金に回りまして、その日のうちに七十七銀行の富谷支店、指定金融機関のほうの金庫のほうに納めるということの業務委託ということで、去年6月補正でとらせていただきました。今回は当初予算から通年分ということで上げさせていただいた分です。
委員長（小川昌義君）　高橋正俊委員。
委員（高橋正俊君）　これ、たしか前町長さんがイオンの中に出張所を設けるというその話の中で、今まで公民館、出張所でそういう金銭的な事故がないのがおかしいというような話をされての流れでこの業務ができたと思うんですけれども、その補正、去年の6月ですね。補正予算でこの業務を始めてどういう効果があったのか、その辺を質問します。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　効果ということでございます。今までも例えば盗難に遭ったとか、あるいは紛失したとか、そういうことは今まではなかったと思います。ただ、先ほどのお話のように、イオンの出張所の関係で新たに出てきた課題ということで、大きな課題だということで、年間には6億円ほどの取扱高というのは決算でも出ておりますので、そういう大金を確実に輸送するというところがスタートだったものですので、効果といたしまして今までどおり紛失も事故も何もないということで行っていることが最大の効果なのかなというふうに思っております。これからも取り扱いについては十分留意しながら、事故のないように進めたいというふうに思います。
委員長（小川昌義君）　高橋正俊委員。
委員（高橋正俊君）　今、6億円という話が出たんですけれども、それは全体で出張所に集まる金が6億円ということなんでしょう。ということは、そうじゃなくてその銀行で最初に集めに来た、その後の4時に来るんだか、3時に来るんだか、ちょっとわかりませんが、その後から7時までの延長の時間に集まる金というのは、また別だと思うんですよ。その6億円という話、今出ましたけれども、その辺はどのぐらいあるんですか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　この公金輸送を行う前までは、銀行の方に集金していただきました。今回、去年の8月から導入した際には、銀行員の方の集金はなくなりまして、銀行集金はなくなった分、警備会社のほうで業務終了後、その日の分1日分を全額、とめ置きをしないようにということで夜集金に変わったと。丸々変わったというところでございますので、例えば銀行員さんが来た後のということではなく、丸々1日分を銀行員の集金なくなった分、丸々1日分を警備輸送を委託したというところです。
委員長（小川昌義君）　高橋正俊委員。
委員（高橋正俊君）　いや、私の記憶では、その銀行が集めに来た以降の金を集めるということで、というふうに私の記憶はあったんですけれども、それ途中で変わったんですか、そういうふうに。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　途中から変わったのではなく、最初からそういう仕組みで契約といいますか、仕様をつくったところでした。去年の説明の中で、もし私のほうで説明不足がありましたら、それは大変申しわけなかったと思いますが、銀行の集金はもう7月いっぱいで完了と。8月からは丸々警備会社だけの輸送にするということで説明したはずだったんですが、説明不足か、済みません、その辺はおわびを申し上げたいと思います。
委員長（小川昌義君）　高橋正俊委員。
委員（高橋正俊君）　その銀行の集金業務がなくなるからということで、これスタートしたわけじゃないですよね。これをスタートしたから、銀行のそういうサービス業務というんですかね、そういう業務がなくなったわけなんですか。それはどっちが、銀行がそういうサービス業務をなくしたのか何だか、その辺よくわからないんですけれども、ちょっとその辺をお聞きします。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　その大金を扱う出張所業務で正確に収集運搬しようと、失礼しました。回収しようということで、丸々専門の業者さんに警備会社のほうに委託するということによって、公金の安全性を確保するためというのが目的ですので、それまで銀行員さんが回っていた分を丸々なしにしていただいてということで、町のほうの主体性を持って切りかえたというところです。
委員長（小川昌義君）　高橋正俊委員。
委員（高橋正俊君）　いや、これ、私何を言いたかったかというと、先ほど銀行のサービス業務の中で銀行で集めに来た以降の金を、保管、集金、この委託する事業に、その部分だけであったら、公民館、出張所にも夜は警備会社があるわけでしょう。警備会社に業務を委託している部分があるわけですよね。そうすると、その出張所にどの程度の金庫があるのか、まずその辺も聞きたかったんですけれども、その業務の内容が大分私の考えていたのと変わってきたんですけれども、わざわざこういう予算をつけなくても、出張所に警備保障会社、セキュリティーが入っていれば、それは必要でないんじゃないかなというその話で私ちょっと今質問に入ったわけですけれども、ではその全額、出張所で取り扱った金はこの警備保障会社に委託をしているということでいいんですか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　集金の委託につきましては、もう出張所の金庫の分ということでございます。あと、警備のほうは、出張所、公民館建物の警備のほうは、機械警備ですので、夜間無人の際に何かあった場合に駆けつけるというところですので、場合によっては金庫、仮に金庫が持ち去られたとか、破られたというようなことは防ぎようがなく、後から警備会社が入ってくるということですので、機械警備の場合とこれは現金輸送の警備とはまた性格の異なる内容というふうに思っております。ですから、機械警備が入ったから公金の保管も安全だという保障には必ずしもならないのかなと。であれば、その日のうちの金額は全て出張所の金庫の分は全て警備会社の現金輸送をもってとめ置きをしないということの安全性が非常に高いというほうを選択したというところでございます。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。永野久子委員。
委員（永野久子君）　まず、19ページですが、19、20です。歳入、町税のところで、先ほどのご説明で税収収納率の見込みを昨年まで97％と見込んでおりましたが、この間指摘もさせていただいて、今回は98％で見込んだということでした。これによって、この歳入全体が何パーセント広がったかというか、金額でもいいんですが、どの程度総額で伸びたかということを伺います。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　1％です。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　1％はわかる。1ポイント上がっているから上がるのはわかります。金額ではどうでしょうか。
税務課長（内海壯晃君）　予算上でふえる金額というのは今回計上しています本年度、前年度の比較でいってのこの数字で見ていただけばと思うんですけれども、そういったことではいけないんでしょうか。対前年が見た数字が97でやっていまして、今回98で1上げたことによって、今回計上している金額ということです。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　経常収支比率につきましては、一般質問へのお答えで、平成27年度決算で90％に上がる見込みだというふうに財政課長がお答えになりました。経常収支比率を押し上げている要因について、まず伺います。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　まだ経常収支比率につきましては見込みとして、そのようなお答えをさせていただきました。最終的には予算ベースではなくて決算ベースでということでその数字にはね返っていくわけですけれども、最終的にはその経常経費を押し上げている要因としては、物件費イコール、例えば今回の状況からしますと明石台小学校建設をしました。それに対して次の年から当然運営管理費用がかかっていきます。それから、スポーツ交流館、これも建てました。それに関する維持管理経費が今までにない費用として追加されると。そういうのが大きな要因となっていきます。
委員長（小川昌義君）　この際、午後2時5分まで休憩します。
　　　　　午後1時55分　休憩

　　　　　午後2時05分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　総務課長より字句の訂正の申し出がありましたので、認めます。総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　申しわけございません。予算書の46ページをお開きください。
　　中段に13節委託料がございますが、細節の中で「行政区長会視察研修時大型バス運行業務」と表記されているものがございます。こちらにある行政区長会というのはあくまでも任意の団体でございます。「会」というのをこちらから削除いただければと思いますので、よろしくお願いいたします。
　　以上でございます。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。永野久子委員。
委員（永野久子君）　先ほどのその平成27年度決算ベースで経常収支比率が90％程度という見込みというお話でしたが、これは分母と分子の関係で、分母のほうに、歳出総額のほうに臨時財政対策債が入りますと、例えばこの平成25年度決算で見ますと、経常収支比率89.4％となっておりますが、臨財債を含めた場合は85％だというふうになるんですね。この90％というのは臨財債を入れての数値なのか、伺います。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　その見込み数値につきましては、臨財債を見ていない数字となっております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　では、臨財債を入れた場合はこれより下がると。どの程度の数値というふうに計算されますか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　臨財債につきましては、今、国の財政対策の中でかなり削減されてきております。今回の予算も昨年と比較いたしまして1億5,000万ほど減額というような状況ですので、おおよそですけれども、影響する数字は3％から4％、この辺が影響してくるかと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　経常収支比率の考え方ですが、これは数値が高くなると財政の弾力性を失うということで、都市にあっては80％を超える場合には財政構造が硬直化が進んでいると、町村にあっては75％だというようなその指標があって、これを超えることについては非常に危機感を持ちやすいんですけれども、しかし、その経常収支比率の性格はそういう面もありますけれども、逆にその正規職員をふやしたり、義務的な経費がふえたりすれば、これは全体の歳出が変わらなければ比率は高まるという、そういうことになっているわけですから、この数値そのものをそれほど恐れる必要もないという一面があるというように思うわけですけれども、この点についての考えはどうですか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　今の議員おっしゃった内容の考え方もあろうかと思います。基本的に同じ5万人といっても、市町村によって状況が違います。ほとんどの市町村が人口減少をたどる中、富谷は唯一伸びる数少ない団体に位置されておりますので、その経常的な部分がある程度毎年変化のない1年間ということであれば、そこはある程度その90を超えてもというところはあるんですけれども、今後においてはやはりまたうちのほうは人口増加、それに伴いまして新たなサービス、それから扶助費等の増加につながっていきますので、そういう将来を見据えた上でもやはりこの辺はある程度今のうちに抑えておく必要があるというような考え方でございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　それで、先日の一般質問の際でしたか、その対策としてスクラップも考えているということでした。具体的にはどういうことを想定されていますか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　質問の中で、減らす、そこの数字を減らしていくためにはということでスクラップというお話をさせていただきました。通常予算編成においては、事務事業の見直しを行ってスクラップ・アンド・ビルドということではやっておりますが、なかなかそのスクラップできるような事業は難しいというのも現状です。そんな中、ただそのまま年度が過ぎることなく、やはり今までの事業をさらに見直してという意味でスクラップという話をさせていただきましたので、具体的にどこというところでまだ決めているような状況ではございません。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　そうしますと、また全く別な視点から、歳入をふやして積極的にその攻めの財政といいますか、例えばの話ですけれども、農業者の納税をもっとふやしていただくように、例えば農業の支援をするというようなこともあり得ますし、産業のその基幹的な産業で力を入れて、そしてそこでの売り上げをふやし税収もふやすという考え方もあるわけですよね。そういうその攻めの姿勢でこの財政を、経常収支比率の比率が総体的に下がっていくような取り組みもあってしかるべきだと思いますが、この点はどうですか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　その件につきましては、先日の一般質問でもお答えしておりますけれども、構図としては歳出を減らさないで歳入をこれ以上生むというのが本当に経常収支比率も下がりますし、財政的にも運営しやすくなるというのは現状です。ですから、従来から町長のほうも言っていますが、企業誘致、そういうところでやはり税収を確保していくと。こういうふうな形になれば、歳出のほうも基本的にはスクラップすることなく現状維持でいけるということも当然想定されます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　27ページですが、27、28ページです。
　　14款2項1目ですが、マイナンバー制度に関して社会保障・税番号制度国庫補助金で5,386万9,000円、通知カード・個人番号カード関連事務補助金で1,764万6,000円で、7,000万というお金が入ってきております。このマイナンバー制度につきましては、ことしの10月から住民は個人番号の通知カードを町から受け取るということが始まるわけですけれども、この実際の運用開始までのスケジュールについて、まず伺います。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらは当初予定どおりことしの10月に通知、来年の1月から運用が開始されるというような手はずで現在進めておるところでございます。全国的には中間サーバーの構築というようなところで今回予算にも計上させていただいておりました。全国的に2カ所中間サーバーが設けられ、年度内には構築の予定で今後進められることになっております。
　　また、町のほうにおきましても、各種システムの改修等が入ってまいりますので、それに伴う業務を今回当初予算に上げております。今回の当初予算にも7,000万ほど上げてございますが、それがこのシステムの改修というようなことでございますので、10月までにはまずは通知というようなところでございますが、先ほど町民課長からも説明がありましたとおり、全外部委託というようなところで現在予算化しておるということでございます。詳細につきましては、現在まだ詳しい通知は参っておりませんので、当町において把握している段階はまずは予算を確保し、その後順次国の方針、指示をもとに進めてまいりたいと考えております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　このマイナンバー制度導入に当たって、国はその行政上の効果という、メリットということを幾つも挙げているんですけれども、では富谷町では具体的にどういう効果があるかということを伺いたいんですね。政府が言っているのは、1つは申請書類の簡素化と、それから給付の併給調整というようなことが大きくあって、その併給調整、例えば具体的に町の場合、被用者保険に加入していた住民が退職をして脱退をして国民健康保険に加入するという際に、被用者保険から国保のほうに移るときに資格喪失証明書というのが要らなくなるというようなことが具体的に効果としては挙げられるかと思いますが、そのほかに町としてメリットというのはどんなことが具体的にあるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　町独自のメリットというようなところよりも、今回は国挙げての制度でございます。その中においては、申請における簡素化というようなところがやはり大きなところ、また、このマイナンバー制に伴いまして、各収納システム、各コンビニ収納だとかそういった汎用性も含んでおるというようなことを考えれば、当町のみならず日本国全体においてそういった利用度が高まるというようなところが最大の大きなメリットではなかろうかと考えております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　この件は繰り返し議会の場でも言っていますので、重ねては申し上げませんけれども、大変な予算、富谷町だけでも7,000万という大変な金額が動く割には、リスクが非常に大きいし、このリスクについての歯どめはこれだという決定打はないわけで、そのことを考えますとやはり非常に慎重にというだけでは済まない重大な問題ではないかというふうに思いますが、このリスク管理についての具体的な方策があるのかを伺います。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらはこの制度を運用に当たりましては、やはりそういったセキュリティーの問題が常々懸念されるところではありますが、ご存じのとおりポータルサイトの運用開始というようなのもございます。その経過を確認すべきサイトがあるのが大きな一つ、また、その行政上においても、その取り扱う職員がある程度一定の職員というようなことで、全職員がそれに携わることではなく、一定の職員が運用できるようにというようなところにおいても、内部での管理も徹底しておるつもりでございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　次に、44ページ、2款1項1目です。
　　44ページ、2款1項1目で、行政区長の件ですけれども、先ほども行政区長のそのバス、これは行政区長会というのは任意の団体で、行政区長というのは富谷町の公務員に準じた位置づけにある方々だというふうに認識しておりますが、そういうことでよろしいですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　行政区長につきましては、認識は同じでございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　直近の選挙がございました。町長選挙と補欠選挙がございましたが、この選挙の中で行政区長がかなり積極的に政治的な動きをしていたという状況があります。それから、その直接選挙だけではなくて、この数年の間に議会に対して副町長、名前を特定してこの人を副町長にするべきだというこういう特定の動きも行政区長の一部の方がなさいました。それから、行政区長の現職のまま、町議選挙に出た方もいらっしゃいます。
　　このように、区長全体、区長会全体ではございませんけれども、その区長の中に中立性を疑われるような動きをしている方が何人かいらっしゃるということで、とりわけ町長選挙の中では何とか委員会というようなものを特定して特定の候補のために動いたということも、これは多くありますので事実としてございますので、これは区長が中立性を保たなきゃいけないというのは、過去の議会において町当局も明言してきたわけですから、区長の中立性というのをきちんと条例で明文化するという必要があるんじゃないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　今、議員おっしゃるのは、選挙に関してというようなところのご質問であったかと思うんですが、あくまでも公職選挙法に基づいてというようなことで、行政区長におきましては当然その地位を利用した活動というのは禁じられております。ただし、そのどこまでが地位を利用された活動であるかというようなところの見定めがなかなかこれまた難しいところであるのは正直なところでございます。選挙管理委員会におきましても、そういう行動につきましては折々に触れまして、行政区長には特にそうですが、選挙に関しては地位利用においては公職選挙法に違法な行為であるというようなことも申し上げているところでございます。また、行政区長は町が委嘱する方々でございますので、町として改めて行政区長においてお願いすべき項目も6項目ほど設け、その旨につきましても行政区長に区長会議においてご説明を毎度させていただいておるところでございますので、再度そういう機会を見て誤解のおけるような行動のないように、そういったところにつきましてはなお選挙管理委員会として周知徹底に努めてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　永野委員に申し上げます。予算に関する質問を基本としていただきたいと思いますので、お願いいたします。（「44ページです。行政区長の話です」の声あり）永野久子委員。
委員（永野久子君）　それでは、行政区長、この2,035万円もの非常勤職員報酬、失礼しました。行政区長の報酬として2,035万円も計上されているわけですよ。平成27年度ね。そうしますと、今のご答弁にあったように、なかなかその見きわめが難しいと。何が地位利用なのか、何がそうでないのか、グレーゾーンなわけですよね。それは明確にしていく上で、条例にきちんとうたえば、そういう先進例もあります。宮城県内の中にも条例できちんとうたって中立であるということを明記している自治体があるわけですから、これをやって何ら支障がないというふうに思うんですが、なぜこれができないのか、伺います。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　今も申し上げましたとおり、行政区長、お願いする業務というのはまた別に町としても定めておるところでございます。今議員おっしゃるような選挙というようなことにおいては、当然何度も申し上げているとおり、地位利用というのはなかなかグレーゾーンで難しいところはあろうかと思います。選挙管理委員会としてはその辺のところを重々注意いただくようにというようなお話までしかさせていただいていないのは現状でございます。条例にそれを加えるかどうかというようなところにつきましては、今後なお十分な検討が必要かと考えております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　一般質問のお答えで守秘義務については相当前向きに検討するというお答えありましたが、その後これは平成27年度何か改善されるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　以前一般質問を頂戴しましたとき、守秘義務につきましては十分前向きにというご答弁させていただきました。そのとおり、次年度において内容を十分精査してまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　では、27年度はまだ具体的にこうしようというのは決まっていないということですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　富谷町の行政区長に関する規則というものがございます。それに基づいて行政区長に町からお願いすべき内容等を定めておりますので、この規則の内容においてなお精査を進めてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　あの一般質問から既に数カ月たつわけで、規則ですから議会でのその承認も要らないわけですよね。規則を直す。これ条例にしようというなら時間かかるのはわかりますが、とりあえずとにかく守秘義務をうたうということで規則を改定するならば、議会の承認も要らないわけですから、直ちにできるんじゃありませんか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらのほうは検討してまいります。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　同じく44ページ、2款1項1目3節の一番下ですが、職員特定任期つき職員業績手当29万8,000円が計上されています。この任期つき職員については3年間の任期がことし、平成27年で満了すると思いますが、延長するお考えなのかどうかをまず伺います。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　任期は3カ年度ということで任用しております。今後延長というようなところにつきましては、当然町長と相談しながら進めてまいります。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　それでは、46ページです。2款1項1目13節産業医事業ということで、155万6,000円計上されておりまして、先ほどのご説明では精神科医を1名ふやすということでした。これはそういう精神的な疾患を持つ職員がふえているという実態に即しての改善、増員ということでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　ここ数年来、職員からの相談内容がやはりどうしても精神疾患に伴うような内容が多うございます。これまでも内科医の産業医にもカウンセリングというような機会は何度となく設けてはおりますが、場合によっては精神科を受診するような指導もさせていただいておる関係上、次年度においては精神科の専門医を産業医として町としては設けたいというような趣旨でございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　この産業医につきましては、精神科医につきましては、職員の相談にどのような折に、定期的にその相談日を設けるのか、あるいは随時なのか、その活用の仕方はどのようになるのか、伺います。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらはあくまでも随時ということでございます。各所管の課長のほうよりまず相談を受け、その相談を受けた後に一度当人と面接をさせていただいて、産業医のカウンセリングが必要であろうというような判断をさせていただいた段階で、産業医の先生と相談の上でカウンセリングを実施しているものでございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　職員の待遇問題なんですが、これは何ページというふうに言えばいいのか、全体にわたるんですけれども、職員の有給休暇の取得率につきまして、昨年の6月議会の段階では21.46％というふうに非常に低い状況だったんですが、平成27年度はどのような改善策をとるお考えでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　年次休暇につきましては、これまでも5月のゴールデンウイーク、また、夏場における夏期休暇等兼ね合わせて連続休暇を取得するようにというようなことで、積極的に取得するようにというのはこれまで同様働きかけておるところでございます。今後についてもその方針は変えずに進めてまいりたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　同じその有給休暇の問題を取り上げました私の一般質問の際に、生理休暇の取得が3年間ゼロだったという事実を申し上げました。その際に、その当時の町長が「私は男なのでわかりません」という答弁をして、これも大問題になったわけですけれども、これは単に前町長を非難するためのこと、事実としてではなくて、職員の置かれている状況を改善するということのためにこの問題は大いに問題にしていくべきだというふうに思います。生理休暇というのはなかなかとりづらい休暇ですから、3年間ゼロということをしっかりと土台に据えて、どうしたらとりやすい状況がつくれるのかという、そういう抜本的な手だてが必要だというふうに思うんですが、この手だてについては平成27年度何か対策を講じているでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　特別休暇の内容につきましては、これまでも職員間によるＩＰＫにおいて、それぞれ周知を図っておるところではございますが、今回そういうような議員からのご質問も頂戴しました。なお特別休暇の内容についても今後職員のほうに周知を図りながら、必要に応じた休暇の取得について進めてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　この際、午後3時まで休憩といたします。
　　　　　午後2時30分　休憩

　　　　　午後2時50分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　ほかに質疑ございませんか。永野久子委員。
委員（永野久子君）　それでは、60ページですが、2款1項12目9節のところに市制移行啓発に要する経費、それから市制移行申請に要する経費ということで、合わせて百数万が、101万5,000円が計上されております。それで、この市制移行を目前にして、総務部長のポストがまだ空白になっていると思いますが、これ非常に不正常だと思います。平成27年度はこの総務部長の席を埋める当てがあるのかどうかを伺います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　ただいま新年度に向けて全体の人事も含めて検討をさせていただいております。もちろん議員のおっしゃるとおり、総務部長が空席ということに対しては私も懸念をしておりますので、そのようなことはないように努力をしたいと、そういうようなことがないようにしたいというように思っております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　市制移行に関しては、やはりどこの自治体を見ましても企画部がその担当部になるというよりも、企画部の場合は例えば企業誘致であるとか、そのほかの政策的なもので相当頑張っていただくわけですけれども、こういう市制移行のような内部がしっかり固まっていかなければならないような場合には、その筆頭となるのはやはり総務部であろうというふうに私は思うんですが、この点について当局はどんなふうにお考えでしょうか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　現行の中ではそれぞれ企画部、総務部の役割分担が明確になっておりますので、そのことを基本にすべきとは思いますが、今後に向けてある意味検討すべきところは検討はしていきたいというように思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　その市制移行につきましては、この間ずっと平成28年4月1日ということで町民の皆さんにも周知してきたわけですね。それを目指すということでね。それが新町長になってその平成28年秋以降というふうに修正されてきたわけで、これは住民に対してきちんとした説明が必要ではなかろうかというふうに思いますが、どのように説明を、周知をしていくおつもりか、伺います。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　この件につきましては、議員のおっしゃるとおり、前町長の指示のもと4月に間に合うようにということで書類をそろえなさいということで準備を進めているところでございますが、町長がかわりまして10月をめどにというお話でございました。これにつきましては、宮城県と今も協議を重ねておりますが、県議会の議決、あとは町議会の議決、そういったことも含めましてやはり期間が要するということもだんだん見えてきているというのもありまして、それらを含めまして現在住民意向調査もやっております。それらのご報告も町民の皆様へしていかなくてはいけませんので、それとあわせて町長のその方針の示し方についても、これから広報であったり、わくわく町民会議も開催されますので、そういった場で、あとは住民懇談会もこれも早目に開催するようにという町長の指示も出ておりますので、そういった場でスケジュール感をしっかりと出して皆様に周知をしていくというようなことで考えてございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　市制移行の時期そのものにつきましては、県の町村地方課でしたか、でも平成28年4月1日は無理だというふうにはっきりと言っておられましたので、いろいろな準備の都合上これは4月1日は無理だというのは私自身も個人的には思っております。その点について異存はないんですけれども、住民についての周知徹底というのはやはり丁寧にしていったほうがいいのではないかというふうに思います。
　　次に移りますけれども、54ページのライトレールに関して次世代型路面電車ということで推進事業142万1,000円が新たに計上されておりました。このライトレールの推進につきましては、これは敬老パスだとか、泉中央への宮城交通バスの乗り入れといった問題のように、広く住民の合意が得られているかどうかというと、これはまだ意見が分かれているところだというふうに思います。ですから、推進する前に十分に住民の意見を聞く、そして合意を図っていくということが大事だと思いますが、この点についてはどのように対応されるかを伺います。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　この件につきましては、町長の施政方針でも申し上げているところでございますが、かねてから住民の皆さんから地下鉄の延伸というのは多く寄せられておりました。また、泉中央への町民バスの乗り入れもできないものかというのを議員の皆さんからもご質問受けたりして答弁させていただいているとおりでございます。そういったことから、これは交通問題は極めてやはり富谷町にとっては重要な施策だという認識、そして町長の指示のもと、今回ライトレールの推進ということも掲げさせていただいて、かつては緑の未来産業都市でいろいろな報告物、多額の経費もかけながら、黒川4町村に宮城県が入って経費負担もして協議した経緯もございます。そういったものをやはり基本にしながら、さらに未来へ向かった公共交通環境を整えると。そのために、町長の方針にありました公共交通グランドデザインの策定、これがやはり重要になるということで、これについては当初予算にはまだ反映しておりません。ライトレールのこの基本の報告書をまず検証して、それに合わせて補正予算対応になるかと思うんですが、公共交通のあり方のグランドデザインの策定を目指すというようなそういったものの基本方針を踏まえて皆さんにお示しして、これから取り組んでいくものだと思っております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　54ページですが、十三夜 魂のふるさとまつり運営事業として989万計上されております。先ほどもご意見がございましたけれども、この時期にさまざまなその行事が、イベントが重なっておりますので、そのふるさとまつり、子どもまつり等も含めて、これは子どもまつりは主催が教育委員会ですか。分野は違いますけれども、こういうものも含めて整理しながら、シンプルな祭りにしていくということを考えてはいかがかと思いますが、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　今後検討してまいります。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　この十三夜 魂のふるさとまつりを初めとして、イベント会社に相当な部分を委託してやっておりますけれども、これは見ていて職員がやってもできるのではないかと思うことがしばしばあります。職員は大変かもしれませんけれども、むしろ他人が入ってきて何かあか抜けたやり方でぱっぱとやるよりは、手づくり感のあるお祭りのほうが、むしろ住民には好感を持たれるというような感じもいたします。こういう点については検討する余地はございますか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　業者に委託している部分ということでは、まず音響、司会業務などこちらの予算書のほうに計上しているものございます。まず、司会業務につきましては、特に成人式、新年祝賀会で委託しているところではございますが、成人式は特に新成人にとっては一生に一度の式典ということもございまして、プロに委託しながら進行や演出のアドバイスもいただきながら、司会によってその会場の雰囲気つくり上げながら、時間どおりの進行をということで委託してきた経緯がございます。ただ、こちら委託業務も含めまして、各事業につきましては既に町長よりいろいろその経費なども見ながら、説明しながらということで、そういった方法を再度検討するようにということで指示を受けているところでございますので、今後そういったところも含めて検討してまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　最後になります。地方創生絡みの事業がぽつぽつとこう散見されるんですけれども、この歳入と歳出、それぞれ全体の事業の目的と、また、富谷町での具体的な事業の内容について、各課ごとに伺いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　地方創生絡みはこの間補正予算で昨日申し上げた、今年度の補正予算として八千数百万円交付されております。それについては、まず、プレミアム商品券を行うということで、それについては商工会のほうへ委託するということで、全額交付させていただいてそのまま町と実行委員会をつくりながら内容を詰めていくと。そのほかは企業誘致、これは町の先ほど来からの収入を上げていくためと、あわせて現在町内に企業立地がされている皆さんの意向も踏まえて仕事づくりをつくっていくと。そういったものの基礎的なところを取りまとめると。それで、富谷町の優位性、そして足らざるものは何かというものをまず1年かけて計画として策定すると。それをもとに、5カ年間の推進計画を1,000万の交付金がございますので、その中で検討して次の次年度以降の予算へ反映していくと。ただ、これについては、まだ国の続けての交付金が確定しておらないので、まずは計画をつくってそれを国に提出していくというのがまず今の段階でございます。
　　それからすると関係課というのは、経営企画課が中心になって交付金を受け取りながら、あとは産業振興課で商工会とプレミアム商品券を行っていくと。あと産業立地、あとは次年度、平成27年度に行います人口ビジョンの策定、こういったものは経営企画課が中心になって行っていくと。現在のところはそういったところが中心になっております。今後はその策定内容によっていろんな課が登場してまいります。そういったものはまた議会のほうへ説明をさせていただいて、策定報告ということで協議をさせていただきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　それでは、52ページ、1項総務管理費の18節備品購入費、こちらでたしか公用車1台を買うというようなお話を聞いたと思うんですが、どのような車を買われる予定か。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　こちらにつきましては更新でございまして、軽1台の更新を予定しております。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　続きまして、54ページの8節、その報償金、この部分に入りますかね。わくわく町民会議のことでありまして、今、先ほどのご説明ではわくわく町民会議はテーマを設けて年10回くらいを予定していると。それで、実際そういったもの、テーマを設けるのもいいんですが、そういったテーマを設けずに先ほど住民懇談会の話もちらっと出たんですが、広く住民からいろんなご意見を聞くそういった場、例えば町長の公約ではいろいろ挙がっているもので、例えば皆さんからのご意見を聞かなきゃならないようなのは、例えばライトレールですと、そのコースですか。そういったものも前もってやはり町民の皆さんからお聞きするようなことも必要だと思います。また、次世代型図書館建設とか、文化ホールにつきましても、やはりどういったものが町民が求めているものか、それについてもやはり時間をかけて皆様からご意見を聞くのも必要かと思います。そしてまた、そのほかにも例えば先ほど公営墓地の話もありましたけれども、これなんかについてもやはり町民の皆様から広くご意見を聞く。こういうことを考えますと、わくわく町民会議ももちろん必要であります。すばらしいものだと思いますが、もっと広く住民懇談会のようなものを実際に数多く実施するようなものも必要かと思いますけれども、この辺についてはいかがなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　確かに議員のおっしゃるとおりのやり方も、それは建設を目的にいろんなご意見を聞くというのもこれは手法としてあるかと思います。今回、住民の皆さんの意向を限りなく町政に反映するという町長の趣旨でございますので、そのために今富谷町にとって一番何が問題で何を解決すべきかというのが、まず一番最初に来ると思われますので、そういったものもテーマというのは個別のテーマも考えられますが、大枠で生活に密着している内容とか、議員のおっしゃるようなのも全て含めながら聞く機会もあろうかと思います。
　　あと、これとは別に、町政懇談会についてはこれ町が主催ではなくて、各行政区からの申し入れに基づいてやっておりますので、それについては恐らく今後も町内会の皆さんの意見ということで町への要望という形で懇談会は開かれていくのではないかと思っております。そういった形で多くの意見を求める機会を求めるということが必要だと。わくわく町民会議は特にそういった部分に絞って意見を聞いて、専門家の皆さんのご意見も踏まえながら、町民の皆さんと行政と、そして共通認識を図りながら未来へ向かっていくために行うということで伺っているので、その趣旨に沿って開催を考えたいと思います。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　それでは、続きまして、60ページの1項総務管理費の中のこれは、市制移行準備費のほうでありまして、下のほうに先ほどもちょっと出ましたが、市制移行啓発に要する経費34万円、これは実際にどのようなものを考えていらっしゃるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらのほうは当初、今年度予算に上げておったんですが、全額おろさせていただくことはきのうお話し申し上げました。平成27年の10月1日国勢調査が行われます。最大この国勢調査でまず5万人を超すというのが前々から申し上げているとおり市制移行の基準でございますので、国勢調査に多くの皆さんが回答を上げていただいて5万人を必ず超すと。これは統計のほうでもそういうことは行うんですが、あわせて富谷町のことし行う国勢調査というのは非常に重要であると。そういうものを含めながら、市制移行のＰＲ活動のものを考えております。議員からのご提案もあったのぼりだったり、例えば夏祭りなどに国勢調査が行われますので、うちわ、夏祭り、町内会で皆さんやっていますので、うちわにロゴを入れながら目指していますということを皆さんにお配りして、広く周知ができるようなそういったものを今考えております。
委員長（小川昌義君）　安住委員。
委員（安住稔幸君）　続きまして、70ページになります。71ページでも結構なんですが、4項選挙費の県議会選挙、また、次の町議会選挙もそうなんですが、今度明石台小学校が開設されます。そこで、前お聞きしたのでは、そこでも次の選挙では……、その明石台小学校で次の例えば私たちの町議会選挙、また、県議会選挙は投票をするのかどうか、お聞きします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　直近では夏の町議会議員選挙が先になろうかと思いますが、その段階において明石台小学校区、投票区として新たに設けたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　安住委員。
委員（安住稔幸君）　それで、前にもちょっとお話をさせていただいたんですが、選挙公報の投票所への持ち込みの許可についてであります。先日行われました町長選挙ですね。前町長と今回の本当に裕俊町長が名前が1字しか違わなかったということで、投票に来られた方が近くにいる方に「どっちだっけ」というようなことを聞いたというケースが何件かあったというようなことを聞いています。そういうこともございますので、そういったものの間違いというか、そういったものを防ぐためにも、選挙公報の投票所への持ち込みについてはいかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　これは議員一般質問の中でもあったかと思います。必ずだめだというようなものではございませんが、現状投票所の外に公報、そちらのほうに設置させていただいて、投票においでいただく方にごらんいただけるようにということで今進めておるところでございます。今後、中に持ち込みというようなところにおいては、重々検討はさせていただこうと思いますが、現状、今投票所の外に配置しているものでご理解いただければなと思っております。
委員長（小川昌義君）　安住委員に申し上げます。予算に関する質問を基本として、短くお願いいたします。安住委員。
委員（安住稔幸君）　予算も絡むかと思いますけれども、今の外のほうの掲示というのは、選挙公報を外に掲示をするというようなお話でしょうか。
委員長（小川昌義君）　やはり同じ質問ですので、予算に関する質問にしてください。安住委員。
委員（安住稔幸君）　それでは、74ページになります。74ページ、統計調査費のところの人口統計調査の国勢調査であります。今の企画部長からのお話ですと、国勢調査が非常に大事だということであります。それで、ことしこの国勢調査について、今まで以上に多分力を入れることだと思いますが、具体的にどのようなことを考えていらっしゃるか、お願いします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　今回の国勢調査からは、インターネットを使ってというようなことが広く進められてまいります。町としても当然、国の指針に基づきまして国勢調査、インターネットでのご利用と、それに基づいて早期の回答をいただけるようなことをなお強力に推進していきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　安住委員。
委員（安住稔幸君）　続きまして、112ページの2項清掃費18節備品購入費で、たしか小型家電回収ボックスというものを設置するようなお話を伺ったと思うんですが、まず詳しくご説明をお願いいたします。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　まず、小型家電の分別回収につきましては今回予算を上げまして、単費で備品購入、回収専用ボックスを用意するという予算づけなんですが、並行して環境省の実証実験事業、モデル事業みたいなその事業のほうの申請のほうもあわせて出させていただいております。仮にそちらが承認をもらった場合は、そちらの国のほうの経費で実行できると。その際はこの単費は不要になってくるというところですが、まずは単費として事業費を上げさせていただきました。この回収ボックスにつきましては、仙台市が去年の10月から実証実験スタートしましたので、それと同じような形のほうがかえって混乱がないのではないかということで、そのほうの実証実験でも同じような役場とそれから各公民館、公共施設などに専用の回収ボックスがありますので、環境省推奨の専用ボックスを置きまして、そちらのほうに随時、廃小型家電をそのボックスに投入していただくというようなイメージ、あと回収はこちらの当方で回収しまして、あと認定事業者のほうが収集を行うということで、国の推奨するようなボックスを置くということの予定にしております。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　それで、今の小型家電の回収ボックスの回収されるものの種類というか、主にどういったものが、たしか私の知っているのでは、いろんな小型家電でありますから、その中に情報端末というか、携帯電話等もそういったものもたしか含まれていると思いますが、そうしますと個人情報云々ということも非常にその漏えいというんですか、外部に出るという心配されます。その辺についてはどのようなことに対策はとられているんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　国のほうのリサイクル法の回収の対象品目は28品目なんですが、そのうち実証事業で対象とするという今回国に申請する内容とすれば、そのうち16品目ということを予定しております。その中の品目といたしましては、携帯電話、それからＰＨＳ、パソコン、電話機、あとデジタルカメラなどということで、小型家電、電子機器というような16品目を予定しております。その中で携帯電話ですとか、あるいはパソコンなどは、全く個人情報なり、いろんな情報が入ったものだろうということが想定されます。したがって、ＰＲのほうもみずからお出しになる前には消去してくださいということを周知を徹底したほか、あと回収する際については、ご自身で物理的に破壊する器具も用意したいなというふうに思っております。それをもって個人情報の保護などに努めたいなというふうに思っております。
委員長（小川昌義君）　安住委員。
委員（安住稔幸君）　ぜひ本当に推進していただきたいと思います。私も一般質問でこれ取り上げて、すばらしい制度だと思いますので。
　　続きまして、138ページの1項消防費の非常備消防費の報酬について、消防団員の報酬についてあります。これからまた別な議案として消防団の報酬の引き上げについて審議があるわけでありますけれども、その前に予算書のほうに上がってきていますのでお聞きしますが、今回この上がってきた金額では、国がよく交付税措置されている金額というんですか、1回出動当たり7,000円というこういったものに比べますと、やはり大分低いのかなと思いますけれども、この辺については検討はされたんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　議員のご質問につきましては、費用弁償という形になりますと、9節の費用弁償の件について質問ということでしょうか。お答えするということでよろしいでしょうか。（「はい」の声あり）消防団員の出動、訓練等の出動、災害等の出動の費用弁償につきましては、従前、従来から黒川郡内の4カ町村との足並みをそろえるという形の中で進めてきたわけでございます。ただ、25年の4月から1自治体のほうで若干の見直しを図りまして、残された3自治体は富谷町を含めまして3つの自治体のほうではその方向性を今まで検討してきたわけでございますが、今回他の1自治体でもそれを実施するというようなことで、まず足並みをそろえましょうということの中で進めてまいりました。
　　ただ、議員がおっしゃいますとおり、その基準額につきましては若干の開きはありますが、宮城県内との足並みもそろえるという形の中で今回条例改正をさせていただきたいと思いますので、ご理解をよろしくお願いいたします。
委員長（小川昌義君）　安住委員。
委員（安住稔幸君）　若干というような金額でありますけれども、若干ではないような気がしますけれども、ぜひまた今後も引き上げについて検討していただきたいと思います。
　　続きまして、140ページ、消防費の項目災害対策費の18節備品購入費、これで安全メールですか、このメールの費用として上がっておりますが、先ほども同僚議員から例えばいろんなものに使えないかというような、例えば防災行政無線のほうの話もありました。これも前にちょっとお話ししたんですが、昨年の町民体育祭、残念ながら雨になりそうで中止になったんですけれども、ご連絡を本当に課長のほうからいただきました。やはりそういったことを考えますと、メールでのそういった連絡の活用というのが十分有用でないかなと思いますけれども、その辺についてはいかがお考えでしょうか。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　この前の議員からの要望にも町長のほうでお答えしたと思いますが、このメールの最初の原点につきましては、震災後の住民への災害危険等々の周知ということの一つの手段ということでつくらせていただいたものでございまして、それを基本に今後どのような活用ができるか、これから検討させていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
委員長（小川昌義君）　安住委員。
委員（安住稔幸君）　それで、現在このメール、登録者はどのくらいいらっしゃるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　現在、実際このメールライセンスの対応につきましては、3,000件を予定しておりまして、今現在1,800件でございます。
委員長（小川昌義君）　安住委員。
委員（安住稔幸君）　極端に言えば、何と言えばいいかわかりませんが、人口5万2,000、世帯数にして約3万9,000世帯ということで考えて、1,800件の登録というのは非常にやはり少ないと思います。やはりこれはメールのほかでの多くの機能が使えてこそ初めて利用率も上がるかと思いますけれども、その辺について再度お聞きします。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　このメールの登録数につきましては、仙台市等々の状況を見ましても大体同じぐらいのパーセンテージに上がっているなということは、私のほうで認識しております。これ以上の部分でもっとホームページ等でＰＲをして登録件数を上げるよう頑張りたいと思います。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　52ページです。一番下のところに、企画費の中にまちづくり審議委員会36万7,000円があります。ことしで満了だということですが、このまちづくり審議会の報告書についてはどうなっていますか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらについては、前回ご質問あったとおり、今月中に最終答申をいただくということで、今会長のほうが各委員と取りまとめを進めていただいて、間もなく町長のほうへ提出に参りたいということを伺っておりますので、今月中には届くかと思います。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そうしますと、議会への報告といいますか、提示はいつぐらいになるでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　内容をまず町長に提出されてから確認をしながら、新年度に入ってから皆様にお渡しできるかと思っております。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　54ページ、お願いします。
　　先ほどからお祭りの話がたくさん出ていますが、数字でお尋ねします。十三夜 魂のふるさとまつり、平成26年の予算での全体、これにこれだけかかります、トイレはここですとかという先ほどさまざまありましたけれども、そうではなくて、ふるさとまつりにかかったものの全体の金額、平成26年、27年、あと同じように新年祝賀会について、体育祭について、お尋ねします。
　　そして、新年祝賀会については参加者が1,000円を払うわけで、その入金もあると思います。それが幾らなのか。そしてまた……。（「1問ですので、1問で切ってください」の声あり）それでは、十三夜のふるさとまつりから、平成26年、27年、全体で幾らなのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　まず初めに、26年度の執行の見込み額ということで申し上げたいと思います。まず、十三夜 魂のふるさとまつり運営事業につきましては981万251円となっております。それから、町民体育祭事業につきましては、こちら雨天中止になっているんですけれども、こちらは232万9,337円、それから新年祝賀会につきましては240万2,697円、それから成人祝い事業につきましては176万309円となっております。
　　次に、27年度の予算額につきまして申し上げます。こちらは54ページの説明のところをごらんいただければと思います。十三夜 魂のふるさとまつり運営事業が989万円、それから町民体育祭事業が357万7,000円、新年祝賀会が264万9,000円、成人祝い事業が234万円、それから27年度事業として新たに新設しましたのがとみやっ子たなばたかざり事業、こちらが98万6,000円となっておりまして、26年度はこちらのとみやっ子たなばたかざり事業、まちづくり総務事務の中に含んでおりまして、こちら26年度ベースで執行額申し上げますと、72万1,426円となっている状況です。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そうしますと、入金のあるものというのは新年祝賀会だと思いますが、これの分の歳入といいますか、幾ら会費が入ったんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　こちらが43万6,000円となっております。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　平成26年ですけれども、平成26年とことし平成27年、新年祝賀会が行われましたが、そのときの参加者数はどうなっていましたか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　トータルでは492名で、一般の参加者の方が443名、関係者が49名という内訳となっております。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　ふるさとまつり、十三夜の魂ふるさとまつりですが、実行委員会に950万出していますよね。そうしますと、そのふるさとまつりの決算についてお尋ねしますが、この決算の金額は幾らになっていたのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　まず、今年度の決算につきましては、まだ最終的な実行委員会での承認を得ていない状況ですので、見込みということで申し上げますと、まず歳入が1,048万9,070円、歳出が1,048万8,944円となる見込みでございます。
委員長（小川昌義君）　次に、質問ございませんか。長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　56ページ、2款1項6目19節負担金、補助及び交付金等に、補助金としてふるさとまつり実行委員会に950万円が計上されていますが、その内訳をお示しください。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　こちらは補助金としまして一括でふるさとまつり実行委員会へ支払う予算として計上しているものでございます。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　先ほど同僚議員からもふるさとまつりについて質問がありましたが、私からも改めて町長にお聞きしたいと思います。ふるさとまつりの実施時期や内容を見直す考えはありますか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　先ほども答弁で申し上げましたように、来週ふるさとまつりの最終の実行委員会がありますので、その実行委員会のご意見を踏まえて今後については検討させていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　町長は、ふるさとまつりをごらんになったことはありますか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　拝見したことはあります。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　それはいつでしょうか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　これ、質問、答弁する必要あるんですか。
委員長（小川昌義君）　予算に関する質問が基本となりますので、予算に関するところで聞いていただきたいと思います。（「ぜひ聞きたい内容だったものですから」の声あり）予算についてお聞きして。（「予算と関連づけて」の声あり）質問の内容を変えるとか、その辺していただければと思うんですが。（「はい、わかりました」の声あり）
　　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　では、別の内容でお聞きします。
　　町長の公約の中に、住民の声が町政・役場に届かない、すぐに総合受付窓口、なんでも受付課を設置するというふうにありますが、それに対しての予算というのは立てられているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これにつきましては、一般質問でもたしか町長、それに近いことをお答えしていると思うんですが、役場に入って総合窓口という前に案内受付がありますので、そこをまず皆さんが来てすぐわかるような形にとりあえずして、そこでまずいろいろなご意見を伺って、そしていろんな課へ通すと。そういったことも中心にしながら、あと今町民生活課がある総合窓口がございますので、そことの関係をこれから考えながら、まずどうあるべきかというのをつくっていくということでさせていただきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　そうすると、予算というものは立て、組まなくてもいいということになるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これにつきましては、予算はその受付する女性の方がやっているんですが、それは財政課のほうでカウンターをまず、今のカウンターはすごく小さくて目立たないというのもあったと思いますので、まずカウンターを少し大き目にして、そこでいろんな皆さんとコミュニケーションがとれるような、まず玄関を入って一歩、そこで住民の皆さんとお話しできるようなそういう窓口を1つつくるということで、予算的には財政課のほうの備品のほうに入っているところでございます。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　そうすると、公約には総合受付窓口ということで設置ということでありましたけれども、そういうことではないということの認識でよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　総合窓口というのは役場の1階は、どこの部署に行っても基本的に総合窓口という感覚でそれぞれつないでいただくように今までもやってきております。それをもっとわかりやすくしていくということで、それは表記の仕方もあろうかと思いますので、そういったものはこれから考えてカウンターの設置とあわせて協議させていただくようになろうかと思います。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　それでは、いつごろということになりますけれども、いつでしょうか、時期は。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　その辺もあわせて備品で購入もあるので、そういったものを含めてスケジュール感は後でお示しさせていただければと思っております。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　そうすると、予算のほうも幾らぐらいというあたりはどのようになるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　済みません。説明申し上げておりませんでした。52ページの2款1項5目備品購入費、こちらの庁用器具費279万7,000円、こちらの職員用の机、椅子というところで計上させていただきましたという説明はさせていただきましたが、この中にその窓口のカウンターを予定しています。まだ形状は確定しておりませんけれども、それの備品として100万円の計上としてございます。町長も前にお話ししていますが、その組織的な見直しということではなくて、まず入ったときにすぐに声がかけられるような総合窓口を玄関一歩入ったときに、「ああ、ここに聞けば何でもわかる」というまず体制をつくりたいというところで進めておりますので、まずそういうものの整備をして、これから検討していきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。相澤　榮委員。
委員（相澤　榮君）　52ページ、2款1項財産管理費14節、ＡＥＤのリースについてお伺いします。8万1,000円とありますが、何台になりますか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　庁舎に設置しているＡＥＤ1台分でございます。
委員長（小川昌義君）　相澤　榮委員。
委員（相澤　榮君）　各部署、各課にリース事業として7万9,000円とか、7万7,000円というふうな形で載っているんですけれども、これはメーカーによって違うんですか、台数によって違うんですか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　まず、先ほどのようにいろいろな部署に置かれております。それで、やはり仕様が若干違います。学校関係につきましては、基本的には児童メーンの装置ということで、付属品等が若干違っているということで金額的、あとこちらに載せている金額につきましては、契約ベースで載せている部分もございますし、切りかえ時期の部署においては予算ベースで置いている、これから契約するものもありますので、そこで若干の開きが出ているかと思います。
委員長（小川昌義君）　相澤　榮委員。
委員（相澤　榮君）　富谷町全体でそれでは何台リースされていますか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。総務課長。もとい、危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　現在41台でございます。
委員長（小川昌義君）　相澤　榮委員。
委員（相澤　榮君）　決算の仕方で、予算の出し方でこうそれぞれの課ごとになっているんだというふうに理解するんですけれども、町長は1円たりとも税金を無駄にしないという部分がお話にありました。ということを考えた場合に、一括してリース業者、それからメーカー等も統一することが、それがメリットになるか、デメリットになるかをお伺いします。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　その件につきましては、今後の検討課題ということでお答えさせていただきますけれども、過去には総務課一括で購入をして各公民館とかに配置していた状況もございます。そうしますと、どうしても施設管理している課がその更新時期を総務課に依存しているような状況から、やはり担当課でその更新時期、それからふぐあいが生じたときの対応をすぐとるようにということで、今現状各課に予算を置いているという現状ですので、そういう意味合いもあって各課に置くようになったという現状です。なお、今後につきましてはまた検討させていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　相澤　榮委員。
委員（相澤　榮君）　それでは、別の項目に移ります。
　　60ページ、同じく総務管理費2款1項自治振興費です。会館の建設費6,140万円かかるんですけれども、これの企画についてはどういうふうになっていますか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　設計の内容につきましては、都市計画課のほうに設計をお願いしておりますもので、詳細についてはこちらでは把握してございません。
委員長（小川昌義君）　相澤　榮委員。
委員（相澤　榮君）　二、三年前までは、1会館4,000万ぐらいで大体仕上がっていたように思うんですけれども、震災以降大分値上がりしたということで、20％ぐらいアップというふうな見方もしたんですけれども、1会館で6,000万もかかるようになってくると、町長がお話ししていた1年に2館ぐらいを目標にしたいというようなこともお話があったわけですが、ということは無理になってくるのかなと思うんですけれども、この辺の考えはいかがですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　町内会館の建設につきましては、これまでも富谷町の地域集会施設建設要綱というのがございます。その中には世帯に応じた平米というのも定められているところでございますので、ただし町長が特に必要と認める場合はという条項はあるものの、原則この世帯に応じた平米というようなことで、今後地域の皆さんにもご理解いただけるようにお話のほうを協議進めてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　相澤　榮委員。
委員（相澤　榮君）　そうすると、例えば一律4,000万とか、5,000万とかという決め方ができないというふうになってくるということで、不確定要素があるということで理解していいんですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　建設予算につきましては、今議員もおっしゃるように、当然資機材の高騰というのは状況としてはございます。ただ、町としてすべきこととしては、その建築面積を原則の平米数におさまるようにというようなことで、地域の皆さんのご要望をその範囲内でお受けできるようなことで妥協点を見出してまいりたいと思いますし、また、過度な設備の設置についても、その辺のところについても今後町としては予算もあるというようなことで、地域の皆さんにご理解いただけるように話を進めてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　相澤委員。
委員（相澤　榮君）　戸数に応じてということでお伺いしたんですけれども、1戸当たりどのぐらいの予算で考えられるか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　建設の規模というところでございますが、100世帯をおおむね目安としまして、100世帯までは116平米以内、100世帯を超える地域においては200平米以内というような要綱がございます。
委員長（小川昌義君）　ほかに。相澤委員。
委員（相澤　榮君）　これには解体費というのはどういうようになっているのか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　あくまでこの要綱につきましては建設に係る平米ということですので、解体費はまた別途必要となってございます。
委員長（小川昌義君）　相澤　榮委員。
委員（相澤　榮君）　そうすると、例えば志戸田会館で6,140万、また別の予算で解体費計上というふうに理解していいんですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらの詳細について、内容についてはちょっと私確認をしてございません。あくまでも工事請負費ということで一括で総務課のほうで計上させていただいておるということでご理解いただければと思います。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑……。渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　今もお話しされていましたけれども、60ページの15節工事請負費、志戸田会館の建築工事についてでありますけれども、富ケ丘北部と比べると、そんなに大きな遜色はないのかなと思って見させていただいておりました。その中で、町長もご存じのように、一つのやはり地域性というものが恐らく加味されてくる必要性があるのではないかと、こんなふうに思っています。あの地域に対しては、以前も私も一般質問等で提案させていただいた経緯があるんですけれども、やはり地域介護、それから農業振興、それから食改等、やはりそういったあらゆるものを構築できるような場所であります。そういった意味からして、改めて先ほど相澤委員から質問の条項の中で、世帯数においての平米数が決定して大筋決まっていますよというような話を受けたわけでありますけれども、そういった地域性からひとつ鑑みた上で、町長のご意見を頂戴したいと思いますけれども、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　この会館問題につきましては、今渡邊委員が申し上げたとおり、それぞれその地域においての役割もいろいろ違いますし、その役割も違っていると、違うのは事実だと思います。ただ、現実ここ最近、近年やはり1つの会館にかなり、資材高騰ということも一つの背景にはなっていますけれども、資材高騰による値上げが大体13％ぐらいの高騰なんですね。それに対して、かなり過度ないろんな厨房施設の充実だったり、いろいろな附属設備の充実で高騰している部分もあったりしているので、やはりその辺は地域住民の皆さんのご意見を聞きながらも、ただ、やはりこの予算だと毎年1館ずつしかつくれない、1館つくるのも大変な状況になってきているので、やはりなるべく一般質問でも出たように、45年以上過ぎている会館が多いという現実の中では、何とか年に2つの会館ぐらいつくっていきたいという思いの中で、やはり妥協点を見つけながら、地域の人たちのある程度予算を圧縮しながら、最低限度会館としての機能を満たすようなところを妥協点を見出してより予算を効果的に使っていきたいという思いと、そこはすごく難しいところではあるんですけれども、地域の住民の意向を聞きながら、そして地域性も鑑みながら、なおかつでも妥協性を見出してなるべく促進していきたいというように思っております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　わかりました。それであれば、実際この町内会館の整備について、今のこの富谷の財政面からして、最大どのくらいまで予算化できるとお思いでしょうか。総務課長に聞いてもなかなかこの辺は簡単に答弁できないと思いますけれども、おおよそ今の倍までは大丈夫だとか、1.5倍までは大丈夫だから、その1年間のうちに今までは1棟建築してきたやつを1.5棟にしていくとかというような、その年次をまたいだ中でやはり進められるような状況になるのかどうか、その辺も改めて町長の見解を求めたいと思います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　震災前の予算を見ると大体3,000万未満、前後ぐらいで1つの会館つくっていたという背景があるものですから、できればそのぐらいまでおろせるところまでおろして、やはりその今現在5,000万、6,000万という状況になっているので、最大規模でもやはりそれに若干上回るぐらいでなるべく2館ぐらいをつくれればという、なので1億は絶対難しいと思いますので、やはり今の6,000万前後ぐらいまでの中で何とか、かつては3,000万前後で震災前はつくられていたわけですから、今の予算を考えれば2つの会館、震災前の予算であればつくれるというその辺のある程度の見通しでは考えております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　同じページで13節、先ほども高橋委員が質問されておりました。この中で委託料311万1,000円、それで公金の警備輸送業務ということでありましたが、1つはこの過去の経緯といいますか、今までは七十七で集金を恐らくなさっていたというふうに私は認識しております。まず、七十七からその集金業務が断られたのかどうかをちょっとお聞きしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。もとい、会計管理者。
会計管理者（矢田　守君）　公金指定金融機関七十七銀行さんからの集金につきましては、今回、前回ですね、昨年の6月議決いただいた公金警備輸送業務、これを議決いただいたことをもとに、集金業務を全て委託に切りかえたということでございます。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　今聞いているのはそういうことでないんですね。というのは、その過去の経緯からして、七十七さんから集金業務を断られたのかどうかということなんです。要するに、集金業務というと何か町でお願いしているというような感覚を今持ってお話ししたのかもわからないんですけれども、本来ならば、この要するに警備輸送業務がなければ、そのまま継続して集金業務がされていたのかどうかと、そういうような私の思いからちょっと今質問しているわけですから、その辺をお答え願いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　会計管理者。
会計管理者（矢田　守君）　この業務が始まらなければ、銀行さんのほうから特に集金のほうに回らないということでは連絡等ありませんでした。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　では、改めてお聞きします。その集金業務は、先ほど10カ所と言いましたかね。10カ所と言ったんだっけ。5カ所。はい。5カ所のその集金現場にその七十七さんは何時までお見えになっていたんですか。要するに4時なのか、5時なのか、その辺をちょっと教えていただきたい。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　その当時は午後2時から4時ぐらいの間に……、2時から4時くらいの間に5つの出張所を一人でぐるっと回って銀行に戻られたという経路でございます。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　2時から4時までのうち。そして、その経路は大体決まっていたんですかね。恐らく一番多いところが一番最後になっているのかなという思いなんですけれども、そんな感じではないんですか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　経路につきましては、富谷支店の銀行員の方がぐるっと回ってこられまして富谷支店に戻りますので、金額の多い少ないよりも、その回られる経路で回っていたのかなというふうに推察いたします。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　その辺はよくわからない部分でしょうけれども、実際2時から4時まで回った後に、その各5カ所の金庫に金額が先ほど高橋議員がお聞きしたんですけれども、どのくらいの金額が残っていたものなのか。要するに、開庁してから閉庁するまでの間の金額ではないはずですよね。その要するに業務委託してからの話ですよ、今は。業務委託してからのその金額と、それから業務委託する前の2時から4時までのうちのその差額金、差額金が各5カ所の金庫の中にどのくらい入っているものなのか、もしわかればそいつをお示しいただきます。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　銀行さんの回収で集金、回収していただいたときも、前の日までの集金を金庫に置いておいたものを回収してもらうと。前の日までの現金を翌日の2時から4時までの間に回収していただくと。今回は、警備輸送の方法になったにしましても、前の日の分を翌日……、違う違う、済みません。警備輸送の場合は、その日の1日の分を業務終了後集計して持っていったということでして、2時から4時までに回収し終わった後の現金を集めたというわけではないんです。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　よくわかりました。その後の分はそこに保管しておいていて、それは即入金しているということではないということはよくわかりました。ただし、その場合には勤務時間中は誰かが必ずいるわけですね。ですから、どちらかというとその勤務時間は人がいるために、そのセキュリティーも働いているというような状況でありますから、そんなに心配性はないのかなと思って聞かせていただいておりました。やはり勤務以降の問題、その問題が一番大きいのかなというふうに私は今の答弁の中で考えたわけなのでありますけれども、やはり従来手提げ金庫だけだったというような話をちょっとされたことがありますよね。そういう話、私は記憶しているんですけれども、「どういうもので保管しているんですか」という話をしましたら、「この小さな手提げ金庫みたいなもので保管しています」というような話をされたと私は記憶しているわけでありますけれども、一つはやはり誰も持っていけないような大型金庫、そんなにお金、例えば中古で買いますと、そんなに高いものでありませんから、我々の身長よりも高い金庫なんですけれども、そういうものを設置するとか、あともう一つは、一問一答ですから、そういう考えはないかどうかをちょっとお聞きします。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　出張所においては、手提げ金庫に入れた現金を普通の耐火金庫のほうに入れたり、小さいといいますか、床置き式の金庫、耐火金庫ですね。あとはレジのケースで金庫に入るものについてはその耐火金庫に入れるということで、出張所でちょっとやり方は違うんですが、いずれにしても小型手提げ金庫のまま置いておくということではなく、別にまた耐火金庫に入れての保管ということでした。
委員長（小川昌義君）　この際、4時5分まで休憩します。
　　　　　午後3時53分　休憩

　　　　　午後4時05分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　よくわからないんですけれども、ちょっとお聞きします。
　　やはり現金ですから、大分注意はしなきゃならないということで、前回この提案をされたんだと思いますけれども、1つはこの現金であるがゆえにちょっとお聞きするわけでありますけれども、この盗難防止の保険というのはたしか私、ここにも大先輩、銀行の大先輩いますけれども、ある金融機関から聞かせてもらったときには、その盗難防止の保険もありますよというような話をちょっと聞かせてもらった経緯があるんですけれども、そういうものの認識はありますか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　共済事業のほうの総合賠償補償保険というところで盗難などの場合は対象になるという制度がございます。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　もしそういうことであれば、改めて申し上げるわけでありますけれども、その補償がされるということであれば、もう少しやはり考え直すべきはあるんじゃないかと思うんです。というのは、311万1,000円、これ10年間、例えばですよ、10年間ずっと続けた場合には3,100万以上になるわけですから、そうした場合に別なこの事業にそれを投下するということが十二分に考えられるわけでありますよね。
　　そしてまた、今までどおりに七十七さんで集金に来ていただくということであれば、その一番心配なのは、基本的に7時以降のことが一番心配なわけですよね。7時までは人が誰かいるわけですから。そのいろんなお金を持ってきた、持ってくるわけでありますから、それまでは十二分に人もそこに張りついているわけですよ。その以降が一番心配なわけです。その以降については、今お話ししたように保険で対応できるということであれば、そんなに大きな心配性というか、町の損失というか、その部分については余りないような気がするんですね。また、4時まで、例えば2時から4時まで七十七さんが集金に来るわけでありますから、その後の問題だけですよ。やはり一番心配なのは。それ以降の問題。ですから、その前の問題は確かに前の日の分も要するに合わせて2時から4時の間に集金されるということでありますけれども、それは理解の仕方では全然違うんですね、やはりね。その捉え方というのは。
　　ですから、そこをよく考えた場合に、先ほど言ったように、今職員がいるうちはある程度のセキュリティーがちゃんと確保されるわけであります。ですから、それ以降については先ほど言ったようにやはりそういうようなことのないように最大限、最大限そういうようなことのないように、大型の金庫を用意するなり、また、基本的にその最終的に何かあった場合にはその保険で対応できるというような状況でありますから、やはりこれはある程度我々の住民の血税でこういうような対応をしているわけでありますから、その辺はもう少し具体にやはり考え直して、そして進めることが大事だと思いますけれども、この辺については、今ここでこの予算書を変更しなさいと言っていることでも何でもないんです。やはりそういうような検討をする必要性があるんだろうと私は思って今質問しているわけでありますから、町長、その辺の見解、改めてお願いをしたいと思います。最後です。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　ただいまの渡邊委員の申し入れのご意見はごもっともなところもあります。やはり全体、今回予算を踏まえて、予算通ったからということで全て実行するということではないので、その中でもやはり最小限に無駄をなくしていくという努力はしていく必要がありますし、特にこの項目につきましては、何とかまた改めて検討して、検討をしながら進めていきたいというふうに思っています。
　　以上です。
委員長（小川昌義君）　出川委員。
委員（出川博一君）　それでは、まず最初に歳入のほうから、19ページ、1款1項2目の法人町民税なんですけれども、これは前年度よりも低い予算措置になっているんですけれども、その理由をお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　税法改正ありまして、税率引き下げになっていますので、その辺で下がってございます。
委員長（小川昌義君）　出川委員。
委員（出川博一君）　その影響はどのぐらいなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　税率、従前が12.3％が9.7に変わっています。そういったものの影響で、ちょっと数字まではまだ出してはいません。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ただ、27年の2月補正で3億3,800万の補正が組まれたんですけれども、それを見てもこれはちょっと弱い数字じゃないかと思うんですけれども、いかがですか。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　当初と補正対応ということで、法人税の均等割につきましては、法人の従業者数とかで一定で変動ございません。ただ、法人税割につきましては、かなりその年度によりまして増減がございまして、それらを踏まえて実数を捉えた上での補正予算となっていまして、当初予算ではこれまでの実績等を踏まえて控え目というか、そういった平均的な数字で捉えてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　では、続いて21ページ、10款1項1目の交付税なんですけれども、これは1月14日発表の27年度地方財政対策の概要を見ると、国全体としては減額になっていますけれども、そういう措置をしなくて大丈夫でしょうか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　確かに国の財政対策上は国全体の予算がこちらは減額となっております。ただ、今までの実績を踏まえまして、12億大丈夫だということで今回予算計上させていただきました。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それで、27、28ページ、14款2項1目、マイナンバーのところなんですけれども、この補助金は本年度限りなのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらは来年度も予定されてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、これと同じ7,100万ぐらいは今後ともずっと補助金として入ってくるというふうに理解してよろしいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらの数字につきましては、まだ見込み数字でございます。ですので、今後次年度についても同額というようなところまでは把握はしてございません。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。（「1節だけ」「1節だけですね」の声あり）いいですか。出川博一委員。
委員（出川博一君）　では、せっかくですので2節もお願いいたします。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　2節のほうのカード関係でございます。この歳入予算に上げました1,700万ほどにつきましては、27年度の事業に充てるお金でございまして、予算書別ページになりますが、予算書の7ページになります。予算書7ページに第2表債務負担行為がございまして、中ほど、通知カード・個人番号カード関連事務委任業務といたしまして、28年度にわたっては387万円の債務負担行為をとらせていただきます。これは国庫債務負担行為と同額を計上しております。したがいまして、カードの発行については27年度と28年度ということで情報が来ております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、35、36ページをお願いします。
　　16款1項2目1節、ここの中で財政調整基金利子179万6,000円計上されているんですけれども、これは昨年度と比較しますと昨年度は400万ほど計上されていたやつが大きく減額になっているんですけれども、これはなぜでしょうか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　こちらは資金運用の関係になりまして、会計課の内容になるんですが、定期ですね。1年定期、2年定期ということで、その満期になる時期、これ基金ですので一部定期にしておりますので、その関係で金額が大きく変わっているという状況でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　でも、そんなに去年と……、ことしと来年度でそれほど金利情勢が変わるとは思えないんですけれども、逆に金利情勢とすれば上がるというふうに見込まれるんですけれども、その中で何で二百何十万も減額になるのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　今言いましたとおり、1年ものであれば1年定期で満期になって利子が入りますが、2年定期のものについては2年後に利息として入るという解釈ですので、その満期になった時期によって変わるということでご説明させていただきました。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　民間の会計の場合だと、経過利息で計上するんですけれども、そういうことは公会計のほうはないんですか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。もとい、会計管理者。
会計管理者（矢田　守君）　それでは、ただいま利子のことでご質問いただきました。
　　財政調整基金等の運用につきましては、定期預金と、あるいは最近ですと国債等とか、いろいろやっておるんですけれども、昨年ですと3年ものの定期とか、長期のやつをやらせていただいたものがございます。それは3年前の金利でございますので、現状よりもかなり高い金利で運用させていただいたものがありました。その辺の影響で減額になっているのかなと思われます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　先ほど聞いたのは、経過利子を計上するという、いわゆる民間の会計であれば経過利息を計上して、いわゆる収益の平準化を図っていくんですけれども、その辺の発想は公会計にはないのかとお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　見込みでの計上はございませんで、一般会計でございまして、実際に入る年度で利子計上をしてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、次に、次のページの一番上なんですけれども、町史頒布収入5,000円とあるんですけれども、これの26年度の実績をお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちら購入者1名、あとは閲覧用で汚損したものがございますので、そちらの更新ということで計2冊でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これはかねて問題になっている不良在庫なわけですけれども、これについての今後の方針をお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちら在庫が現在4,300冊ほどございます。今後のこの取り扱いにつきましては、今後新町長とご相談の上で方向性を決めてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、次のページ、30……、ごめんなさい、このページです。37、38ページ、ここの18款2項3目の長寿基金について、これは別なあすのあれなんでしょうか。ちょっと……。（「長寿基金」の声あり）長寿社会福祉基金繰入金、これはあしたですか。きょう答弁いただけますか。というのは、これ去年が100万で来年度は600万という計算になっているんですけれども、それはどういう理由なのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　こちらにつきましては、593万5,000円のうち、昨年度同様117万、こちらは社会福祉協議会の補助金の一部に充当しております。残りの差額分なんですが、今回から取り組みますその予防事業、これがまさにその高齢化社会の福祉事業ということで新たな事業を展開します。事業内容については教育民生のほうで聞いていただきたいんですが、それに今回充当することで考えております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　次に、それでは歳出に入ります。43、44、お願いします。
　　2款1項1目3節のここにある単身赴任手当69万6,000円計上されておりますけれども、これは東京事務所の分だと思うんですけれども、前年度は42万の計上なんですけれども、何でこんなにふえたのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらは単身赴任手当2名でございます。東京事務所への職員と、合わせて被災地支援ということで山元への派遣している職員の分の計2名でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　去年というか、今年度も山元へ派遣しておられたんじゃないですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　議員おっしゃるように、確かに当初においては1名分でございました。年度途中において、もう1名分を補正をさせていただいておる経緯がございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ここの同じ4節の共済費なんですけれども、これの共済組合追加費用費、3行目のところの4,500万とあるんですけれども、これの算定根拠をお願いしたいなと思います。
委員長（小川昌義君）　総務課長。出川博一委員。
委員（出川博一君）　算定根拠はいいです。では、何で26年度が6,000万だったのに今度は4,500万ということで1,500万も減額になったのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　26年度でございますか。6,000万という把握はしていなかったんですが……。昨年度の共済組合負担金は、当初4,694万円であったかと思います。追加費用につきましても同様で、4,408万円であったと把握してございましたが。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　では、私のチェックミスだったと思います。後でまた確認いたします。
　　それでは、続いて45、46ページのこれは13目の委託費の先ほど話題になっていた行政区長の視察研修時の大型バス運行なんですけれども、これは答弁で先ほど年1回で三十五、六名だという答弁だったんですけれども、それで間違いないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　年1回、ことしについては29名のご参加をいただいておりました。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これは何で町所有のバスをご利用にならないのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　町所有のバスは、中型規格ということもあったかと思います。内容についてはなお確認はいたしますが、これは今回のやつは大型バスの利用でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　町のバスの定員は何人なんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　33名でなかったかと思うんですが、違います。ちょっと済みません。
委員長（小川昌義君）　もとい、財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　補助椅子入れまして40名でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　であれば、これは大型バスを委託で借りるんじゃなくて、自前のバスでぜひご利用になるべきだと思いますけれども、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　町のバスの場合、これまで行政区長のこの視察研修については1泊で予定しておりました。随行職員がまた1名加わるというようなこともあって、民間のバスの借り入れを利用している、これまで利用していたことかと思います。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それは検討に値することではないかなと思うんですけれども、いかがですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　議員おっしゃるとおりでございます。なお検討させていただきます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　やはりこういう細かいやつでもスクラップ・アンド・ビルドというか、そういうことをしていかないと、細かいからということでまあ20万ぐらいいいんじゃということじゃなくて、その辺のところはこれからもきちんと精査をしていただきたいと思います。
　　それから、続いて51、52ページ、2款1項5目13節の先ほど説明があったんですけれども、公有財産関係で土地調査業務と一番下の公有財産台帳整備業務、これが大幅に増額になっているんですけれども、この対応は何のため増額になったのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　まず、中段の土地調査業務、こちらにつきましては、町所有、用地買収、それから帰属、団地開発等によって町の財産になったときに、その所有権の移動に伴いまして地図を訂正しているというのが上の段でございまして、228万1,000円でございます。今回、明石台地区の帰属等で筆数が多かったために、金額が去年よりふえているのが理由となってございます。
　　次に、一番下の公有財産台帳整備、こちらは先ほどもお答えしたんですが、新公会計制度に向けました台帳の整備でございます。内容といたしましては、国が当初公会計といたしまして、土地の財産については二通りのやり方を市町村の選択に委ねておりました。というのは、土地は取得価格で判断しろという部分と、時価ベースに置きかえてという二通りあったんですが、うちは今時価ベースで判断しているんですが、新たな基準が今度設けられまして、取得ベースにまた戻っておりました。その関係で今回また整備をする必要があったのが一つ、あとここにもう一つ、備品をさらに加えて台帳を整備していくということで今回追加させていただいた項目でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　そうすると、24年3月までの公会計、いわゆる土地の資産評価をしてバランスシートもつくったという形の公表がされているんですけれども、これが大きく変わる可能性があるということでしょうか。
委員長（小川昌義君）　財政課長。
財政課長（吉田尚樹君）　28年度決算から大きく変わってきます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それで、同じページの6目1節報酬費なんですけれども、このまちづくり審議委員会、これはたしか3月末に最終答申の方針だというふうに伺っておるんですけれども、先ほどのあれでは8名で7回という算定基準が示されましたけれども、まちづくり審議会は今後も続くということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　こちらのほう、先ほどご説明しましたが、任期は10月までございますが、その継続ということで予算は要求させていただきましたけれども、このあり方については改めて町長と相談させていただいて、再度見直すという方向でいております。報告書については先ほど答弁したとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、これは7回というのは10月までの予定で計上したということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これ予算立てたときは、10月が任期満了でございますが、さらに継続して行っていく方向でこちらの予算は上げさせていただいたものとなっております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　審議会というのは、町長からの諮問事項について答申するわけですけれども、3月末に最終答申されたのであれば、その審議会の必要性はなくなるというか、設置理由はなくなると思うんですけれども、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　当初、答申というか、審議をお願いした件は3月で答申されるんですが、引き続き市制移行の件も審議対象にしていただいた経緯もありますので、そのまま継続ということで考えてございましたが、先ほど申し上げたとおり、これ一旦任期も迫っているということで、見直しの内容に入っているかと思われます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　続いて、56ページの19節のここには表示されていないんですけれども、昨年度までは仙台都市圏広域行政推進協議会、これに対して毎年9万5,000円支出しておったんですけれども、この協議会はなくなったということでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　仙台都市圏は継続されております。ただ、予算は伴わないように、震災以来負担金を求めないのが続いております。ただ、今後の審議過程においては、また負担金の復活というのも議論の対象に今なりつつあるところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　震災後ということは26年度だって支出がないということじゃないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これは同じように震災前も結構な残額が発生しておりまして、この審議会、報酬審議会じゃなくて、これは負担金審議会というのがありまして、そこに係って27年度の負担金はゼロ表示ということで通知が来たものでございまして、それを受けて加盟している全市町村がゼロということで予算要求はしていないというような方向になっております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、26年度の予算要求はミスがあったということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　26年度はこの協議会でゼロ表示ではありませんでしたので、そのまま負担したということになっております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　負担したということは、9万5,000円支出したということなんですか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　今年度は支出しているような状況でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　次のページ、お願いいたします。
　　13節のマイナンバーのところなんですけれども、これは国策でやっているわけですよね。先ほどのやつだと5,400万は国庫補助あったということなんですけれども、実際改修業務をすることによって7,100万の支出ということで、その差額は一財ということになるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちら歳入に計上してございますのは、現在わかっている暫定予算でございます。最終的にはこちらマイナンバー制度対応事業につきましては、100％国庫の補助金が想定されてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、当町で、本町で7,100万かかったということで申告すれば、その分は全額国庫補助になるということでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　そういうことになります。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ここの同じページの19節負担金のところで、マイナンバー制についての負担金ということで653万6,000円ということなんですけれども、これは今後毎年発生するというふうに考えるべきなのか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらは今回のあくまでも構築費用に関する負担金でございます。今後は運用に係る負担金というのが想定されてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　そうすると、これも国庫負担ということで、次年度の運用に係るやつも、次年度というか、28年度以降の運用に係るやつも国庫負担で補?されるというふうに理解してよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　今のところは中間サーバーの整備事業費の補助金ということでなってございますので、今後についてはちょっと現在定かではございませんが、今後についてもこの補助金が充当されるものと想定してございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　そうすると、マイナンバー制の対応については全て一財の持ち出しはないというふうに理解してよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　そのような理解で現在進めております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　続いて、8目の交通安全対策費についてお尋ねいたしますけれども、この中に明石台小学校関係の対策費は入っているんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　その関係では入っておりません。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それは多分まだ未整備な部分というか、これからやらなくちゃならない部分があろうかと思うんですけれども、その辺はどのような予算措置をされるおつもりなのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　危機管理監。
危機管理監（新田　武君）　明石台小学校の周辺の交通対策関係につきましては、昨年から教育委員会主管のほうの推進委員会のほうでいろいろ地域の皆様、それから学校の関係、それから町当局と教育委員会ということでいろいろ審議をされまして、まず横断歩道、それから一時停止、そういう関係については全て大和警察署のほうに要望いたしまして、その流れの中で今年度中に設置すると。それに合わせた環境整備については都市整備のほうで実施しているということでございます。なお、当初求められておりました信号機につきましては、来年度の中で進めるということで情報を得ております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　そうすると、この8目の中の項目には明石台小学校対応の部分は全然入っていないということで、他の今お話しになった建設とか、あるいは学校教育費の中で対応ということでよろしいんですか。（「そのとおりでございます」の声あり）
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　次のページ、59、60ページのところで、11目の14節、ここのところに新たに夜間金庫使用料というのが出ておりますけれども、これはどのような内容なんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　夜間金庫使用料7万8,000円につきましては、その13節の公金警備輸送業務を行った後の七十七富谷支店の夜間金庫に警備業者が金庫に入れるというための夜間金庫使用料ということでございます。なお、26年度につきましては、それも含めた金額での契約と、契約といいますか、仕様といいますか、そういうことでした。今回は町が直接金庫を借りるということの仕様でしたので、別枠で新しく科目を設けたところでした。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これは先ほど議論あった公金輸送業務の中で、警備会社が持ち帰って次の朝七十七銀行に持ち込むというふうな説明を受けたんですけれども、ではその後変わったということですか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　議員の皆様にも全協でご説明した最初の仕様のときは、警備会社の所有する金庫で一晩保管する、翌日に指定金融機関のほうに届けるという仕様でした。その後、具体の警備会社が決まりまして、あと七十七銀行富谷支店とあわせて協議をしたところ、一晩置くことなく、直接その日のうちに七十七銀行富谷支店の夜間金庫を使うほうがより安全ではないかということで、仕様の変更の契約を行って26年度は実施したという内容でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　であれば、27年度も26年度、今年度と同じような形での運用というのはできないんですか。
委員長（小川昌義君）　町民生活課長。
町民生活課長（亀　郁雄君）　そこで非常に前回苦労したところが、七十七銀行の夜間金庫の使用規程という規則がございます。その場合、夜間金庫の鍵を誰に預けるか、つまり町が借りると。輸送業務だけは警備会社が行うと。そうすると、いわゆる三者間契約ということの性格になりますと、では誰が鍵を持って夜間金庫に入れるかというと、警備会社が鍵を持って入れると。でも、実際借りるのは町だということになりますので、非常にその三者間契約が七十七銀行ではできないということで、いろいろ手を尽くした方法として、前回は夜間金庫は町が借りることにしても、実際その使用料を支払うのは町からの指図によって警備会社が支払うということで七十七銀行と契約したと。半年ごとの契約になりますので、契約は町と七十七銀行と警備会社3者間契約を行ったと。実際入れるのが、鍵を持ったその警備会社が入れるということで、その辺実は借りるのが富谷ですけれども、実際鍵を持つのが輸送会社だということで、結構複雑な契約になってしまったと。今回は正式な契約に戻しましょうということの別枠の計上です。ただ、金額については結局総額としては変更ないという内容です。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　続いて、61、62ページ、12目……、ごめんなさい、失礼しました。13目の13節、ここに委託料として司会・音響等業務として93万7,000円とあるんですけれども、これは功労者表彰事業に使ったということでよろしいんでしょうか。使うということでよろしいんですか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これは功労表彰式に使う予定の会場設営費用込みの金額でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これがいわゆるちょっと5年ほど調べたんですけれども、23年のときは24万7,000円、これが27年、来年度は93万7,000円ということで、非常に大幅に伸びているんですけれども、その理由は何なんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これは会場も関係しておりますし、紅白幕とか、そういったものを式典のようにまず張りめぐらせたときの経費ということで記載させていただきましたが、これらにつきましても先ほど町長が言ったとおり、実施に当たってはもう一度精査をして執行していくと、そういったことで考えているところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これは23年度は24万7,000円で、24年度が52万1,000円、倍になっています。そして、25年度が25万ほど増額になって75万9,000円と。今回また約20万ほど増額ということで、これはあれなんでしょうか。随意契約なんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　随意契約で行ってきているところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　というと、これは業者の選定はそうするとどういう形になるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これはイベント登録しているところと契約をして行ってきているところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これは見積もりは何社かからかとって、そしてその中で選定しているんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これの執行に当たっては、特に見積もり合わせ等はしていなく、1社で行ってきたところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでも、業者登録は先ほどのお話だと何社かあるという中で、何で1社と随契をしているんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企画部長。
企画部長（荒谷　敏君）　これにつきましては、そこの1社で契約を行って執行してもらっているところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これ、51、52ページのあったか事業の中でも結構音響関係とかということであるんですけれども、これもあれでしょうか。随契でございますか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　随意契約で行っております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これも1社専属でやっているんですか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　2社の見積もり合わせにより行っております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それで、その年によって変更というか、業者の選定がえはあるんですか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　ここ二、三年は同じ業者でお願いしております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それは2社の見積もりの中で、その1社が安い提示をしていたという理解でよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　あったかまちづくり推進課長。
あったかまちづくり推進課長（高橋加代君）　そのとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、続いて65、66ページ、ここの66ページの主な事業の中に、固定資産税賦課事業というのがあるんですけれども、これもかなり1,000万ほどふえているんですけれども、これは来年度、28年度に備えた評価がえの準備ということでよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　今おっしゃられたとおり、次期の30年に行われる評価がえに向けて、今年度初年度から投資かかりますので、その分でふえてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　そうすると、この13節の一番下の固定資産評価業務、これも28年度に向けた事業ということでよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　こちら一番下につきましては、新しい事業で、金額が49万5,000円ということで特に説明しなかったんですけれども、現在評価額等について課税納付書を送った後にいろいろな問題が出てきまして、そういったことに対してはそういった専門的な鑑定士の業務依頼なんかも必要になってきますので、そういったことで予算を計上させてもらっている状況です。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　すると、納付書を通知した後にいろいろ問題が起こったというのは、例えば評価額についてのいわゆる納税者からの照会ということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　そういったこともありますし、あとはこちらでその評価の内容についての審査というか、精査する際も必要となることもありますので、そういったものを兼ねて予算を計上している状況です。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、これはこの業務は今後毎年続いていくというふうな理解でよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　基本的には今言ったように件数とかがどうなるかはわからないんですけれども、実際作業をする際に予算がないとできないものですから、最低限の数字を計上させていただいていますので、今後も発生する可能性はあります。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　同じページの14節の真ん中ごろにあります地方税電子申告支援サービス利用料248万9,000円とあるんですけれども、これは26年度から利用しているんですけれども、この内容についてお尋ねいたします。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　こちらにつきましては、個人、法人と、あと償却資産等のそういった電子申告等の利用する分の料金でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これの26年度の実績は現時点のところで概数で幾らでしょうか。何件でしょうか。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　今言った決算の数字はちょっと今捉えていません。あと調べればわかりますので、よければ後でお知らせします。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　いや、私聞いているのは、例えば1,000件あるんだとか、10件なんだとか、そのベースでいいので、お答えください。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　そうしますと、25年ベースで給与支払い報告書で7,000件ぐらい、あと公的年金のほうで1万4,000とか、所得税申告書で同じく1万4,000、あと法人税が600の固定資産の償却で129件とかというような数字での行政実績のほうに上げてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これはそうすると国税の申告したデータがそのまま町に流れてくるということで理解してよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　税務課長。
税務課長（内海壯晃君）　はい、そうです。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　まだあるんですけれども、時間があれなので、最後に183ページ、あと二、三分で終わらせたいと思います。
　　給与費明細書なんですけれども、これの一般職の総括表の中で、職員数が27年度281名、ところが27年2月の補正で見ますと268名ということで、13名ふえるということなんですけれども、そのような理解で大丈夫でしょうか。それだけ本当にふえるんですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちら給与費明細作成時におきましては、あくまでも見込みということで数字のほうを置かせていただいたものでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　では、もう3月も半ばに入っていますので、実際の4月1日時点の職員数は何人になると想定されますか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　293名でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　3月末の退職者は何名、それを加味した上での293名ということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　退職者は自己都合含めて19名おります。それも含めてということになります。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　そうすると、30名ぐらい採用したということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　再任用も含めて25名を次年度採用予定でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、この下の段の管理職手当、1,700万ほど計上しておられるんですけれども、26年度では1,464万ということで、これは人数がふえたのか、あるいは手当額が変わったのか、その辺をお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　こちらは当初ベースですが、2名ふえてございます。その計算上において増額というふうになっております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　2名ということは、1人120万ももらうんですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　失礼しました。再任用の職員も含めて3名でございます。当初においてはその分は給与費明細に昨年度を反映しておりませんので、3名の増ということでご理解いただければと思います。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、26年度の当初予算1,464万というのは、この集計というか、この計上は間違っていたということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　次年度当初におきましては、あくまでこの3名が加算されていない数字となっております。ですので、今回は新たに昨年度の当初と比較すれば3名増というようなことで数字を置いておりますので、その分増額というふうになっております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　3名で250万、つまり1人70万以上の手当ということになるんですけれども、間違いないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　給料も当然反映されておりますし、おおよそ1人当たりそれぐらいの額になろうかと思います。年額でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　管理職手当ですよ。給与のことは別にして、管理職手当部分だけで1人70万以上になるんですか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　おおよそ年額70万から75万ぐらいの1人当たりの計算でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　続いて、時間外勤務手当、これも今年度740万、前年度と比較するとふえているんですけれども、たしかこれは26年度の段階で時間外の適正化を図るということで、かなりの予算枠をアップした、3％アップなのか、その辺をしたんですけれども、それでもまだ足りないというか、いうことなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　時間外の勤務手当につきましては、割合は26年度当初と同じでございます。ただし、各職員、今回は人事院勧告を準拠したということも含めておりますので、どうしても1人当たりの単価がふえております。その計算において740万の増ということでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　昨年度、時間外の手当支給に関して、たしか規則をつくって運用していたと思うんですけれども、その辺の運用状況についてお尋ねしたいんですけれども、実態を反映した形で運営されているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　時間外の勤務につきましては、事前に所属長の許可のもとでというようなことでございますので、その昨年の4月から新たに運用した様式に基づいて、各所管課において勤務に当たっていただいております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　最後にします。住居手当がこれも500万ほど昨年と比べると多くなっているんですけれども、これは何か特殊な要因があるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　次年度新規採用職員につきましては、新規採用職員の人数に最大上限数の2万7,000円を乗じた額を暫定的にこちらのほうに配置したものでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ただ、これは27年2月の補正で1,078万なんですよ。これが800万もふえるんですかね。
委員長（小川昌義君）　総務課長。
総務課長（菅原俊司君）　済みません。一千何百万というのはどこの……。（「1,078万」の声あり）全体でということでしょうか。（「そうです」の声あり）人数がどうしてもふえてございます。その関係はやはりどうしても反映されているかと思います。（「以上です」の声あり）
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。
　　　　　（「なし」の声あり）
委員長（小川昌義君）　質疑なしと認め、これで質疑を終わります。
　　以上をもちまして本日の議事を終了いたします。
　　本日はこれにて散会いたします。ご苦労さまでした。
　　　　　午後4時57分　散会

委員長（小川昌義君）　皆さん、おはようございます。
　　本日の出席委員は19名であります。定足数に達しますので、直ちに本日の「予算審査特別委員会」を開きます。
　　なお、若生町長より、本日、幼稚園卒園式出席のため開会時に欠席する旨、また、事業終了後、委員会に出席する旨の連絡がありましたのでお伝えします。

　　　　　議案第18号　平成27年度富谷町一般会計予算
委員長（小川昌義君）　議案第18号平成27年度富谷町一般会計予算を議題といたします。
　　なお、本日の日程は、一般会計のうち福祉部長寿福祉課、健康増進課、子育て支援課、教育委員会の所管に属する予算について審議をいたします。
　　それではこれから、各担当部長及び課長へ内容の説明を求めます。
　　最初に、長寿福祉課長。
　　［長寿福祉課長、健康増進課長、子育て支援課長、学校教育課長、生涯学習課長、教育部長、学校給食センター所長が予算書のとおり内容の説明を行った］
委員長（小川昌義君）　この際、午後1時まで休憩します。
　　　　　午前11時53分　休憩

　　　　　午後　1時00分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　これより一問一答方式による質疑に入りますが、質問者及び答弁者は、要領よく簡潔な質問と答弁、そしてスムーズな議事進行にご協力くださるようお願いいたします。また、質疑は、ページ、款項目を明示され行ってください。
　　それでは、質疑ございませんか。森　栄委員。
委員（森　　栄君）　24ページ、3目衛生費負担金の1節母子保健衛生費負担金85万5,000円、未熟児療育医療費保護者負担金なのですが、この負担金の内訳について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　平成25年度の実績によりまして、1件当たり約1万9,000円の15件の3カ月分といたしまして85万5,000円と計上したものでございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　28ページに、14款1項2目1節で母子保健衛生費負担金173万2,000円。説明のところに未熟児養育医療費負担金と書いてありますが、この173万2,000円の内訳について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　こちらも25年度実績によりまして、1件当たりの公費負担額が9万5,000円から1人当たりの自己負担額1万9,000円を除きました7万7,000円掛ける15件掛ける3カ月の補助率2分の1で、約73万2,000円でございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　32ページ、15款1項2目1節で、同じく母子保健衛生費負担金86万6,000円、未熟児養育医療費負担金というふうになっていますけれども、先ほど2点質問した負担金と今質問しているこの項目について、同じ名称になっていますけれども、これについてはどちらに充当されるか質問します。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　未熟児医療費助成の部分でございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　26ページの13款1項3目1節の幼稚園授業料、富谷幼稚園と東向陽台幼稚園の授業料が合わせて906万2,000円計上されていますけれども、4月1日から制度改正されますけれども、これは制度改正される前の予算計上というふうに考えてよろしいか、質問します。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　こちらの授業料でございますが、4月1日からの利用者負担金ということで暫定的に計上しております。判定の仕方としましては、現在も利用料ということで第1子、第2子、第3子という形で利用料として授業料をいただく形を予定しておりますけれども、この予算措置の段階においては、利用料を6,000円から一定の所得に応じた減免を行うということでこのときは算定してございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　次に、30ページですが、30ページの説明の一番上で、小規模保育所設置促進事業333万3,000円。先ほどの説明では、施設改修というような説明でしたけれども、どこの施設を、具体的にどのように改修するのか、質問いたします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　こちらにつきましては、くまちゃん保育室というところでございまして、具体な工事改修の中身につきましては、非常用の階段等の設置というところでございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　40ページ、20款3項3目1節で奨学資金貸付金元利収入1,793万1,000円になっていますけれども、説明では134名予定しているということなのですが、その内訳、高校、大学、何名ぐらいいて予算計上しているのか、質問します。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　高校、大学の区分けとは異なりますけれども、現年度の償還予定者で90名、滞納繰越として44名ということで予算計上してございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　62ページですが、2款1項19節の負担金、社会福祉主事資格認定通信課程受講料4名ということで40万予算計上されていますけれども、これは、最終的に仕事で使うといっても個人の資格に属するので、こういう予算の措置の計上がどうかなということで質問いたします。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　こちらの社会福祉主事の資格認定の通信課程のほうですが、福祉事務所を立ち上げる際に、そこでの現業職員は社会福祉主事というふうになってございます。そのために、仕事上に必要だというふうなところでの認識での計上でございます。4名を予定してございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　80ページ、3款1項20節の扶助費関係ですけれども、説明では、対象者の増に伴って金額もふえたというふうになっていますけれども、どの項目がどういう金額でふえたのか、それについて質問いたします。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　大きなところでございますけれども、例えばグループホーム・ケアホーム、昨年度2,360万ほどの予算計上でございましたが、ここのところ17名から19名見込みというふうなところでふえてございます。また、生活介護のほうも、利用者の伸びによりまして4名ほどの伸び。障害者の通所就労支援事業のほうも3名ほどの伸びを含んだものでございます。その辺のところが大きなところでございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　88ページなのですが、19節の負担金、補助及び交付金の中で、4月から子ども・子育ての支援の関係で、ここに認可外保育所支援事業費補助金、それから、認可化移行支援事業補助金、小規模保育所設置促進事業補助金、それから、認可外保育園保育料補助金、新設保育施設備品購入等補助金となっていますけれども、これらの内訳について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　認可外保育所支援事業費補助金ですね。ちょっとお待ちください。まず、認可外保育所支援事業費補助金につきましては、ぷらむ保育園に対する補助として約3,000万、くまちゃん保育室に対して約700万、ひよこ保育園に対して約2,000万でございます。
　　それから、認可化移行支援事業及び小規模保育室設置促進事業につきましては、認可化移行支援事業についてはぷらむ保育園の改修を想定しておりまして、その1つ分で3,200万、くまちゃん保育室については1件分で500万でございます。
　　それから、認可外保育園保育料補助金につきましては、25年度実績を勘案いたしまして、前期後期合わせて約140名弱の見込みでございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　それから、92ページですが、3款2項18節の備品購入費496万というふうに金額が大きいのですけれども、この備品購入の内訳について質問します。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　大きいところですと肘つきの椅子の購入で約20万ほど。それから、ロッカーで15万、ブックスタンド等で14万、ベッド等で20万、お散歩車で13万5,000円等々となってございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　次に94ページですが、3款3項、説明のところで、介護保険特別会計繰出金が3億3,726万2,000円ということで前年と比べて大きくふえていますけれども、これの内訳について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　利用者の伸びによりまして、町負担分がふえたものでございます。
　　それで、その伸び内訳のところというところは、介護保険特別会計のほうでもここには持ち合わせておりません。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　次に98ページなのですが、3款3項4目の比較のところで、後期高齢者医療制度費が1,406万9,000円、前年度と比べてふえていますけれども、そのふえた要因というか、理由について質問します。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　医療費の伸びに伴いまして、町の負担分もふえたものでございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　同じく98ページで、3款4項1目の災害救助費の貸付金、先ほどの説明では2件分で500万ということなのですけれども、前年度と比べて、これは新たに1件ふえたのか質問します。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　貸付金につきましては、26年度3件というふうな実績でございます。内容としましては、貸し付けを受けて自宅再建という方々がふえたというところで、ここ一、二年またふえてきたという状況を勘案しまして、最大、全壊以上の方2名、2件分というふうなところで見込んだものでございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　同じく98ページで、4款1項1目の説明のところです。先ほどの説明で食育推進事業と健康プラン策定事業、これについて計画しているということなのですけれども、それぞれ予算も計上されてふえていますけれども、具体的な計画概要について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　職員給与費等につきましては、説明欄にありますとおり14人分の人件費となっています。昨年は8人というふうな計上でございました。その分の人員増によるものでございます。
　　あと、食育推進事業の関係につきましては402万3,000円となっておりますが、このうち、済みません、100ページの13節委託料のところにありますが、こちらの食育アンケート調査業務348万円、こちらが食育推進事業のほうでは増となった主なところです。
　　健康プラン策定事業は、ここにあります委託料そのまま全額が新規に計上したものですから、この分が増となっております。
　　内容につきましては、今現在計画してあります食育推進計画、これは平成24年から28年度までとなってございます。それで、28年度に改訂をするということで、この前年度であります27年度中にそういったものを行うためにアンケート調査を実施するということでございます。また、もう一方の健康プラン策定、こちらもあったかとみや健康増進計画、こちらも同様に平成24年から28年度までの計画でございます。これも28年度策定に向けた準備ということで、27年度中にアンケート調査等を行うこととしてございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　141から142ページの10款1項事務局費の中で、前年度と比較して2,182万7,000円、ことしふえていますけれども、そのふえた要因について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　ふえた要因でございますが、まず、職員配置でございます。昨年度は職員配置10名予算計上されておりましたが、ことしは12名ということでございます。また、説明でも申し上げましたが、そのほかに教育専門員ということで予算計上してございます。この分の増額ということでございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　同じ142ページで教育委員会費の1節報酬61万2,000円、教育委員の委員報酬ということで61万2,000円計上されていますけれども、今5名のうち3名が教育委員で、2名が公募で募集しておりますけれども、その辺の関係について予算づけは、これでいけるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　教育委員は公募してございません。
　　こちらの予算計上、委員報酬につきましては、教育委員4名分で予算計上してございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　146ページですが、10款1項3目の21節貸付金1,894万ということで、奨学生貸付金が1,344万、入学一時貸付金が550万になっていますけれども、その内訳について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　貸付金の内訳でございますが、まず、新規貸し付けということで、高校生5名、大学、専門学校生合わせて15名、合計20名で予算化してございます。また、継続貸し付けにつきましては20名、また、入学一時金としましては、高校生10名、大学、専門学校合わせて15名の25名ということで予算としてございます。
委員長（小川昌義君）　森　栄委員。
委員（森　　栄君）　156ページ、10款4項1目の説明のところに、幼稚圏就園奨励費補助事業として1億3,256万8,000円予算計上されていますけれども、これの内訳について質問いたします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　こちらは私立幼稚園の就園奨励費ということでございますが、合計で961名を見込んでございます。それぞれ所得に応じた区分による補助金の交付ということで予定してございます。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　163ページの3目であります。大黒澤苑費について質問させていただきます。
　　まず、大黒澤苑の利用件数についてお教えいただきます。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　平成26年度2月までのデータですが、75件の利用があって、人数については1,371人です。
　　昨年度の1年間の実績ですが、72件1,158人ということで、2月段階で既に前年度を上回る、若干ではありますけれどもふえているという結果になっています。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　委員長にお許しを願いたいのでありますけれども、本来ならば昨日、この件について質問したかったわけでありますけれども、どうしても今回の大黒澤苑と、それから、私が今質問しようとしている町内会館がかぶるものですから、そんなに内容は難しい内容でありませんので、たまたま町長がきょう出席していただいておりますので、その件について、どうしても、どちらを先にやってもどうしてもその部分にかぶるものですから、その辺の質問に対してお許しを願いたいと思いますけれども、よろしいですか。
委員長（小川昌義君）　はい、どうぞ。
委員（渡邊俊一君）　実は、私なぜ大黒澤苑について、今、利用者数、それから利用件数をお尋ねしたかというと、なかなか大幅に伸びてこないというような現状が私の認識ではあるわけであります。そして、結構ここに来て399万5,000円という一つの予算化をされながら、そこの中でいろいろもろもろの経費をかけながら維持管理をしていかなければならないというような状況にあります。
　　ところが、今現在、明石の町内会館が、どうしても経費の問題でやはり新築ができないというような状況にあるはずであります。そういった意味からして、従来あの大黒澤苑の向かいに明石の会館を建てようというような構想もあったわけでありますけれども、当時の地権者はそれでよかったんですけれども、後から少したったらば、その件については了解できないというような話になって、いまだに吹雪のときに雪が入ってくるような状況の明石会館が、今現在使用されているわけであります。
　　そこで、改めて町長にお聞きをしたいのでありますけれども、その明石の町内会館を大黒澤苑と代替しながら使用していったらいかがなものかなと思って、私はずっと前々から考えさせていただいておりました。全てが代替でなくても結構でございますけれども、そうすると管理業務のほうも、実質、町で管理ということではなくて、改めて町内会の中での管理もできるような状況にするとかそういった方法にすると、当然経費の面でも浮いてくるのかなと思ったものでありますから、そういった私の基本的な今のお話の中で、今後、町長はどのような考えを持たれるか、お聞きをしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　ただいまの渡邊委員さんからのご質問に対しましてお答え申し上げます。
　　明石の会館、先日の一般質問でもお答えしましたように、実は町内で一番古い会館でありまして、なかなか建てかえにもいろいろな、先ほど渡邊委員のお話にもあるように、いろいろな課題を抱えている状況なので、ただいまのこの大黒澤苑を一つの代替施設としてという案は、一つの案として大変有効な案だというふうに私も今認識をさせていただきました。
　　つきましては、明石の町内会の方々ともご相談をさせていただきながら、担当課と相談をしながら検討をさせていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　それでは、お尋ねします。
　　予算書の37、38です。ここのところに18款繰入金がありまして、ここの中に長寿社会福祉基金繰入金があります。先ほどの説明では、高齢者の予防事業に充当するということで467万5,000円ということでありましたが、これはどういう事業をするのか、具体的に周知が欲しいと思います。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　この事業は、介護保険の総合事業のほうに移行するというのが平成29年目途となっております。それは、全協でも説明させていただきましたように、そのためのモデル事業というふうなところでサロン的な集まりの事業、これは要支援者、あと今で言うところの二次予防対象者両方に付随したような形の対象者になりますけれども、その方々の通所のほうの事業と、今まで軽度生活支援事業というところで介護保険対象外の方々にヘルプサービスを実施しておりました。そこのところも、要支援者と二次予防対象者を対象とした訪問ヘルプ事業のほうを29年の総合事業に本格的な移行前に27、28とモデルで組みまして、どのような事業がいいのかというところで検証するというような新しい事業に充当をというふうなところでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そうしますと、予算書の95、96ページに介護福祉センター費がありまして、13節の委託料があります。下のところに、介護予防・生活支援サービス事業モデル事業業務とありますが、ここのところとその前の運動サポーター養成、ここのところに入るということでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　そのとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　引き続きですが、予算書の82ページに保健福祉総合センター費がありまして、報償費があります。先ほどの説明で、認知症の専門ドクターをということでしたが、これは実際にはどのようにして行うのか。72万1,000円ありますけど、これと認知症の対策ということでどういうことが進められるのか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　この報償金のところは、今までもやっております認知症の専門相談、ドクターによる専門相談、月1回で行っておりますけれども、この部分と、あと認知症学びの講座、認知症について町民の方々に広く理解をしていただこうという事業をやっておりますけれども、そこの部分が主なところでございます。プラス、虐待等々のスーパーバイザーの報償金も多少は入ってございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そうすると、新しい平成27年度ですが、認知症の取り組みということでは、特にこの予算書の中にはどこかに出ているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　まず、認知症対策としましては、認知症ケアパス、どういう状況になったらどのようなサービスが使えるのかというような認知症パスの作成と周知というふうなところで考えておりますけれども、特には報償費は発生いたしません。
　　あと、集中チーム、認知症の集中チームというふうなところで、今の認知症の専門相談のところを拡充いたしまして、その初期集中チームのところに発展させようというふうなところで考えているところでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　予算書83、84です。地域活動支援センターがあります。6目でありまして、そこのところで13節委託料があります。地域活動支援センター指定管理者がありますが、1,800万。去年は1,700万で、ことしから新しい事業者にということになったわけですが、申しわけありません。もう一度体制についてお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　管理者のこの業務のところは、スタッフの部分が大きなところを占めるものでございます。協定を結びまして、上限額1,800万というふうなところで置いているところでございますが、スタッフは職員2名、パート5名。このパート5名のうち1名は看護師というふうなところで人員配置のところは考えているところでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そのときにスタッフの2名ですけれども、これについての専門性はどうなっていましたでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　指定管理者であります町の社会福祉協議会のほうで募集をいたしまして、社会福祉士等専門職の2名の雇用が決まったというふうなことで伺っております。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　前の2回については、指定管理のときに永楽会ということで2回続けて、そのときには継続性ということを述べまして継続されたわけですが、今回、社会福祉協議会ということになりました。そうしますと、パートの職員は残る方向でということでしたが、こうやって5年ごとにかわるといったときに、継続性が担保されるのかなという心配があります。その中にいる利用者のことを考えると、これは大切なことだと思いますが、その点についてはどう検証したのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　指定管理者を選定する際には、選考委員会で選定されたわけですけれども、当然そこのところも十分配慮というか勘案いたしまして、今の状況になってございます。
　　それで、連続性というふうなところで、パートの職員の方5名のうち2名はあらかじめやめるということが決定していたということが後でわかりましたが、3名の方は継続をするというふうなところでございます。今現在、社協のほうでも地域活動支援センターのほうに全くかかわりがないというわけではございませんで、計画相談等々も行っておりますので、そこには当然町も入って利用者さんの負担のないように、かえってかわったことによって新しい風が入ってプラスになるように町としても進めてまいります。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　新しい風が入るかもしれませんけど、それがうまくいけばいいのですが、心配なところもやはり私にはありまして、このことで指定管理ということで今まで来たわけですけれども、その指定管理を見直して、直営ということは考えたでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　民間のさまざまなノウハウを用いて指定管理というふうなところで今なってございます。町直営よりも指定管理に置いて、もっと質の高いケアをというところを目指して町も支援してまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　それでは、次に移ります。87、88です。児童福祉総務費ですが、その中で88ページに15節工事請負費があります。4,471万6,000円。これは旧富ケ丘北部会館の跡を改修をして、認可保育所をこれから公募するということで、認可保育所なので社会福祉法人ということになるかと思いますが、一般質問でも申し上げましたけれども、ここは、立地としては必ずしもいいということではないと思いまして、そのときにも申しましたけれども、これはもう一回見直しをするべきではないかということを思います。その点について、もう一度ご認識を伺いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　今回、旧富ケ丘北部会館に設置した理由につきましては、まず、待機児童対策というところが大きいところでございまして、それから、町有財産の活用ということで、どこか適当なところはといって検討した結果、北部会館が保育所として利用するには一番適したところという結論に至ったところでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　認定こども園について町長がお話しされていたこともありますが、認定こども園についての町長の具体的な考え方といいますか、どういうものを想定してのお答えだったのかお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　答弁で申し上げましたように、これから、子育て支援施設及び複合施設の見直しとあわせて認定こども園のあり方も検討してまいりたいというふうに思っております。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　これから本格的に実施されます子ども・子育て支援新制度ですが、これは、国、自治体の公的な責任を後退させたものだと私は思っています。公的保育制度を崩しながら、基準がさまざまな保育サービス、例えば、部屋の広さだとか、保育士の関係だとか、さまざまな基準があって、おまけに営利企業も参入できるということになっています。公的保育所の廃止や強引な幼稚園との統合などということで、これは保育の願いに逆行するのではないかと思いますが、その点についてはどのようにお考えでしょうか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　決してそういった、町民の方や親御さんに不安を与えるような施設をつくることのないように、その辺は慎重に考えていきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　今でさえ公的な保育所が安全かといえば、そういうことはありませんし、このところでは、もっともっと質の高いもの、それから、保育士の処遇や何かもしていかなければならないということだと思いますので、今、町長がおっしゃったように、保育所に入りたいという親御さんたち、保護者の願いに背くようなことのないようにということで、ここの場でもう一度答弁お願いできますか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　そのようなことのないように最大限の配慮をしていきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　今回ですが、4月1日以前といいますか、認可外保育所だとか、行かなければならないという待機児といいますか、その時点での待機児は何人になりますか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　4月1日開始でお申し込みいただいた中で不承諾の通知を差し上げた方については、109名でございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　その不承諾の通知を出した人109人は、その後、保護者が、あそこに行って見て、ここへ行って見てといって決めてきた人たちもいるわけで、その人数についてはご存じないですか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　詳細は把握してございません。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　新しい制度では、富谷町に、自分が保育所に入りたいですということで出します。そうしますと、介護保険のときと同じように、承諾しました、オーケーですという人と、残念でした、不承諾ですという人が出てきますが、そういうことがあって、その後についてはよくわからないということになったとすると、これからの保育をどうするかということになるわけで、そこを見ながら今後の保育、どこにどうやって保育所を建てよう、予算はこれくらいだということになっていくと思うので、そういうことをしっかりつかまなければならないと思うわけです。
　　ところが国は、待機児童のカウントの仕方を変えました。この間もそういうことを言いましたけど、それに倣ってやっておりましたら、そういうことで保育行政といいますか、担当課としては仕事ができないと思うのですが、次に保育所を建てる、認可保育所を呼び込むというときに、どういう立場でするのかお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　済みません。どういう立場で……。
委員長（小川昌義君）　予算に関する質問、端的に質問していただきたい。佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　それでは、待機児童がいるということで、これから待機児童を解消するために、待機者の数をはっきりつかむ必要があるのではないかと思いますが、その点についてはどうでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　待機者数の点につきましては、一般質問でご答弁差し上げたとおり、国の基準に倣っていくということとなりますが、それから外れた方についてもいらっしゃるかと思いますので、その辺についても把握に努めていきたいと考えてございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　それでは、保育士の関係でお尋ねします。89、90ページです。去年の説明だったかと思いますが、役務費というのがあります。保育所の保育士については7,154万8,000円という予算がありますが、手数料2,120万9,000円。これは、去年の説明だったと思いますが、人材派遣会社に保育士を要請して、ここに入ってもらうということだったと思うのですが、それで正しいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　その部分につきましても、今年度について予算計上してございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そうしますと、人材派遣でことしは何人ぐらいが必要と、人数としては何人ぐらいを予定していますか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　予算に計上している人数については10人ですが、この派遣の制度を使わないように努力していきたいと考えてございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　なかなか人が集まらないということがあるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　人が集まらない、一応、仮にといいますか、それでもって計上している経費となってございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そうしますと、雇用の条件は、仙台市と比較した場合、低いということが挙げられると思いますが、この点についての検討はしましたか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　保育士の賃金につきましては、26年度から1,100円、1時間当たり1,100円となってございますので、仙台市に劣るとは考えてございません。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　できるだけこれに頼らないでという話ですが、1,100円で十分なのかという問題があると思いますし、雇用条件の改善がさらに必要ではないかと思いますが、この点についてはどうでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　今後検討していきたいと考えてございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　奨学金についてお尋ねします。145、146ページです。教育総務費の中のところで教育振興費ですが、これについては、先ほど返済のあれも聞きましたし、ことしの貸し付けについても聞きました。
　　ことしの初めですが、奨学金を借りてて、非常にそのときは助かったけれども、返済になってきてから非常に困っていると。この期間をもっと長くしてほしいという親の話を聞きましたが、この返済の年限については、長期間にするということは検討したでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　償還期間の件でございますが、以前にも一般質問等で同様のお話がございました。現在も6年で償還期間とはなってございますが、実態に応じて、借り受け者と協議をしながら納めてくださる形にしてございますので、今後とも同様の形で貸付者に応じた対応を図ってまいりたいというふうに思ってございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　これを借りるときですが、保証人については町内とされている、それはそのままですよね。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　そのままでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　これの検討はどうだったでしょうか。町外、県外でも可とするということについては検討して、今回の予算でしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　保証人につきましては、こちらも従来からいろいろ協議をしている内容でございます。あくまでも公費の支出ということも考えて、極力お支払いいただけるような形をいろいろこちらのほうでも考えているところでございますので、県内であれば、こちらも連絡をとりやすい、あるいはお話をしやすいというふうなこともございますので、ここの部分については、現在のままで継続をしていきたいというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　今は電話もメールもあって、連絡がとりやすい時代になっているかと思います。そういうことを考えれば、町内と限定するわけでなくていいのではないかと思いますが、今後についても検討していただけるかどうか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　奨学金については、継続した検討を常に行っていきたいと思っておりますので、継続してまいります。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そのときに、継続ということですが、移り住んできた人たち、富谷町は転入者も多いところで、入ってきたときに、すぐにでも貸し付けを受けたいというところには応じるべきではないかと思いますが、その検討はどうでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　こちらも1年以上居住している方というふうに限らせていただいてございます。こちらにつきましても、ほかの自治体などでも1年以上居住というケースが多い状況にもございますので、その辺は近隣の状況も踏まえながら検討していきたいと思っています。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　今回、去年から比べると減額になっているわけです。人数については、全体で高校生、大学生、専門学校生合わせて20人ということになっていましたが、これはもし申し込みの人が多いというときは補正対応でするということでいいのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　そのとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　返済の件なのですけれども、奨学金を借りて学校を卒業しても、なかなか正規の職業につけないということがありまして、返済に苦労しているという人たちがたくさんいらっしゃると思うので、奨学金を受けて学校で学んだけど、それがすぐに借金に変わっちゃったということがないように、やはり6年で返すんだけど、10年まで相談に来てくださいというような、借りる人本人などにもきっちり伝わるようなお知らせになっているかどうか、そのあたりはどうでしょうか。
委員長（小川昌義君）　予算に関して質問をしていただきたいと思うのですが。学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　奨学金につきましては、当然のことながら申し込みに来られたときに、その償還の仕方などもきっちり説明をさせていただいております。また、その年その年で、電話連絡なり訪問をさせていただいて、きっちりと内容についてはお伝えしているものでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　147、148ページです。小学校管理費です。12節に役務費があります。手数料1,232万6,000円。先ほどは点検の手数料などということでしたが、前のところでも言いましたが、この手数料というところに人への支払い、例えばシルバー人材センターへの支払いなどというのは入っているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　12節の役務費の手数料には、シルバーの委託料は入ってございません。13節の委託料の中にシルバー人材センターの業務費が入ってございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そうしますと、ここの小学校のところに2節の給料で、給料1人分で353万1,000円あります。ほかの8校については、この職員に当たる人はどこの部分に出ているということになりますか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　小学校、今度8校になるわけでございますが、そのうち1校が正規の職員ということで、その者の人件費は2節から4節まで計上されているところでございます。その他の学校につきましては、シルバー人材センターに委託ということになりますので、13節の委託料の中に計上されているということでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　これは、かなり前のときに町の職員からシルバー人材センターに委託されて、学校用業務ということで2,257万7,000円になっているわけですが、学校というのは、職員と教員とみんなで力を合わせながら学校を運営するんだと思うんです。だからこそここに町の職員の配置が必要だと思うので、シルバー人材センターではなく、もとのように戻すということは考えなかったのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　シルバー人材センターの委託につきましては、今般、例えば1つの学校であれば4人の体制でローテーションを組んでやってございます。例えば、お1人がお休みになった場合でもほかの方がその分できるというふうな学校にとってのメリットがございますので、その辺は現在の形を継続したいというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　次のページです。149、150です。学校管理費でありまして、14節使用料及び賃借料です。教育用パソコンリース料6,267万8,000円あります。これは何台分に当たるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　台数ですね。ちょっとお待ちいただけますでしょうか。
委員長（小川昌義君）　この際、午後2時5分まで休憩いたします。
　　　　　午後1時53分　休憩

　　　　　午後2時05分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　休憩前の質問に対し、答弁を求めます。学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　パソコンの台数でございますが、コンピューター教室その他の特別教室、職員室用のパソコン全て合わせますとちょうど800台でございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　そうしますと、800台というと1台が7万8,347円ということに、こういう計算で、1台当たりということであると7万8,000円だということになると思いますが、もっと安くできないものかという方策は何かあるのでしょうか。次の下のところに、前のページを見ますと、148のところでいうと、図書館推進事業からいくと、かなりその3倍以上の金額が出ているということで、ここのところを何とか抑えられないかということがあるのですが、何かそういう方策はないのでしょうか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　パソコンの安くならないかというところでございますが、極力安く上がるようにということで、5年の長期継続契約を結んで、その間は、パソコンなのですごい進展も早いわけでございますが、5年間継続して使用するということで、極力その費用は抑えている現状にございます。今後は、仕様の関係をさらに中を詰めていきながら、さらに経費を安くする方法があるかというのは、今後また検討してまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　これは小学校も中学校も一緒なので、そういうことでお願いしたいと思います。これが5年間続くわけですよね。そうすると、ここのところで何かを生み出せば、もっと圧縮して、その分を別のところの事業に使えるということを思いますので、ぜひ研究してほしいということを思います。
　　149、150ページのところですが、一番上の使用料及び賃借料のところに、東向陽台小学校仮設校舎賃貸借がありまして、下のところにいきますと工事請負費がありまして、東小学校の図書館改修工事があります。これは、東向陽台からことしの春に明石台小学校が分かれていくということで、図書館が空き室になるわけですね。そこを使って、何とか学童クラブといいますか、児童クラブをしてという思いが親の中にはあるということは今回の議会にも出されたわけで、そこのところを活用すると、ストレートにそこのところはするというような検討はしたのでしょうか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　児童館、児童クラブとしてそこを活用するかどうかということは、予算計上する中では協議されたことがございます。ただ、学校とすれば、現状の場所にそのままプレハブを置いておくのは今後将来いいのかということになると、若干疑問なところはあるのではないかなというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　東向陽台公民館、非常に手狭になっているということもありまして、かねてからの親の要望でありましたので、今使っているものを別なところにというようなことも、それでは全く検討しなかったと。この図書館のままの場所ではなく、別なところに移してというような検討はなかったのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　そちらをメーンで検討するのは学校教育課ではないわけでございますが、子育て支援課と生涯学習課との協議の中では、例えばそのプレハブを別な場所に移してやったほうがいいのではないかと、そういったような協議は現実にしたこともございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　検討はしたということで聞きましたけれども、そうすると、どういう検討が出されたか、そして結果としてどうだったかを、子育て課長にお尋ねしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　先ほど学校教育課長答弁したとおり、検討はしてございました。その後、児童クラブという方向から児童館という方向への転換を含めてということになりましたので、どちらにするかはまだ結論には至っていないところですが、そちらのほうも検討の視野に入れて、今後進めていくということになるかと思います。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　プレハブの施設があって、それをどこかの別の場所、そこの学校の図書館としての場所ではないところに移してということであれば、条件としてはかなっていると思っていたと思うので、親の願いに応えるべきではなかったかと思うのですが、その点、将来にわたって児童館をつくることについてはそうだと思いますけれど、現実にそこにあるということで、ではその移設のために金額が余りにもかかり過ぎる、建て直しをしてもう一回やり直すということで、金額的な面が折り合わなかったと、そういうようなことでの検討だったのでしょうか。それとも、その検討の内容というのはどういうものだったのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員に申し上げます。予算に関する質問ということで、基本にしてください。佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　移さなかったというのは、その予算の面で合わなかったのかどうか。それを解体して移したとしたら、物すごくお金がかかってしまってということだからしないということなのかをお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　そういうことも合わせて総合的に判断ということでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　151、152です。中学校費がありまして、中学校の管理費があります。職員の給料3人分、これは去年と一緒だとすると、富谷中学校、二中、日吉台中学校に職員が配置されるということだと思います。そうしますと、東向陽台中学校、成田中学校は、次のページの154ページで町立中学校用務員業務というのがあって、376万3,000円が、ここのところでシルバーが行く分だと思いますが、これは何人分でしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　154ページの委託料の町立中学校用務員でございますけれども、こちらについては、委員がお話をされたとおり、2校についての用務員でございます。こちらも小学校と同様に、毎日2人ずつの配置でございます。それを4名でローテーションで回すというふうなことでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　小学校の場合は、およそ1人当たりが300万円ぐらいかなと。済みません。5校で割りますと、大体それくらいかなと思ったのですが、こちらの中学校費のほう、中学校のところでは、少し金額が少な過ぎませんでしょうか。そのことはどうでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　26年度の小学校のときもそうだったのでございますが、今まで学校業務員につきましては、労働者派遣法によってシルバー人材センターと委託契約をしてございました。昨年度については、小学校は3年の問題があって、3カ月、直接雇用するというふうなことで予算計上いたしましたけれども、ことしは中学校がちょうど3年を迎えます。その関係で、中学校については7月末まで直接雇用で賃金としてお支払いをいたしますので、委託料としますと8月から3月までの計上ということで小学校より少ないというふうなことでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　2年11カ月を過ぎるとという話になってくると思いますが、それはやはり町がね、ちゃんと直接雇用をしながら、正規のルートで雇用しながら人的体制をとるものだと思います。そうなりますと予算が膨大になるということを言うかもしれませんけれど、やっぱりその正規のルートで、2年11カ月やったら正職員というような、そういうことに町としてやっていくべきものではないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　先ほども申し上げましたけれども、シルバー人材センターにおります学校業務員でございますが、非常に学校としても有益であるというふうな評価をいただいてございますので、今後も継続をしてまいりたいというふうに思ってございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　それではお尋ねします。給食の問題でお尋ねしたいと思います。175、176ページです。給食センターの管理費がありまして、全体にかかわってきて、賄材料費が178ページの需用費に出ています。3億1,500万円ほどになっているわけですが、この中で、地場産品と言われるものについて、予算の積み上げではどのくらいになっているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　地場産の食材についての積み上げは行っておりません。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　食育の推進計画でも、地場産品を学校に取り入れるとかというのもうたわれているわけですが、大体これぐらいという大まかな数字も出ないのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　大まかな数字等につきましては、これから、窓口が産業振興課になりますが、また生産者に、どのくらいとれると、作付をどういったものをするかと、そういったことを把握してから、実際献立に活用していくように努めるものでございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　今回の議会の中で町長が、食育に対しての私がその思いを聞いたような気がしますが、地場のものをどんどん取り入れていくということについて、今は赤帽が回ってということになっていますが、これを全体的に変えていく、もっと町がコーディネートしながら、生産者に対してこんなものをつくってほしいんだとかという、そういう検討だとか、もっともっと進めるというようなそういう検討は、この給食において行われたのでしょうか。その予算の額でいうと、これぐらいまではしようというようなことは話になったのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　具体につきましては、そういった検討はございませんが、例年どおりという形で産業振興課のほうと、どのような形で、また導入なり、赤帽ということもありましたけれども、そういったことも含めましてその量なり、いつごろどういったものが出るかとか、具体に見えてくれば話もできるのかなと思いますけれども、今の現状ではどういうふうな、何月ごろにどのくらい出るかとか、そこら辺がちょっとわからない状況もございますので、そこもまだ協議等はしておりません。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　地場のものがなかなか集まらないということで、学校給食の食材を入札によって決めるということがありますよね。今後についてもそのような手法をとっていくという考えなのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　今後も、先日の質問の際にもお話ししましたが、入札というようなことがやはり一番ということで、いろいろ納入コストですとか、そういった面が安くなるということがございますので、入札でも実際ほかの食材も安く入ってきていますので、入れているという現状でございます。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　町長にお尋ねしたいのですが、学校給食の中で地産地消をもっと進めていくということが大切だと思います。そのことは、予算にも反映されてくるし、地域の農家の人たちもやりがいを持つということになるのではないかと思いますが、その点についてはどのようにお考えでしょうか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　私自身の思いとすれば、やはり地場産品を、地元のものをより多く学校給食に取り入れたいという思いは、今委員がお話をされたとおりでありますし、そうあるべきだというふうには思っております。ただ、現場が今、大きな巨大なセンター方式という状況の中では、かなり限られた制限もありまして、現実的に難しいところもあるようです。ただ、思いとすれば、やはり地元のものをより多く使えるようなふうにこれから検討もしていきたいと思いますし、そうあるべきだというふうに思っておりますので、前向きにそういう努力はしていきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　学校給食の配送車が、ここの中学校費の中に、富谷中学校の東側のところの道路改修というのがあったかと思いますが、そこは非常に給食の配送車が入りづらいという声を聞いたことがありますが、その点も含めての今回の道路の改修だったのでしょうか、お尋ねします。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。済みません。所管外ということで、あす質問していただきたいと思います。（「委員長、済みません」の声あり）佐藤聖子委員。
委員（佐藤聖子君）　私、何か中学校のところで見たような気がしましたが、配送車で行ったときに、非常にぬかるんでいたりして入りづらいというようなことを聞いたことがありまして、そういう声は聞いておりますか。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　富谷中学校でしょうか。特に話はございません。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。山路清一委員。
委員（山路清一君）　88ページの15節工事請負費、先ほど同僚委員も聞きましたけれども、保育施設の改修工事、富ケ丘北部会館を入ったところなんですけれども、この工事に要する面積というのはどれくらいかお伺いします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　2階の延床面積で255.53平米でございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　そうしますと、約60万近い坪単価でございます。結構な値段だと思うのですけれども、工事工程とかその辺のことはどうなっているのか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　何の構成でしょうか。済みません。もう一度お願いします。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　工事工程について、日程はどうなっているのですか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　10月の開所を目指して今進めているところでございますので、それを逆算してといいますか、設計業務につきましては3月いっぱいぐらいで完了となりますので、その後、10月の完成に向けて進めていくというところでございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　坪単価59万、60万近いというと、一般の住宅の新築なのです。これは改修工事なのです、はっきり言って。これの図面がどのような図面か、もう図面ができているかどうか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　設計業務、3月27日までの委託の期間だったと思いますので、それまで完成図というところはお示しできないのかなというところでございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　その後については閲覧できるのでしょうか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　それは可能かと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　幼稚園とか保育所の基本的な設計は、マンション関係でなければ、1階のほうに設けるのが一般的な建設方法だと私は思います。ということは、安全安心で、特に保育所関係ですとゼロ歳児から入りますので、その辺の避難関係。それで今回、避難階段を設けるという話なのですけれども、その安全対策についてはどのように考えているか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　安全対策というところでございますが、1階につきましては、今公民館の和室の部分でございまして、2階に会館があったと。そちらがあいたということでございますが、2階、階段で上っていくわけですけれども、そこにつきましては、手すりですとか、　　　　等によって滑らない対策をしていきたいと考えてございますし、避難通路につきましても、2階に避難路を設け、避難階段を設け、安全対策に努めていくところでございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　幼稚園とか保育所関係では、避難のために滑り台とか設けるというような記事が前あったと思うのですけれども、その辺はご存じですか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　今までそうだったかどうかは詳しくわかりませんが、今は階段でも可能というところで把握してございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　ここに北部会館があったところを新築しまして、この新築して、また改修工事を含めますと、非常に大きなお金がかかっているわけですね、この辺について。この辺について、町長の考え方をお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　今回のこの件につきましては、もうかなり進んでいた状況だったので、これは今の段階で私はなかなか、検証することが今の段階では難しかったので、まずは設計図面ができてきて、それを見てから極力、今委員がおっしゃることは当然だと思いますので、建設コストにつきましても慎重に、なおかつ安全面もしっかりと考慮しなければいけないというふうに思いますので、しっかりと図面を確認して、担当部署とも課とも検討しながら進めていきたいというふうに思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　それでは次に移ります。ページ数92ページの15節工事請負費の下のほうなのですけれども、富ケ丘保育所トイレ改修工事がございます。この中で152万6,000円となっていますけど、この辺の内訳というか、間取りがわかればお伺いします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　間取り等についてはお答えできないのですが、改修の中身につきましては、今、和式と洋式が混在している状況です。それを洋式に改修する工事でございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　私も富ケ丘保育所には、今週の土曜日もお伺いするのですけれども、来客用のトイレがないんですね。はっきり言いまして。男性用のトイレもないんです。玄関のほうには。男女共用で使っていますので、その辺の改修工事は今後考えるかどうか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　男性が少ないというところもございまして、今まで洋式だったかと思いますが、場所的に男性用というのまでは難しいかと思いますので、今後検討させていただければと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　今の保育所は、男性の保育士もたくさんおります。今後やはりそういうことを考えて、やはりトイレを改修するのであれば、男性用も一緒に考えるべきだと私は思うんですけれども、今後の課題となりますけれども、再度お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　今回改修するのは児童用のトイレでございまして、大人用のトイレ、男性用というところにつきましては、別途考えていきたいと思ってございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　それは今後の課題でひとつよろしくお願いいたします。
　　ページ145ページ。145ページの4目の外国青年という件なんですけれども、これの予算が2,500万ほどついております。先ほどのお話で5人というお話を聞いたのですけれども、5人でならしますと480万。全部含めてですね、下のほうのところの金額も含めて約480万ほどかかっています。始めたころ、350万前後で始めたというような記憶があるのですけれども、その辺は当初の取り組みのときは幾らの金額だったか、わかればお伺いします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　ＡＬＴのコンサルティング業務については、ＡＬＴのニーズによって委託料が変わりますので、当時はもうちょっと低い金額での委託契約を行っているというふうに認識してございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　今コンサル使っていますけれども、私の記憶ですと、前の前の教育長の時代に一般質問したことあったと思いますけれども、そのときにコンサルを使うという話、その当時、聞いた記憶がございます。実際にコンサルを使いまして、コンサル等に払っているお金が259万ほどございます。コンサルのほうにこれだけのお金を払うということで、今までやれているか、これ変わっているわけですね、やれているかどうか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　ＡＬＴにつきましては、いずれも労働者派遣契約ということでＡＬＴを契約してございました。こちらも3年問題がございまして、直接雇用というふうな形に切りかわったわけでございます。実際にＡＬＴを町のほうで雇用するという場合においては、町のほうになかなかそのＡＬＴを見つける手段がないと、スキルがないということもあって、コンサルティング業務のほうの委託を行っているわけでございます。実際に今年度27年度についても、1名のＡＬＴの増ということになります。そういった場合の面接、人選だったり、あるいはその住居の手配であったり、そういったものを一括してコンサル業者が行うということで、非常に有意な委託になっているのではないかなというふうに思ってございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　4番の共済費なのですけれど、共済費の中に社会保険、それから労災保険、雇用保険がございます。この保険に関しては、町のほうで支払うということで考えてよろしいわけですね。お伺いします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　そのとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　先ほど住まいのほうはコンサルのほうであっせんするという話を聞きました。当然そうなりますと、交通費のほうはこの金額のほうに入っているということで考えてよろしいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　報酬の中に含まれているというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　以前なのですけれども、広報とみやにおいて、外国青年の来た方を一人一人全部紹介してございました。帰るときもその辺を載せていただいて、前はどこの国から来てるのと聞いたときに、お話を聞けるというふうなことがあったのですけれども、前にこれも質問したときに、広報とみやのほうに掲載しますという話を聞いたのですけど、それ以後、一向に期待しているんですけれども広報とみやのほうで紹介がないということで、今後、紹介できるのかどうか、これは町長にお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　担当の広報のほうと話をして、最大限そのようにあるように努力しようと思います。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　次に、156ページに日吉台中学校のトイレ改修工事6,458万4,000円がございます。この辺の工事内訳についてお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　こちらの日吉台中学校のトイレ改修でございますが、従来のトイレ改修同様、和式から洋式への変更、それから、床面の乾式化を行うものでございます。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　当然、洗浄トイレを入れると思うのですけれども、洗浄トイレはどれくらい入れるかどうか、確認したいと思います。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　具体の中身につきましては、今後、学校、それから都市計画課のほうと調整しながら進めてまいりたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　当然6,400万ですので、議会承認ということになってくると思いますので、その辺は図面ができたらひとつよろしくお願いいたします。
　　続きまして、最後の項目になります。160ページ。社会教育総務費の中で、162ページの19節負担金、補助及び交付金の中で、とみやマーチングフェスティバルございます。これは、先ほど話があったのですけれども、この250万に対しては、秋の開催に250万使うのかどうかお伺いします。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　実行委員会を組織して、秋の本番を迎える。その後、まとめの実行委員会を行います。そういう費用も含まれております。
　　なお、町の音楽の振興も図っておりますので、マーチングフェスティバルのほかにも費用としては使っております。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　3月22日に定期演奏会の予定になってますけれども、この辺にもお使いになると考えてよろしいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　それについては、とみやマーチングエコーズの主催事業でありまして、町からは一切、今ご質問ありましたフェスティバルの費用からは捻出はしておりません。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　18節の備品購入費、これも先ほど答弁ございましたけれども、機械器具費ですか、こちらのほうにマーチング関係の楽器を購入とございました。これを再度お伺いします。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　楽器の品目でよろしいでしょうか。（「はい」の声あり）
　　簡単に言ってラッパと太鼓があるわけですけれども、ラッパのほうにメロフォンという楽器2台と、ドラム関係でバスドラム5台になります。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　マーチングを担当している方は今何名いらっしゃるか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　職員でしょうか。（「団員」の声あり）団員ですか。先日、団長のほうに問い合わせをして確認しておりますが、そのときには140名というふうに伺っております。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　マーチングフェスティバル実行委員会の下に、とみやマーチングエコーズ250万とございます。全国大会に出ますよね。この金額には入っているのかどうか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　全国大会に行くようになるのは、県大会、そして東北大会を通過してですので、それについての当初予算は計上はしておりません。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　出る場合は、また補正で出ると考えてよろしいのですね。お伺いします。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　そうなりますので、よろしくお願いいたします。
委員長（小川昌義君）　山路清一委員。
委員（山路清一君）　先日のＮＨＫのラジオ、夕方やっています。5時からラジオやっていますけれども、そのラジオの中で、ある方が、富谷町の関係の方が出まして、マーチングの関係の話をしていました。ラジオで。22日の日の案内もしました。富谷町というのは、マーチングが一番の顔だと思うんですよ。今、予算的に250万ほどついていますけれども、私はこの予算は少ないのではないかと。団員数からいっても。やはり目指すは全国一。やはり全国一を目指していただきたいと思うんですけれども、これについて町長の見解をお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　マーチングフェスティバル及びマーチングエコーズは、富谷町にとって、私は同じように、ただいまの山路委員の同じように私は町の誇りだと思っております。なので、最大限やはり町の誇りを育てていくという意味では、町として積極的にこれからも支援をしていきたいと思っております。ただ、金額が、その上で金額がこれが妥当なのかどうかという部分に関しては、これからマーチングエコーズの方のご意見も聞きながら、現状も把握しながら担当課とも相談して考えていきたいというふうに思います。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑はありませんか。三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　それでは、142ページをお願いします。142ページの10款1項2目とみや子どもまつり事業、142ページの主な事業名及びその金額の下から3番目の335万3,000円という予算がついているのですが、この内訳をお聞きしたいということがまず1つです。まずそこをお願いします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　まず、内訳でございますが、子どもまつり実行委員会への補助金で250万。それから、そのほかにつきましては、子どもまつりに要します時間外手当でございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　今の250万というのは、146ページのところに子どもまつり事業費補助金として掲載されているのですが、それと同じものの一部ということですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　そのとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　イベント会社等には幾らお支払いになっているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　実行委員会からの支出ということになりますので、こちらには計上されてございませんが、実行委員会の中で支払われた金額とすると、約70万から80万だったと思います。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　費用は別なイベント等の中で、3年前から急激にイベント会社に支払う金がふえているように伺ったのですが、その辺のところはどういうふうに思っているのですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　子どもまつりにおきましても、そういった若干ふえているというふうなことを懸念してございます。今後は、その辺も含めて見直してまいりたいというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　それでは次に144ページ。10款1項2目、144ページの一番上の主な事業名及びその金額の中で、黒川地域行政事務組合（けやき教室運営）負担金事務514万9,000円というようなことで計上されているのですが、全体の生徒数と富谷町の生徒、小学校、中学校の割合を教えていただきたい。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　これは、全体の生徒数といいますと、けやき教室に通っている児童生徒ということでよろしいですか。（「はい、よろしいです」の声あり）
　　2月末現在で申し上げます。富谷町から通っている児童生徒は9名でございます。全体でいいますと10名。10名のうち9名は富谷町ということでございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　ふだん多分学校に行けない子供たちがけやき教室に通うことで、普通の学校に行ったと同じような感覚でやってもらうということで多分開校されているけやき教室だと思うのですが、基本的には、けやき教室に通わなくても普通の小中学校へ行けるということが理想だと思うのですが、その辺の手だて等は考えていらっしゃるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　当然、けやき教室に通っている子供たちもいますけれども、極力学校に通えるようになるように支援していくというふうなことでございます。当然、けやき教室のほうに生徒がいる場合においても、それぞれの学校の先生方にはしょっちゅうけやき教室のほうにお越しいただいて、けやき教室と学校の先生との協議をしながら、できるだけ学校に戻れるようにということで行っているところでございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　私も、議員になる前に教育委員会関係にいたものですから、卒業式とか何かにも参加させていただいてました。やっぱりこういうのは、なければならない教室ではあるのですが、父兄等の考え方を少しでも変えることによって、けやき教室から実際の小中学校へ行く子供さんが一人でも二人でも多くなるということも大事ではないかと思いますので、その辺のところをどのようにお考えでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　それは、委員と同じ考えでございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　そのように頑張っていただきたいと思います。
　　それでは、ページ146ページの、先ほど来、奨学金の貸付事業、10款1項3目の146ページの奨学金の貸付事業というところで1,896万7,000円ということになっているのですが、最初にまず、先ほど聞いたのですが、高校生、大学あるいは専門学校、もう一度人数を教えていただけますか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　現在、この人数といいますのは、今借りている方々が（「在校」の声あり）在校して、在校。借りている方が、どの奨学金を借りたかということでしょうか。
委員（三浦邦夫君）　高校、大学あるいは専門学校に行った方が、奨学金の貸付事業を利用して今そこに行っていると思うんです。その人数はどのくらいの割合になっているかお聞きします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　先ほども申し上げたところでございますが、27年度に貸し付けている現年度分の人数は90名で、そのほかに採用分で44名がいるということでございます。その内訳については、数字を拾ってみないと出ませんので、後ほどお話し申し上げます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　先ほど同僚委員の方からいろんなお話があったのですが、返済期間は6年でよろしいのですか。終わってから、卒業してから6年以内。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　卒業の日の1年後から6年以内ということでございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　当然ながら貸し付けする段階のときに、そのような規則というのは当然しっかりと話をしてお貸ししていると思うのですが、限られた1,896万7,000円の限られた予算だと思うのですが、未返済というか、返済期間が過ぎてもまだ返済してないという方々は何人いらっしゃるのですか。1年から6年過ぎてもまだ返済してないという方は。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　44名でございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　44名ですか。今のお話では。44名ということは、どのくらいの金額が返済未納になっているのでしょうか。お聞きします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　現在のところ、26年度で申し上げますと、滞納分で調定をしておりますのが1,753万でございます。そのうち収入がありましたのが314万でございますので、約1,400万ほどの未納があるということでございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　当然、貸し付けを受ける方は、返済期間とか何かのそういうシステムというのは十分わかっていると思います。ということは、確かにいろんな面で大変ということはあろうかと思うのですが、給付と貸し付けは全く違うわけです、当然ながら。ということで、社会人としての規則を教えるというようなことも、その最初の段階から臨むのも大事なことではないかと思いますので、その辺のところは、心を鬼にしてといったら非常に失礼なんですが、貸し付ける仕事でございますので、何とかそれらのところを、未償還とか未返済とかということのないように今後やっていただきたいなと私は思います。よろしく、その辺に対してどういうお答えをしていただけますか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　今までも貸し付けを行うときには、そういったシステムについてはしっかりとお話をさせていただいているところでございます。今後も継続して貸し付けを行う場合については、そういったことの返済についての話をさせていただきたいと思ってございます。
委員長（小川昌義君）　この際、3時10分まで休憩します。
　　　　　午後2時53分　休憩

　　　　　午後3時10分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　それでは、168ページ、10款5項5目の主な事業名及びその金額の中にあります、下から3つ目ですが、児童教育事業131万1,000円という計上があるのですが、これの内訳を教えていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　教育部長。
教育部長（小松　巌君）　これは、児童を対象にした、小学生等を対象にした6館でのそれぞれの教室開催の経費でございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　最後が聞こえなかったのですが、来ていただいている方の講師への経費という格好でよろしいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　教育部長。
教育部長（小松　巌君）　講師料とか、それから、その事業に使う消耗品代だったり、全てを足し上げた額がこのくらいと、6館での事業の経費でございます。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　最後になります。ページ174ページ。10款6項1目の細節及びその金額ということの中での一番上から4つ目になりますが、生涯スポーツ活動振興事業200万という計上がなっているのですが、ここのところの内容を教えてほしいのですが。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　先ほどもご説明さしあげましたが、県の代表として東北大会、全国大会に出場する個人、富谷在住の個人及び団体に対する補助金になっております。その大会の場所が県内であれば、その際は対象にはなりません。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　その右下のほうにあるのですが、主な事業名及びその金額のとみやスポーツスクール運営事業の145万7,000円、それから、健康体力増進事業の150万9,000円というのがあるのですが、この2つも教えてください。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　内訳ということでよろしいでしょうか。（「はい」の声あり）
　　では、スポーツスクールについてですが、種目についてはバドミントン教室、それから、バレーボールとテニス。この2つについては委託をしております。それから、年代者スポーツ教室ということで、高齢者向け、それから少年向けということで教室を開催しております。それと需用費ということで消耗品費が追加になっております。
　　健康体力増進事業のほうは、主に武道館のトレーニングルームの機器の整備、それから、トレーニング講習会の講師謝金、その費用になっております。
委員長（小川昌義君）　三浦邦夫委員。
委員（三浦邦夫君）　そうしますと、あったかとみや生涯スポーツクラブってございますよね。あれとの関連というのはどのようになっていますか、お答えください。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　先ほどご説明いたしました、とみやスポーツスクールですけれども、バレーボール教室とテニス教室、それから年代別のほうで少年対象と高齢者対象、その教室の開催を委託しているものです。よろしいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑はございますか。齊藤秀行委員。
委員（齊藤秀行君）　85ページ、86ページ、3款2項1目8節報償費、講師謝礼として64万6,000円、こちら計上されておりますけれども、これは、その人数や回数、時間等にもあるかと思うのですが、その辺の上限と下限、日当ベースで教えていただければと思います。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　まず、保育ママ研修の際の講師の報償費というところで4万6,000円の計上と、富谷町虐待防止連絡協議会に係る報償費が28万8,000円等でございます。
委員長（小川昌義君）　齊藤秀行委員。
委員（齊藤秀行君）　日当ベースで教えていただけますか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　日当は、1回当たり、保育ママにつきましては2万3,000円、それから、虐待防止連絡協議会の臨床心理士に対して2万3,000円、弁護士に対して3万円等となってございます。
委員長（小川昌義君）　齊藤秀行委員。
委員（齊藤秀行君）　この日額ベースに対して、何か基準というか、そういった定めというのは何かあるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　臨時職員等の賃金額というものがございまして、そちらに基づいての計上でございます。
委員長（小川昌義君）　齊藤秀行委員。
委員（齊藤秀行君）　では続きまして177ページ、178ページ。10款6項3目11節賄材料費の3億1,510万の計上についてなのですが、こちら1食当たりの材料費というか、そういった費用というのは出てますでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　26年度についてはまだ出ておりませんが、25年度の実績であれば1食当たり256円という形になっております。
委員長（小川昌義君）　齊藤秀行委員。
委員（齊藤秀行君）　こちらその256円、平成25年の件については、これはあくまでも材料費ということであって、それに対しては人件費、光熱費等々は含まれないという額なのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　おっしゃっているとおり、加えておりません。
委員長（小川昌義君）　齊藤秀行委員。
委員（齊藤秀行君）　先ほど同僚委員の中からの質問等々もありましたけれども、例えば、未回収の金額があるとか、あとはこういった講師報酬、パソコンのリース代等々につきまして、実際、民間の企業で考えると、なかなか費用経費の割合がすごく高いように私は感じました。今回、新しく生まれ変わった富谷として、町長にお諮りしたいのですが、今までの、ただ前年度と同じだからというような感覚でその経費計上を積み重ねていくのか、それとも、新たにここで生まれ変われるように見直し、きちんと精査していくのか、そちらのほうを質問したいと思います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　実際、私もただいま齊藤委員が申し上げましたように、実は私自身もこの町長になる前までは民間の会社の経営者でありまして、やはり民間と比較した中で、予算のとり方というのはかなり違うところを感じているのも事実であります。
　　ただ、一つ一つ精査をする時間がなかったものですから、今回は、所信表明、施政方針のときに申し上げましたように、一般質問のときにも答弁しましたように、何せ12日に就任をして、査定をする時間が余りにも短かったものですから、基本的には査定が済んでいる前任の町長さんのもとで査定された中で、今回、当初予算は提案をさせていただいております。
　　なので、これから一つ一つ、今回のこの議会の中で、また委員会の中でいただいたご意見を含めまして、早速一つ一つ検証するべきところは検証しながら、やはり一般質問でも申し上げましたように、1円たりとも無駄にしないように私はしていきたいと思っておりますので、その辺はこれから、一応予算は通ったから全て使っていいんだという感覚ではないということだけはお話をさせていただきます。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　歳入で26ページ、13款1項3目の教育財産目的の自動販売機設置使用料21万9,000円あるのですが、これについて伺いますが、この場所はどこになっているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　西成田コミュニティセンターに1台、それから総合運動公園の武道館、スポーツセンターのほうに合わせて5台になります。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　この自動販売機の管理は、どこがやっているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　管理といいますと、場所をこちらで提供して、業者が定期的に補充をしに来ております。巡視を行っていまして、赤ランプがついていたら私たちのほうから電話をして、すぐ対応するように連絡を行っております。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　この自動販売機の1本1本の単価というのがありますね。この単価設定というのはどこがしているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　全く私たちが関与するところではございません。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　それというのは、なぜこういうことを質問をするかといいますと、よく私、武道館の自動販売機を使うのですが、スポーツドリンク160円です。スーパーだと88円とか、それから、大和町の庁舎なんかに行きますと130円ということで、町民から、どうも富谷の施設にある自動販売機高いんじゃないかというふうなことで、そういうことがあったものですから質問しているのですが、これについて町として単価を変更するようなことはできるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　契約のときに、どこに設置するかとか、どういう大きさとか、どういうものを入れるとかという協議はするわけですけれども、収益で幾らか富谷に入るとかということも全くございませんので、料金に関してはメーカーの料金になっております。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　これは契約するときはどういう契約をしたんでしょうか。向こうの言いなりで契約したんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　私たちのほうで契約をしているのは、場所を提供してということですので、設置使用料ということでいただいております。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　その設置するときに、どういう単価でやるかというのは全然打ち合わせなしに、ただ業者が持ってきて置いていくと、こんなことですか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　実際私が直接携わった経緯がないので細かいことは言えないのですが、料金の話し合いは、確認ということでしているという認識であります。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　これは、契約書というのはあるんですか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　施設を使用するということの契約についてはございます。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　内容については全然なかった、そういう契約書もないということですか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　あくまでもそこの場所に設置ということでの契約で、値段を幾らにするかということまでの契約はございません。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　それでは、40ページ、20款4項4節雑入、ここに、たしか先ほど公民館自動販売機使用料ということで言っていましたが、これはどういうふうな、何台で幾らになっているかお示しください。
委員長（小川昌義君）　教育部長。
教育部長（小松　巌君）　これは、公民館に設置している自動販売機の電気料をいただいているものでございます。6館それぞれにいただいているもので、使用料の計算をして、業者に請求している額でございます。平均をとっているものでございまして、中央公民館、富ケ丘公民館、大体4万8,000円ぐらいとか、そのようなもので計上し、あとは実際にかかった電気料を計算して請求しているものでございます。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　そうしますと、先ほどの関連からいいますと、生涯学習課では自動販売機の使用料は21万9,000円の予算を組んでいるが、全ての公民館に何台設置して、電気料は幾らなんですか。
委員長（小川昌義君）　教育部長。
教育部長（小松　巌君）　それぞれ各館に1台ずつ設置されていますので6台ということでございます。今計算させていただきたい、ちょっとお待ちいただきたいと思います。自動販売機、33万7,000円と今回は試算しております。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　生涯学習課の武道館とか西コミとかでやっている内容とほとんど同じですか、単価は。
委員長（小川昌義君）　教育部長。
教育部長（小松　巌君）　単価については、同じような形になっていると思っております。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　契約書はありますか。
委員長（小川昌義君）　教育部長。
教育部長（小松　巌君）　それぞれに設置をしておりますので、その電気使用料の計算をするということでの契約書はあると思っております。
委員長（小川昌義君）　磯前　武委員。
委員（磯前　武君）　やっぱりそういうものは契約、それと町民がほかの施設に行ったとき、どうも富谷の単価が高いと。普通は130円ぐらいだと、どんなに高くても。それが、大和町の例なんですよね。富谷は160円だというふうなことなので、その辺の見直し、今後図っていく考えがあれば、町長にお伺いします。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　改めて、町民の不利益が発生しているというか、極端な格差があるのだとすれば、やはり見直す必要があると思いますし、ある意味その辺は納入業者に要望するなり、検討していきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　それでは、ページの83、84の3款1項7目の子ども医療費助成費について伺いますが、今回、医療費、18歳未満までへの拡大、大変すばらしい決断だったと思います。そこで伺いますが、確かにこのことは、国なり県の話だと思います。これまでも訴えてはきたのでしょうけれど、国なり県に、特に県のほうにですが、なかなか届いていない。県のほうも全国でも最下位の助成のようでございます。これから、我々も県会議員等に機会あるごとに訴えていきますので、思いを一つにするためにもですね、何か具体的な材料、提案が必要だと思いますが、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　私も先日の一般質問のときにも答弁させていただいたとおり、やはり本来、市町村ごとにそれを対応するべきではないし、やはり国なり県で、この部分は子育て支援ということで考えていくべきことだと思いますので、力を合わせて国なり県に働きかけをしていきたいというふうに思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　それで、自治体が本当だったら一つになって取り組むことだと思いますが、町長、その先頭に立ってやる覚悟はございますか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　私もまだ、何せ町村会に入ったばかりですので、余り大きい顔もできないので、タイミングを見て、先頭に立ってということではなくても、やはり町村長の一人として、町村会なりの場面では申し入れをしていきたいというふうに思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　よろしくお願いします。
　　それでは次に、ページの84、3款1項6目の地域活動支援センターの説明欄の主な事業の地域活動支援運営事業。これは先ほども認知症のことで話がありました。今現在、認知症の状況はどのように町としてなっているか、お伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　認知症対策のところ、大変これからしっかりしていかなくてはいけない事業でございます。ですので、先ほど申しましたように、認知症ケアパスをつくって、どういう状況を少し生活に不都合があるなというふうなところのセルフチェックリストから認知症ケアパスをつくりまして、医療集中チームのところで、かかりつけ医から専門医までつなぐというようなところで、6期の計画、頑張ってつくっていきたいと思っておりますし、進めていきたいと思っています。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　よろしくひとつお願いします。
　　今、サポーターも養成していると思うんですけれども、その辺の状況についてお伺いしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　認知症サポーターのほうは、今年度、7団体で419名の方に受講していただいております。その中で26年度の大きな特徴としては、富谷高校のところに参りました。それで、そういう学生さんというか、若い世代のところで、認知症に対しての理解というふうなところで、感想もいただきましたけれども、本当に病気なんだということがわかったとか、理解が広がっていると思います。来年度以降もぜひというような富谷高校からのお話もいただいておりますので、継続をすることと、あと一度中学校のほうでも昨年度したのですけれども、そういったところも含めていろんな方々に認知症について理解をしていただいて、安心して住めるまちというところを目指していきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これから団塊の世代が70代になる年齢でございますので、これからますますふえてくると思いますので、ぜひその辺はよろしくお願いしたいと思います。
　　それでは、ページの101、102の4款1項、説明欄に各種健康診断が載っておりますが、この中で、がんの中で一番死亡率が高いのは胃がんでしょうか、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　胃がんと承知しております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　私もそう思うのですが、今回、町で胃がんに対して特段力を入れているということでございましたので、その辺についてお伺いしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　胃がん検診、例年20％前後で推移しておりました。ことし27年度につきましては、前年度比で大体320万円ほど増額してございます。7月の中旬から8月上旬にかけて予定しておりますが、今回は例年の通常の検診に加えまして、実施の期間にできなかった方については秋口にフォロー検診ということで追加検診を新たに設けるというようなことで取り組みを拡充しているところでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　よろしくお願いします。
　　次に、同じ102ページですけど、各種診断で、説明欄の上から20番目ぐらいですけど、今話題になっております高齢者肺炎球菌の接種業務についてお伺いいたします。これは昨年、一部わかりにくいというか、混乱した部分があると聞いています。これは私の団地でもあったのですけど、わかりにくかったということですけど、ことしから一部変更があるそうですけど、その点についてお伺いします。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　昨年の10月1日以前までは、任意接種ということで65歳以上の方で希望される方につきましては、町の助成をしながら、事業をしながら接種を呼びかけてきたところです。その後、去年の10月1日から定期接種、いわゆる法定化されました。そこで、対象者と接種期間、そういったところが対象年齢と実施期間等が法律で定められました。そのことで広報とみや等でも周知してきたところなのですが、27年度につきましては、定期接種になったということで、これまで受けたことのある方を除いた、まだ未接種の方には、個別に実施に関しての通知を出すこととしております。それは予定としては4月下旬、それぞれ個別通知をもって受診勧奨に努めていく予定にしております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　今まで年度末に案内があったということで、年度末ですから、忘れておって年度末に気づくというような部分があったのですけど、これからはそういうことはなくて、接種者というか、75歳、80歳の方には案内がすぐ行くということでいいんですね。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　以前は、通知を出すということではなくて、広報とかそういったところで、65歳以上の方であれば町の助成を受けて予防接種受けてくださいよというご案内をしておりました。あくまで希望者です。今回、定期接種になってからは、接種した方には接種済み証というのを発行するように、定期接種になったのでなりますので、その接種された方は、町のほうで把握できます。把握できなかった未接種の方に対しては、今後は個別でご案内をするという方法に変えましたので、受けてない方には、直ちに通知が届くようなシステムにしております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　未接種は追求するんでしょうけれども、それは年度末の案内になるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　年度末ではございませんで、年度初め、今回27年度は4月の下旬ごろ、個別に皆さんのほうに通知をする予定でおります。ことしの年度末に、この間、検診申込書と一緒に同封した経緯があるのですが、それは26年度、26年10月1日以降、定期接種の対象となった方、その方々はことしの3月までしか法定で公費負担でできないんですね。それで、まだ受けてなくて、ことしの3月末までの対象の方には、3月で公費負担終わりですよと。ですから、ぜひこの機会に受けてくださいというようなことで、把握した後でしたので、案内書と一緒に今回は特別、通知を入れてさせていただいたところでございました。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　ありがとうございました。
　　次に、ページ86ページ、説明欄の主な事業の放課後児童クラブ運営事業についてお伺いいたします。今回、4校におきまして、27年度10月より学校敷地内で実施に向けて進めておりました放課後児童クラブですが、一旦再検討ということになりましたが、理由は、クラブ舎がプレハブ建設ということで再検討の理由になったわけですけど、今後の考え方についてはいかがなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　児童クラブにつきましては、当初、プレハブでの計画もございましたが、今後に向けて児童館の設置も視野に、プレハブではないという方向も含めて検討していくというところでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　今、話ありましたけど、プレハブでない、一般の通常の建物という考え方でよろしいわけですね。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　それも検討の一つというところでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これは、いつごろからになる予定なんでしょう。検討でしょうけど、お伺いします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　なるべく早い実施を目指して検討しているところでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　検討なんでしょうけど、何か今現在、延びたということにはなっているんですけど、再検討とはなっているんですけど、何か、そうはいっても今進行中の考えがないのかどうか、お伺いしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　先ほども言ったとおり、なるべく早い時期というところでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　では、検討してください。
　　次に161ページ、生涯学習関連ですけど、161、162ページ、10款5項13節の委託料、自然環境整備体験事業ということで、これは西コミの自然ふれあい学校、夏休み親子自然科学体験、その内容ですが、この内容を教えていただきたいのですが、どんな内容か。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　親子ふれあい自然学校ですね。四季を通じて自然豊かな西コミセンターを活用しての事業で、小学校の低学年を対象に行っているものです。募集については、各学校にチラシをお配りして参加者を募っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　その参加状況というのはどうなっているのでしょう。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　申しわけございません。覚えている範囲でよろしいでしょうか。やる内容によっても募集が多い少ないがあるのですけれども、冬にやりましたたこづくりなのですが、それについては、こちらで想定した定員をオーバーしての募集がありました。ぎゅうぎゅうだったのですけれども、せっかくお申し込みいただいたのでということで、全員を受け入れて、そのときは実施しております。それから、春、夏、秋についても、こちらで想定した定員とほぼ同じくらいの方々が集まってきてくださっています。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　夏の場合なんですけど、たしか15組の定員、親子で。抽せんで漏れた方、結構いたと聞いたんですけどね、それは間違いないでしょうか、確認します。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　夏には、結局は今回は天候が悪くてできなかったのですが、屋外で流しそうめんということで、実費負担、たしか100円だったと思うのですが、それでの事業計画だったのですが、ちょっとはっきりした数字言えなくて申しわけございませんが、確かに抽せんは行っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　私が言いたいのは、夏休みに親子で、1年生から4年生までの対象なんですよね。やっぱりね、夏休みで親子でとなると、体験とかとなると、どうしても夏は多くなると思いますので、見るとさほどの、失礼ですけど、さほどの予算にはなってないですね。でも、効果は大きいと思いますので、ぜひ、抽せんもいいでしょうけど、定員枠をふやして対応いただきたいなと思うのでございますが、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　委託をしてやっている事業でございますので、今年度に関しては検討という形で、次年度、委員のご意見を参考にして、検討していきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これが最後でございます。
　　次に、152ページ、10款2項15節の工事請負費、再生可能エネルギー等導入事業でございますが、これは先ほど成田東と、中学校においては富谷二中ということでございましたが、これの工期についてお伺いしたいのですが。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　こちらの工期につきましては、具体的にはこれからの協議というふうになります。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これの電力量は、中学校、小学校とも同じようですが、電力量についてお尋ねします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　太陽電池10キロワットでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これの主な使い方についてご質問します。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　これの使い方ということでございますが、太陽電池プラス蓄電池なども2基設置をいたしますので、例えば震災があっても、こちらのほう蓄電池を利用しながら、その被災した方への対応も可能となるというものでございます。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　初めに、仮称子育て支援複合施設についての質問をしたいと思います。88ページ、3款2項1目15節工事請負費に予算を計上されておりませんが、施政方針では、仮称富谷町子育て支援複合施設につきましては、当施設で実施予定の事業等について見直しを行い、建設の有無も含めて町民の皆様からのご意見を伺いながら改めて検討するとあります。また、大崎タイムズの記事には、最低限必要なものをつくりながらも、15億円はかからないようにしたいとあります。
　　そこで町長にお聞きしたいのですが、見直しした計画は、いつ示され、予算はどのくらいを予定されているでしょうか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　一般質問のときにもお答えしましたように、早急にこの問題につきましては検討させていただきまして、財源につきましては、補正で対応、提案をさせていただきたいと思い、必要であれば補正で対応し、提案をさせていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　どこに建設される予定でしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　まだその点につきましては、具体には考えてございません。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　次に、放課後児童クラブに関して質問なのですが、86ページ、3款2項1目児童福祉総務費、放課後児童クラブ運営事業費として6,998万9,000円が計上されていますが、節ごとに内訳の金額をお願いします。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　まず、共済費で104万3,000円、賃金で6,353万9,000円、報償費で2万4,000円、旅費の費用弁償で210万2,000円、普通旅費が15万円、事業費全体で173万6,000円、役務費で34万1,000円、それから委託料で9万1,000円、使用料及び賃借料で42万5,000円、負担金補助旅費で53万8,000円となってございます。
委員長（小川昌義君）　長谷川る美委員。
委員（長谷川る美君）　上桜木の児童は富ケ丘小学校に通学しています。小学校からさらに遠い富ケ丘公民館での放課後児童クラブは、保護者から不安の声が出ています。富ケ丘小学校校地内での児童クラブの開設を求めます。
　　施政方針では、施設整備の実施時期も含めて再検討するとしていますが、再検討の内容はいつ示され、施設整備の予算は幾らですか。
委員長（小川昌義君）　予算に関する質問ということでお願いします。
委員（長谷川る美君）　はい。施設整備の予算はお幾らぐらいでしょうか。（「計上されてない」の声あり）
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　それも含めまして検討していくというところでございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　86ページです。3款2項1目放課後児童クラブの運営事業費として、主な事業名及びその金額で6,998万9,000円ということですが、先ほど来の質疑を通じて、改めて伺いたいのですが、明石台小学校が新しく開校すると。そこでは間違いなく学童保育を実施すると、これははっきりしています。それ以外の東向陽台小学校、成田東小学校、富ケ丘小学校については、ことし平成27年4月1日以降、従来どおり公民館でやるということになりますか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　そういうことになるかと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　今申し上げたこの3つの小学校では、公民館での実施が何年続いているでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　ちょっとお待ちください。済みません。今手持ち資料がございません。後ほどとさせていただきます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　町長に伺いますけれども、この成田東小学校は開校当時から、学童保育に通う子供たちが成田公民館まで非常に遠い距離を歩くということで、大変な心配が出ておりました。一日も早くその学校周辺あるいは学校の中でという声が出ていたわけです。この点につきましては、東向陽台小学校も公民館でやっておりまして、やはり親御さんから、例えば夏休みなどでも、プールに行くときの行き帰りだとか、学校から公民館へ行くときのその距離があり過ぎるので、連れ去りが心配だという声が出ております。富ケ丘についても先ほど来、出ているような状況です。
　　それで、成田のある若いお母さんから、この2月の末に伺った話なのですけれども、ことし小学校に入学を予定している女の子が、成田の公民館の学童保育を、児童クラブを視察したところ、その距離やその他の問題で、これではとても危なくて子供を通わせられないと。女の子ですから、ピンクのランドセルを既に購入していたそうなんですけれども、方針を転換して白百合に入れると。ピンクのランドセルから黒いランドセルに切りかえたという声を聞いております。それから、さらに、やはり成田のお母さんの声ですけれども、このご家庭では、お父さん、お母さん働いていらっしゃるのですが、お父さん、お母さんが交代で時間休をとって子供を学童保育に迎えに行くと。こういう状況なんですね。これは本当に切実で、実はさきの議会で前の町長が、できるだけ学校の中で、そして周辺でということで、初めて空き教室の可能性なども示唆したわけなんですよ。ですから、お母さん方、非常に喜んでおられたのですが、残念ながらこの方針が転換されました。
　　町長はこういう切実な声について、どのように受けとめておられるのか、まず伺います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　ただいまの委員の認識、本当に私も決して学校内に、今の状況がよいとは思ってませんし、そういった声があるのも認識しております。ただ、それが、一般質問でもお答えしましたように、慌てて急いでプレハブで6,000万近くかけてということに対して、果たしてそれでいいんだろうかということで、それで先ほど来10月という話でしたけれども、その後、予定では27年度、28年度の春からという予定でたしかなっていたと思いますので、とにかく私も、早急にその辺は、認識は同じように認識していますので、一日も早く課題を解決したいというふうに思っております。ただ、6,000万近くかけてプレハブでということに対して、果たしていいのかということで、もう少し国の支援なりいろんなことも含めて、やはりきちっとしたものをつくったほうが、長い目で考えれば、半年等おくれるとしてもそのことのほうが大事ではないかということで、まずは今回、明石台の開校にあわせてなったことを踏まえて、それを検証しながら、同時進行で早急に対応していきたいということでございます。
委員長（小川昌義君）　質問は簡単にお願いいたします。永野久子委員。
委員（永野久子君）　今回の議会の中で町長が、学童保育に関して、児童館建設も視野に入れてということもお話されましたし、プレハブよりはちゃんとした建物のほうがいいに決まっているんですね。これは、少し長期的な展望としてそういう計画を立てていくことがあってもいいと思いますが、そう簡単にはいかないでしょうと思うんですね。児童館は、それなりのお金もかかりますし、場所もあります。今、町長が想定しているのは、学校周辺で児童館が、それぞれ今、公民館でやっているような箇所数で早急にその児童館を建てられるというふうにお考えなのかを伺います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　一つの案として思っています。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　長期的な展望については異存はないんですけれども、やはり今今、本当に困っている、切実な、先ほど申し上げたようなこういう声に応えていく上で、条件に合うところから学校の空き教室あるいは周辺を考えるということで検討してほしいと思うのですが、具体的に東向陽台小学校は、今回明石台小学校と分離しますから、相当な空き教室が出ると思いますが、この空き教室についてはどういう状況でしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　ちょっとお待ちください。
委員長（小川昌義君）　この際、午後4時10分まで休憩いたします。
　　　　　午後4時01分　休憩

　　　　　午後4時10分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　東向陽台小学校の空き教室ということでございますが、学校からの配置計画が今出ておりますけれども、今2つありますプレハブが27年度はなくなりますので、空き教室というものは、27年度についてはないというふうな状況でございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　前に質問、一般質問のときには、空き教室あるというふうに答弁されてましたが、なぜこういうことになるのでしょうか。図書室をもとのように本校舎のほうに戻したとしても、空き教室はあるというご答弁いただいていますが、なぜ食い違うのですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　空き教室というところでは、現在ないというふうなことでございます。当然、教室として、クラスとして使ってない教室というのは、4学年の学習室であったり、そういったもので学年で使ったりする教室がございますので、そういったものについては、教室というふうなことで今現在捉えていないということでございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　では、空き教室という言葉を使わないで、学童保育に転用可能な教室というふうに聞けばいいわけですね。どうでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　学校とすれば、それぞれの学年において、学年の学習室あるいは少人数教室というのは必要となるものでございます。つまり、現状の東向陽台小学校においては、今現在においては、放課後児童クラブとして活用できる教室はなかなか見出しにくいというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　学校サイドから言わせればそういうことになると思いますよ。幾らでも、いわゆる空き教室ではなく、いろんなものに使いたいんだろうというふうに思いますが、では一方で子育て支援課に聞きますけれども、国についても学童保育は、学校の敷地内もしくは空き教室等を活用して、できるだけ近場でやるというふうな方針なはずなのですけれども、この点はどういうふうに教育の担当とお話しするのですか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　国がそういった方向だというところは、私は存じ上げておりませんが、やり方としては敷地内ですとかそういった方向で、なるべく学校から近いところでやるべきだと考えてございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　前回の一般質問のときに、条件が合うところから学校の中で、空き教室を使ったり、プレハブも転用したりしてやるというふうに答弁したわけですから、その時点では、いわゆる空き教室というのは想定していたはずですよ。なぜこんな短期間で変わるんですか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　やり方としまして、空き教室ですとか敷地内ということはお話ししたかと思いますが、それぞれ状況を確認しながら協議して検討していくというところだったかと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　東向陽台小学校のプレハブを建てましたときに、図書室として使っていたプレハブですけれども、これを建てるときに、施設としてプレハブというのはいかがなものかということを伺いましたところ、非常に機能の高い、プレハブといってもそんなちゃちなものではないんだという答弁があったんですね。だとすると、このプレハブを活用して、当面、町長がおっしゃるような施設ができるまで、ここで実施をするということは可能だと思いますが、どうですか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　児童館の方向も視野にというところで、プレハブが一切だめだというところではなくて、それぞれ検討をしていくというところでございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　たびたび児童館という言葉を使われるんですけれども、児童館を建てるんですか、本当に。児童館といったら、ちゃんと法律の規定があって、条件が、こういう施設だという条件がある、そういうものを一般的には言いますよね。どうなんですか。本当に児童館というものを建てる。児童館を建てるんだとすると、国庫補助もつくわけなんですね。そういうものも想定しているんですか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　何回も繰り返しで申しわけありませんが、児童クラブですとか、児童館、どちらの方向も検討していきたいということでございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　これは、繰り返しますけれども、少し長期の展望、さっき町長お答えになったように、遠くても1年先ぐらいを視野に入れて、できるだけ早く条件があるところからやるということで、そういうやや遠い展望を持ったとしても、当面この4月からどうするのかという問題で、お母さん方は本当に困っているわけですから、ここのところが、転用ができるような施設があるところでは転用してやるという構えに立つべきではないですか。それで、例えば東向陽台のプレハブを使って、半年なり何カ月かここで実施をすると。その後に専用施設ができれば専用施設で実施をするというふうに切りかえていけばいいだけのことで、まずここのところを、今あるものを活用してやるというふうにならないのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　今あるところをというところでございますが、先ほど学校教育課長からもありましたとおり、場所についても余り好ましくないということもございますので、その辺は今後検討させていただくということになるかと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　それでは次に、146ページです。10款1項3目教育振興費、奨学金の問題ですけれども、これにつきましては、奨学金を借り入れる際の保証人については、富谷町外、県内の方はオーケーということだったのでしょうか。先ほどの答弁、よく聞こえなかったので、再度伺います。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　まず、保証人と連帯保証人に分けて申し上げたいと思います。
　　連帯保証人につきましては、申請者の保護者または親権者ということになります。富谷町に居住していることということでございます。保証人につきましては、県内に居住する者ということになってございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　それでは、その保証人、県内に居住している保証人という方の果たす役割というのは何ですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　連帯保証人と保証人をお願いすることになりますけれども、基本的には、滞納した場合については連帯保証人、または保証人にも返納義務が課せられるということで、そのために督促なども送付させていただくということもあろうかと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　そうしますと、滞納した場合に代理弁済しなければならないのは、連帯保証人も保証人も同じだということで受けとめていいですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　そのように認識してございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　町長に伺いたいのですが、富谷町は全国からの転入者が非常に多い町だと思います。こういう町で、本当にもう今や、もともと富谷町内出身の、親御さんたちも富谷町に住んでいるというような方は極めて少ないと。私の感覚で、たしか9対1ぐらいの感じで受けとめているんですけれども、こういう転入者の多い町で、県外の連帯保証人はだめですというのは、余りに閉鎖的ではないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　富谷という特殊は地域性から考えれば、今の委員のご発言も理解できるところであります。
　　ただ、どうしてもある意味基準、法律に基づいての規定も含まれていると思いますので、その辺は詳細もう一回確認して、最大限対応できるのではあれば対応したいと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　最後になりますけれども、学校給食の地産地消を進めるといった場合に、富谷町の地元産の農産物が学校給食にどのくらい利用されているかという利用率などを把握するのは、学校給食センターなのか、教育課なのか、それとも産業振興課なのか、伺います。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　賄材料費の中での地場産の使用率ということになれば、給食センターであると思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　それでは、その地元産農産物の利用率は何％でしょうか。これは、過去の平成25年度でも26年度でも構いませんので、伺います。
委員長（小川昌義君）　学校給食センター所長。
学校給食センター所長（鴇　幸浩君）　申しわけございません。手元に持ってきておりません。後ほどお知らせしてもよろしいですか。（「終わってからで結構です」の声あり）
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　それでは、歳入のほうからなのですが、34ページになります。15款2項2目8節の難病患者の居宅生活支援に対する県補助が2万8,000円となっているのですが、これはどこのところに支出として掲載されているのか、そこのところを教えてください。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　障害福祉費のところでございます。扶助費のところに入ってございます。
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　ページ数80ページになります。3款1項3目の障害者福祉費の11節需用費のところに、説明のところには書いてございますが、小児慢性特定疾患日常生活用具給付事業というのが3万8,000円で載っているのですが、ことしの平成27年1月より難病とかそういったものも拡大、130から151へと拡大になったと思うのですが、これはここのところの対応となるようになるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。もとい、長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　疾患のところは拡大しているのですけれども、ここで実際にお使いになっている方は、ずっと同じ、去年もことしも同じ金額だと思うのですが、同じ方1名で、紫外線のカットクリームというものが必要な方がいらっしゃいまして、そこのところが出ているものでございます。
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　1回戻ります。78ページになります。3款1項3目の在宅酸素療法者酸素濃縮器利用助成なのですが、この79万2,000円についての人数をお願いいたします。対象者。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　ことしは22名で見込んでおります。
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　ページ80ページになります。申しわけありません。3款1項3目13節の意思疎通支援事業というのが21万6,000円で計上されているんですが、昨年度、26年度にはコミュニケーション支援事業で9万8,000円という事業が載っていたのですが、これは同じものというふうに考えてよろしいのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　同じものでございます。国のほうでの呼び名といいますか、区分けのところがこのように変わったものでございます。
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　そうしますと、ここで11万8,000円の増額になっているのですが、これによってどのようなところにこの支援の拡充といいますか、それがあるのかお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　実際に目の見えない方々、ヘルパー事業のところが多くなってきてございます。それは地域生活支援事業の中に含まれるものでございます。
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　ページ数が146ページになります。10款1項、先ほどもけやき教室に対する金額が出たのですが、19節の負担金及び交付金のところで、この割合といいますか、ここはどのような割合になってのこの支出になるのかお願いいたします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　けやき教室の負担の割合ということでしょうか。こちらは、黒川郡の中の均等割が70％、児童生徒割が30％でございます。
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　ページ数162ページなのですが、10款5項2目19節、黒川地域行政事務組合のほうに社会教育ということで18万2,000円ということの金額が計上されております。昨年は45万1,000円だったのですが、ここのところの減額になった理由をお聞かせください。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　視聴覚教材の購入の費用が今年度少ないということで少なくなっております。
委員長（小川昌義君）　浅野直子委員。
委員（浅野直子君）　166ページになります。10款5項4目の文化財保護費のところで民俗ギャラリーが363万7,000円計上されております。この26年度の来場者は何人だったかお示しください。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　今年度2月末現在で来場者、ご利用者数が1,098人になります。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、まず歳入のほうからいきたいと思います。25、26ページ。先ほども質問出たのですけれども、13款1項3目1節幼稚園授業料なのですけれども、これは今回提案されている奨励補助金を控除後の予算見積もりなのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　まず、こちらの授業料でございますが、こちらの予算計上するときには、まだ保護者負担金がどのような形で算定するかというのはまだ決まってない状況でございました。ということがあって、現状の6,000円から一定の収入に応じた減免額をそれぞれ（「従来どおりということね」の声あり）そういうことです。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　時間がないので、簡明に答弁をお願いしたいと思います。私も簡明に質問いたしますので。
　　39、40ページ。ここのところの20款3項3目の奨学金のところがあるのですけれども、ここで1,793万1,000円とありまして、単独分も含めたやつですよというお話があったかと思うのですけれども、これの調定額はお幾らでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　2,732万8,108円でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　減免分で2,700万の調定額に対して、1,700万の元利金収入というものはいかがなものでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　こちらの歳入予算の計上に当たりましては、現年分の歳入の平均であったり、あるいは繰越分の率を平均をとって算定してございますので、これより多い金額を歳入できるように行いたいと思いますが、現状ではこのような形でしてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　25年度の実績報告を見ると、25年度で調定額4,500万、当初予算が2,270万ということで、私非常にこれに関して、私が心配しているのは、収入未済がどんどんふえているんですよ。毎年、毎年。そういう意味で、この予算立てそのものに問題があるんじゃないかと。やっぱりもう少し高目ではないんですよ。これでも多分半分の回収率ということで設定していると思うので、その辺のところをもう少し、それなりの数字を上げて、その回収に向けて努力する必要があると思うんですけれども、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　現在においても努力はしてございますけれども、さらに今後は電話連絡あるいは訪問の回数をふやして、努力をしてまいりたいというふうに思います。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　続いて、77、78ページ。19節の補助金、社協に対する補助金が2,900万ほど計上されているんですけれども、先ほどの説明だと、人件費のアップ分だということなんですけれども、これは毎年上がっていくという危険性をはらんでいるというふうに考えてよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　危険というか、ということはあるかと思いますが、ベースアップ相当分は見込むというふうなことで、全部が全部ベースアップ分ではございませんで、先ほど申しましたように、活動支援団体への補助金というようなところも中には入ってございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これは社協の人数をふやすというのは、町との協議はあるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　27年度は同じ人数ですけれども、当然その事業内容によってというところもありますし、社協の補助金ではなくて、委託というふうなところで社協の人数がふえるというようなこともありますので、その辺はどの課も協議をしてというふうなことになります。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、委託業務がふえれば、それに伴って人数もふえてしまう可能性があると。そうなればそれによってこの補助金もふえてしまうというコースになるかと思うのですが、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　補助金の部分、委託費の部分で、そこに人件費相当も含んでの事業費となりますと、そこの委託費の中には当然含まれると思います。そのときには、補助金はそのままというか、ふえないというふうなことになろうかと思います。過去にも、委託事業で起こしておいて、起こしたのですけれども、それは継続的に必要だというふうなところで人件費補助金というふうな形をとった場合もありますので、その時々で必要なものを必要なものだけというふうな認識でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　いろいろ議論したいところなんですけれども、飛ばしまして83ページ、84ページ。7目の子ども医療費、ここのところの医療費の設定額なのですけれども、2億1,000万という設定をしておられる、予算設定をしておられますけれども、これは26年度、去年の予算額と同じなのですけれども、この時点でも中学校までふやすということが決まっておりまして、それで25年度の1億7,000万プラス500万ずつ上がるだろうという想定をして、12月、議員可決をかけて2億3,000万という試算が出ておったのですけれども、それでも何で27年度予算も2億1,000万のお金にしたのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　これは医療費ですので、不確定要素も多いというところで、前年度を踏襲したのと同様に計上したものでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　とはいっても、結局、今回の補正でも言えるとおり、2億4,200万になっているわけですから、そういう意味で、ある程度試算は当たっているんですよ。それなのにあえて低くして、後で補正できる考え方はいかがなものかなと思うのですが、どうでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　先ほどの答弁のとおり、不確定要素というところで前年度並みとさせていただいたところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　続いて85、86ページ、3款2項1目の上段にある主な事業費の中で、5行目あたりの認可保育所運営費4億3,800万円。これが実は2,000万、去年と比べると減っています。認可外保育所運営費補助金、これも1億700万で、前年に比べると7,200万ふえていると。これは何か方針の、いわゆる認可と認可外への方針の変更があったのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　そういうことではございません。今回、認可保育所運営事業の減につきましては、認可の運営費委託料につきましては2,300万ほど増加しております。反対にわか葉の増築工事補助金といたしまして4,418万2,000円ほど計上していたものですが、その分がカットされたというところで、結果的に2,000万ほどのマイナスになったということでございます。
　　それから、認可外保育所の運営費補助金増加につきましては、前年度プラス、新たにひよこ保育園への支援事業費の助成金の2,000万ですとか、それから、ぷらむの認可化移行支援事業も3,200万、くまちゃん、小規模保育施設設置促進事業500万と加えた結果、このようなところになったものでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　よくわかりました。ありがとうございます。
　　それでは、同じページの7節賃金のところで児童指導員6,500万とありますけれども、これは何人分でしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　全部の児童クラブ合わせまして64人でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　去年、公民館でやっていたときには54名でやっていたかと思うんですけれども、10名ふえたという理由は何なんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　明石台小学校児童クラブの分の増加でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、同じページの13節の委託料。ここのところで認可保育所運営費、2,300万ふえているのですけれども、このふえた要因は何なんですか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　ご存じのとおり、わか葉保育園の定員等が増加してございますので、そちらでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、人数がふえることによって、というのは25年から26年も2,300万ふえているんですよ。ということは、定員がふえると、その分運営費がどんどんかさんでいるというふうに理解してよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　そのとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　次は89、90ページ。4目7節の賃金なのですけれども、これは保育士が年々減額してきているんですけれども、これは人数をどんどん減らしているということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　26年度当初予算では増加しているかと思います。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　26年度当初は8,100万じゃないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　済みません。7,406万5,000円だと思うんですけど。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　済みません。私の拾い違いかもしれませんので、次に行きます。
　　同じページの12節手数料、これは人材派遣会社からの10名の派遣を受けたというお話があったのですけれども、これはこれからもそういう常態化していくというか、先ほどの答弁を聞くと、ここに頼らざるを得ないというような話だったんですけれども、やっぱり自前での雇用というのは難しいのでしょうか。直接雇用は難しいのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　なるべく自前で準備したいというところはやまやまでございますが、最悪の場合を想定してというところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　次の91、92の5目20節の扶助費、一番下ですけれども、6,000万とあります。これの該当人数は何人になるのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　80名でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これは、今度明石台東にできたあかいしの森の関係も加味した数字ですか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　当初ではその分は加味してございません。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　大分この間の説明会では、あちこちから何人も集まって、100人は行かなかったのですけど、かなりの人数来てたんですけれども、その辺のところの見通しは、何かあかいしの森のほうから通知がありますか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　富谷町の分につきましては、現在のさわおとの森と同様の施設を利用している方がいらっしゃるかと思うので、そちらの人が移ったりということはあるかと思います。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　そうすると、それも加味して去年と比べると6名だけの増だということなのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　その分は、この80名の中には含まれてございません。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、93、94ページ。ここに3項1目28節繰出金があるんですけれども、これについて、26年と比べて3,000万ふえていると思うんですけれども、間違いないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　間違いございません。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ちょっと飛びますけれども97、98ページで、4目19節の後期高齢の負担金、これの増加が昨年度と比べると1,400万で間違いないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　間違いございません。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ここ二、三年の推移を見ると、これに国保も加えていくと、約1億とは言わないですけれども、年間それに近い額がふえていくという趨勢になってきているんですけれども、その認識は間違いないでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　その金額のところは、ちょっとそこのところはそのとおりですというふうなところは、今、正確な数字を持ち合わせていないので言えませんけれども、高齢者の伸び、後期高齢者の伸びを勘案していきますと、町で負担すべきところは、介護でありますと12.5％、後期高齢者医療のほうは12分の1というふうなベースで決まってございますので、人数がふえて、医療費も介護もですけれども、使いますということになりますと、当然上昇していくものというふうに認識してございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　99、100ページお願いします。4款1項1目19節、黒川病院の病院組合の負担金があるんですけれども、これは毎年負担金額が減少していますけれども、これはどのような形で負担額が決まるのかお願いします。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　こちらも組合からの運営、病院運営に関する負担割合で決まるのですが、富谷町は10.4％という負担割合で今回は来ておるようです。若干ですが、88万3,000円ほど前年度より低くなっているというような状況でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これは、病院の経営が改善してきているというふうに理解していいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　済みません。私はそこまで、そのとおりですと言える材料はありませんが、確かに病院経営自体のほうはいい方向に向かっているとはお聞きしております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　同じページの2目の主な事業の中で、住民検診事業があるわけですけれども、これを今回の27年度の発送件数はどのくらいでしょうか。通知件数。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　発送は、予定としては、今ぐらいの予定を見ております。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　ということは、去年と変わらないということなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　昨年よりは若干ふえてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　これは当然住民検診事業、今回も2,100万ふえてきたわけですけれども、人口増に伴って増加していくということなのか、それとも何か受診項目を変えたということなのか、お尋ねいたします。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　先ほど菅原委員のときにちょっと触れられましたが、胃がん検診、27年度は胃がん検診、従来の定期の検診の期間に加えまして、10月に今予定しているのですが、受診できなかった方々に対してフォローということで追加検診を予定しているというのが特徴でございます。
　　また、土日の検診日を若干日数をふやして、拡充をして、受診環境の改善に努めているというようなところでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　次のページの101、102ページで、ここの13目の委託料の中で、上のほうに健幸35業務とあるのですけれども、従来は健幸30業務だったと思うんですけれども、その違いをお願いします。
委員長（小川昌義君）　健康増進課長。
健康増進課長（奥山育男君）　おっしゃるとおり、従来は健幸30ということでなじんでいただいたのですが、ご存じのように平成26年度から、30代の方を対象としていたこの健幸30を、35歳の方、35歳の年代の方に限って対象とすることにしたものですから、27年度につきまして、従来の30のとおりですと、また30代の方がということで捉えられると思いますので、35歳の方ですよというようなことをわかっていただくために健幸35というような名称に変えてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは、学校関係のほうに行きたいと思います。147、148。ここのところで、先ほどいろいろ議論があったのですけれども、10款2目13節委託料なのですけれども、ここのところに学校用務業務2,257万7,000円とありますけれども、これは何人を雇用しているのかお願いします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　8校分の4人でございますので、32人でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　そうすると、単純に1人当たりにすると100万いかないというふうな見方でよろしいんですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　単純に計算しますとそのとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　同じページの2節から4節、これは用務員1人の人件費だと思うんですけれども、これは合計すると約700万ぐらいというふうに見てよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　そのとおりでございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　先ほど話題になったのですけれども、私はやっぱりこれは委託業務でやって、今後ともそういう対応でいくべきだと思うんですけれども、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　継続したいと考えてございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　それでは次に151、152ページお願いします。同じことの中学校管理費の中の給料3人分ということで、先ほど具体的な学校名が出ておりましたけれども、ここにかかる3名の人件費は2,000万と見ていいのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　約2,000万でございます。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　次のページの13節の委託料で、下段のほうに中学校用務業務376万3,000円とあるのですけれども、これは先ほどの答弁だと4人ということでよろしいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　シルバー人材センターによる業務については、中学校は2校でございますので、2校のそれぞれ4人ずつということになります。
委員長（小川昌義君）　出川博一委員。
委員（出川博一君）　4人でといいますか、2校分で376万3,000円で終わると。終わるというか、それでお願いできると。確かにこれを直接とする考え方あります。ですけれども、シルバー人材センターだって雇用の場で、結局、今の話を聞くと、小学校、中学校合わせて36名の雇用をしていると。そういう意味からすると、この辺のところはある程度、町の税金をもらって、そしてそれでいろいろ事業したり何かしているのですから、そういう面でもコストパフォーマンスといいますか、その辺も考えて、今後はシルバー人材センターのほうに移行していくべきではないかなと思いますけれども、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　流れとすればそういった方向にあるのかなというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　本日の委員会は、審査の都合により時間を延長して行います。
　　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　先ほど来、長谷川委員、そして永野委員から質疑がありました。大変重要な質疑だなと思って聞かせていただいておりましたので、関連して質問をさせていただきます。ページ数にしますと86ページの放課後児童クラブ、それから、同じ項目ですと147ページの小学校関係。
委員長（小川昌義君）　一問一答でお願いします。
委員（渡邊俊一君）　クロスしますので、まず最初、147ページ関係でありますけれども、小学校関係であります。
　　先ほど来より、空き教室について2人の委員からご質問をさせていただいているような状況でありますけれども、改めて富ケ丘小学校、まず、富ケ丘小学校に対しての空き教室があるかどうか、質問いたします。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　ございません。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　中学校関係で教室が塞がってしまったんだろうなと、こんなふうに思います。
　　それから、成田東小学校について、空き教室があるかどうかを確認します。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　空き教室と言ってしまうとあれなんですが、少人数教室、学習室という教室であればございます。ただ、あいているということではなくて、学校として活用しているということでございます。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　その辺なんですね、やっぱりね。学校関係の取り組みというか考え方と、それから、生涯学習関係の取り組み方の違いというか、私はその辺だと思うんです。
　　まず1つは、東向陽台小学校、先ほどいろいろ議論している中で、プレハブ校舎、それを全部解体するんでありましょうけれども、1つは、全部解体しなければならないのかどうか、その辺について改めてお聞きをしたいと思います。なかなか言えない部分は、町長、答弁してください。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　東向陽台のプレハブにつきましては、明石台小学校に分離新設することとなりますので、その件についてはそのまま解体するというふうな形でございます。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　解体するのはわかるんですね。ただ、今既存であるプレハブを全て解体しなければならないような状況にあるのかどうか。というのは、要するに、1つなり、2つなりの教室を残して解体する。そしてそれを放課後児童クラブに当座使っておくという手だってなきにしもあらずではないかと思って質問しているんです。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　当面プレハブを活用するということであれば、そういった形であれば残すことになるんだろうというふうには思いますが、学校だけのことで言いますと、分離するということになれば解体することになるだろうということで申し上げたところでございます。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　当然、活用する状況であれば大体経費はどのくらいかかる予定か、おわかりになりますか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　正確にはお答えできません。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　それらについて、やはり両委員にも大変危惧している状況でありますから、ぜひ町長、その辺も検討した中で、次の展開に結びつけるような状況をぜひつくらなくてはならないのかなと私は思うんですけれども、町長のご認識をお聞きしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　先ほども答弁したように、私も今現状の中で問題になっている緊急に対応しなければいけないということについては同じように認識しておりますので、何かしらの方策で、例えば今出たような既存のプレハブを活用するなり、空きスペースを利用するなり、その辺が可能なのであれば、それはそれで検討する価値があると思いますので、改めて担当部局課と検討させていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　東向陽台小学校、富ケ丘小学校、成田小学校は、一番危険的な、通う部分で、放課後児童クラブをやっている公民館までかなり距離が遠いというような状況ですから、その辺について、改めて学校関係も、それから生涯学習関係も、子育て支援関係も、やはり認識していると思うんですけれども、それをその3部の中で議論していかなくないと私は思うんです。おらほはなかなか措置できませんよとか、一つの決まり事があるからとか、そういうのではなくて、やはり安心・安全で子供さんたちを育てなきゃないというのは、我が町の考え方も、恐らく町長も同じだと思いますから、その件について、特段学校関係、学校関係の配慮は必要だと思うんです。ですから、今、富ケ丘小学校、成田東小学校で空き教室はないというような話でありましたけれども、当然特別教室みたいなのはあるわけでありますよね。それをうまく、その時間帯をうまくずらせるような方法で、そして、放課後にその部分を使えるような状況というのはつくれないんですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　具体的に学校内で放課後児童クラブを設置するというふうなことを学校と協議をした経緯は余りないものですから、その辺は学校と協議をしながら進められるかどうなのかということは、今後検討してみたいというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　改めてその件についてお聞きをしますけれども、教育長、教育長。改めてその件についてお聞きします。やはり学校関係、校長関係と、今私が話ししたその事業対応ローテーションと言うんですかね。その辺なかなか私もよくわからない部分があるんですけれども、うまくそういった形で、当時は町長は、プレハブでなくて、既存のもので、学校敷地内でこの放課後児童クラブをやっていきたいというようなことでありますから、そんなに長い話ではないと思います。そんなに長いんでしたら、これは全くそのプレハブか何かでも建てながらやっても仕方がないことなんですけれども、プレハブでなくて、やはり長持ちのできるような、そういった建物をつくって敷地内でやるというような町長の考えがあるわけでありますから、それまでの間、それまでの間ですよ。1年になるか、半年になるか……。
委員長（小川昌義君）　簡単にお願いします。
委員（渡邊俊一君）　それまでの間、もう少し、もう少し具体的に教育長と学校関係の中で、いろいろな密接な議論ができないものかなと思いますけど、教育長いかがですか。
委員長（小川昌義君）　菅原教育長。
教育長（菅原義一君）　やはり子供たちの放課後の預かる、安心・安全のための放課後児童クラブが学校と非常に近接したところにあるというのは、私は非常に大事だと思います。ですから、今、富ケ丘小学校、私、富ケ丘小学校の校長もしましたので、大変その児童クラブまでの距離があるということに対しては、非常にその問題意識は特に感じてきたところであります。
　　ただ、ハードルが高いなと私が思うのは、学校の指導体制が今変わってきているということなんです。ですから、学級を単位として指導するということは基本ですけれども、少人数に分けたり、多様な、いわゆるきめ細かな指導体制に今、指導体制が変化をしてきていますので、学級に使ってない教室は全て、今空き教室と言わないのですが、余裕教室と言うのですが、余裕教室かというと、そうではないんです。ですから、そこの多様な指導体制に対応するための教室の使用に今学校はしているということが1点。
　　それから、児童クラブというのは7時までですので、7時まで子供を預かることになりますと、学校というのは今4時45分まで勤務ですので、その学校の管理体制も完全に変えていかなければならないということになる。そうすると、セキュリティーの問題、それから防災の関係の問題の施設も、全部改造し直さないといけないことになります。それから、児童クラブは土曜日も開所するという方向になりますと、学校というのは土曜日は閉庁していますので、そこの部分だけ開けていくということになりますと、今言った消防施設であるとかセキュリティーの問題を全部解消していかなければならない。
　　そういうハードルがいっぱいあるんですけれども、学校の中で、いわゆる学校と近接する場所で児童クラブをやるという方向については、十分学校とも協議をしていきたいというふうに思っております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　教育長、土曜日はいいんですよ。土曜日は、要するに学校から今の既存の公民館に子供さんが歩いていくわけではないですから。それは、私は構わないと思います。ですから、確かに、教育長、ハードルが高いことは重々わかって、わかって質問をしたり、それから、永野委員も長谷川委員も今の現状を訴えているわけじゃないですか。ですから、ハードルは高いのでありますけれども、それを何とかしていかなきゃないのは、それぞれ執行部の仕事ですから。その辺はやっぱり町長なり教育長、そして関係部署の中でいろいろ考えた上で、そんなに長い時間でないということを先ほどもお話ししました。それをうまく寄っていく方法を、お互いにアイデアを出し合いながらこの問題に対応していくということが一番大事でないかと思いますけれども、改めて町長の見解をお示し願います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　先ほども申し上げましたように、問題意識は同じように持っております。ただいま教育長から学校側の事情も説明したとおりでありますので、その辺を含めて協議をしながら検討していきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　それでは、91、92ページの5目障害児福祉費の20節扶助費、次のページになりますが、障害児デイサービス6,000万ということで、先ほど80人ということでお聞きしました。明石台のわか葉保育園の隣にこども発達センターあかいしの森が4月開所に向けて今進んでいると思いますけど、これの利用希望者というか、そういったもので説明会を行うということになると思いますが、この辺の実施についてはいかがなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　説明会につきましては、全部で3回実施してございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　そうしますと、実際入園希望者というか、そういったものについては、今後についてはどのように把握しているんですか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　まだ契約等これからということなので、把握してございません。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　前の同僚委員の質問で、グレーゾーンというような言い方、適当かどうかわかりませんけど、そういった方が140人ぐらいお子さんがいらっしゃると。こういった方に対してのこの新しい施設での対応については、どういうふうにお考えになっているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　そういった方につきましては、相談なども実施してございますので、相談していただければよろしいかと思うのですが。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　そういった方に対して、町からの働きかけも考えていらっしゃるということでよろしいんでしょうか。働きかけ、こちらから積極的に、町のほうから。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　グレーゾーンの方につきましては、保護者の方の認識がなければ、なかなか相談するというのも難しいものなのかなと考えてございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　もちろんそのとおりでありますが、できたら直接あなたのお子さんはというような言い方ではなく、やっぱりこういったものをというものを継続的に声がけしていくということも大事ではないかと思いますけど、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　折に触れ、そういったことは必要なのかなと考えてございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　必要ということで課長に言っていただきましたけど、そうしますと、今後そういったものも27年度は実施していくということでよろしいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　その件につきましても、現在も保健師が訪問したりして、情報の提供等は行ってございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　続きまして、95、96。2目13節委託料で介護予防・生活支援サービス事業モデル事業業務ということで440万6,000円となっていますが、サロン的なものということで、すばらしい取り組みだなと思いますが、具体的にこういったものをやられる場所とかその辺について、規模については、どのようにお考えなのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　長寿福祉課長。
長寿福祉課長（安積春美君）　そのサロンのところは、福祉健康センターのほうを予定してございます。週1回程度というふうなところで考えてございます。
　　生活支援は訪問というような形になりますので、そのお宅に訪問して支援をするというふうなことでございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　続きまして、142ページ。1款教育総務費の2目事務局費の中で、その説明のほうにとみや子どもまつり事業というのが335万3,000円ということで上がっております。それと、ページが146ページになるのですが、子どもまつり事業費補助金として250万上がっています。この違い、差についてはどういうことなんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　先ほども申し上げましたが、とみや子どもまつり実行委員会への補助金として250万で、そのほかの金額については時間外手当でございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　先ほども時間外とは聞いていたのですけど、時間外ということは、これは実行委員会に全てお願いしてやっていただく事業ではないということでよろしいんですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　子どもまつりの前日であったり、前々日であったり、職員が時間外を行った場合の手当ということでございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　そうしますと、その実行委員会というのは、そこまではタッチしないで、実際の当日の事業だけのほうを、その範囲だけしかやらないということでいいんですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　実行委員の方々も、当然のことながらお手伝いをしていただきながら行いますけれども、時間外手当ということではなくて、費用弁償といいますか、そういったものでそのお支払いをするということでございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　今、費用弁償という話というのは、これは今のその差額の約80万円ほどの金額のことでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　250万円が補助金として支払う形になります。その実行委員会の中で、その歳出として行われるということでございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　町も絡んでいながら、また実行委員会のほうにも、両方でやっている。例えば、ふるさとまつりですと、ほとんどその実行委員会、そちらの人たちが皆してたような気がするんですけど、そういったような実行委員会のほうに全てお願いするというような感じではいかないのか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　ふるさとまつりも、当然職員も勤務しながらということでございますので、基本的に同じスタイルなのかなというふうに思ってございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　私が言ったのは、事業するとき、はっきりその事業にかかっている総額というようなものが明確にわかりやすいというのが大事だなということで、それで今質問させていただきました。そういった意味で、もっと明確的なものがわかるようにこれからお願いしたいということです。
　　続きまして、同じ142ページ、同じ説明で学力向上研究指定校事業というのが60万6,000円上がっています。これは収入の部で34ページ、県補助金から30万出ておりまして、10分の10ということでお聞きしたのですが、どうして金額が違うのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　こちらの補助については最大30万ということで、上限でございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　続きまして、156ページ。幼稚園費になります。町長も帰られたので、何ともあれなんですけれども、町長の公約で、幼稚園が3歳から引き下げます、それも1年以内ということがありましたけど、この辺については、この予算のほうには反映されているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　こちらの予算には反映されてございません。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　これも非常に町民の方は期待されているとお聞きしております。今後の事業の進め方については、どのようにされるんですか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　3年保育であったり、公立幼稚園のあり方ということで、慎重にさまざまな方からご意見を伺いながら、今後進めてまいりたいというふうに考えてございます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　そうしますと、町長が公約で言われている、実際実現、1年以内的なものは、実際には厳しいのかなという感じでよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　学校教育課長。
学校教育課長（神田能成君）　難しいとも申し上げられませんし、それに向けて努力をしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　次に行きます。174ページ。2目総合運動公園の13節委託料です。一番下の（仮称）スポーツ交流館管理業務191万1,000円。これは済みません、再度ご説明お願いいたします。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　現在、武道館のほうですけれども、管理人さん2人交代交代でやっていただいています。平日夜7時15分から夜9時15分まで。土日については終日と。それと同様に考えておる勤務体制になっております。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　ということは、もうお2人ふえるということでよろしいんですか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　この交流館のほうの管理ということで、新たに考えております。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　このスポーツ交流館、27年度はどの程度の利用される見込みをされているのでしょうか。
委員長（小川昌義君）　生涯学習課長。
生涯学習課長（阿部雄也君）　テニスコートのすぐ上にある建物、それから、下に大きいグラウンド2面ございますので、そこを利用している方々は、トイレの使用などもありますので、シャワーですとか、かなりの人数は使われるのではないかなと考えております。テニスについては、25年と26年の比較でも、利用者数は1.5倍になっておりますので、さらに交流館が建ったことによって、利用者もふえてくるのではと予想されます。
委員長（小川昌義君）　安住稔幸委員。
委員（安住稔幸君）　最後になります。ちょっと戻ります。86ページになります。町長帰られたので、直接聞きたかったのですけど、放課後児童クラブのことであります。今、町長からの先ほどの話では、プレハブ関係のものが、今の前の計画では、28年の春に延びるような話が出ました。その当時ですね。それで、非常に皆さんの同僚委員から出ているように、非常に期待をしているわけです。この放課後児童クラブが学校内にできるということで。しかしながら、変わったわけですけど。議会だよりのほうで話をさせてもらうんですけど、2月1日発行で、12月の議会できちんとこのように決まりましたということで、2月1日発行の議会だよりできちんと明確に載せております。そして、住民は、それをしっかりと信じ込んでというか、信じていらっしゃるわけですよ。その辺もう少し、ですから、もっと明確に、もう少しその時期についてしっかりとした、執行部などで今後の見直しについて、時期とかそういったものについて早急に出していただきたいというわけでありますが、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　子育て支援課長。
子育て支援課長（浅場　悟君）　関係機関と協議しまして、なるべく早い時期にお示しできたらと考えてございます。
委員長（小川昌義君）　先ほど委員会の途中、町長より公務予定時間のため中座する旨の申し出があり、許可しましたので報告いたします。
　　ほかに質疑ございませんか。
　　　　　（「なし」の声あり）
委員長（小川昌義君）　以上をもちまして、本日の議事を終了いたします。
　　なお、あすの本委員会の開議時間は午後1時30分となります。
　　本日はこれで散会いたします。
　　ご苦労さまでした。
　　　　　午後5時24分　散会

委員長（小川昌義君）　皆さん、おはようございます。
　　本日の出席委員は19名であります。定足数に達しますので、直ちに「予算審査特別委員会」を開きます。

　　　　　議案第18号　平成27年度富谷町一般会計予算について
委員長（小川昌義君）　議案第18号平成27年度富谷町一般会計予算を議題といたします。
　　なお、本日の日程は、一般会計のうち企画部産業振興課、建設部都市整備課、都市計画課、上下水道課の所管に属する予算について審議をいたします。
　　それでは、これから各担当部長及び課長へ内容の説明を求めます。最初に、産業振興課長。
　　［産業振興課長が予算書のとおり内容の説明を行った。］
委員長（小川昌義君）　次に、都市整備課長。
　　［都市整備課長が予算書のとおり内容の説明を行った。］
委員長（小川昌義君）　次に、都市計画課長。
　　［都市計画課長が予算書のとおり内容の説明を行った。］
委員長（小川昌義君）　この際、午後2時40分まで休憩します。
　　　　　午後2時26分　休憩

　　　　　午後2時40分　再開
委員長（小川昌義君）　休憩前に引き続き会議を開きます。
　　次に、上下水道課長。
　　［上下水道課長が予算書のとおり内容の説明を行った。］
委員長（小川昌義君）　以上で、説明を終わります。
　　これより一問一答による質疑に入りますが、質問者及び答弁者は、要領よく簡潔な質問と答弁、そしてスムーズな議事進行にご協力くださるようお願いいたします。また、質疑は、ページ、款項目を明示され行ってください。
　　それでは質疑ございませんか。渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　122ページだろうと思うんですね。というのは、野鳥の森の整備関係について、どこに載っているのかちょっとわからないもんですから、どの項目に入っているかお示しを願いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　確かに平成26年度で野鳥の森、毘沙門堂入り口の整備事業ということで計上しました。今回、27年度については、これから調査予定地の場所に建物が建っているということで、それでちょっと時間がかかるということから今回27年度予算には計上いたしておりません。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　この予算書、前の町長が恐らく目を通しながら決めた予算書だと思いますので、1カ月もたってない中での新町長の考え方がよく入ってないというようなことも私も先ほど認識させていただいております。
　　今、建物に対しての調査がまだ進んでいないからということでありますけれども、それで27年度は入れなかったというようなお話でありました。それで、調査進んだ時点で補正を組めるのかどうか、町長、その辺をお聞きしたいと思います。ちょっと待ってね。場所をちょっと、恐らく町長はわからないと思うんですね。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　場所については町南裏になります。それで、ことし2月2日に26年度の予算で立ち会いをお願いして無事終了したところです。それで、今言ったように、27年度予定した土地は地目が宅地になってます。それから、その宅地に車庫と思われる建物が建っております。そのために、所有者と協議しながら27年度は対応していこうと思ってます。また、町長には内容についてまだ詳しく説明しておりませんでした。今後、相談しながら進めてまいりたいと思います。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　町長、その辺、担当課と十二分にすり合わせをしていただいて、これまでせっかく地権者との立ち会いも終わっているようですので、前向きに検討していただければと、こんなふうに思っております。
　　次に、124ページであります。この中に主な事業名というか、その項目に対して中小企業制度の融資事業が載っております。これについて、利用者数を大体どのくらいに設定しているのかお尋ねをいたします。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　利用者数ですが、平成25年度で合計で31件の利用がありました。平成26年度でも今現在で30件の利用がございますので、大体同じ件数なのかなというふうには見込んでおります。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　今、31件、それから30件の予定があるということでありますけれども、その30件の予定の中身でありますけれども、仙台銀行と七十七関係でどういうような比率になっているかお示しを願いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　こちら平成25年度ベースでは七十七銀行が12件、仙台銀行では19件となっております。そして、平成26年度、まだ年度途中ですが、七十七銀行につきましては20件、仙台銀行については10件という数値になっております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　今、20件の10件というような話をされてます。例えば仙台銀行と七十七さんとでその件数が余りにも開きあった場合には、恐らくその2分の1だと思います、七十七さんと仙台銀行さんが。その場合に、少ない部分からどちらかの銀行に振り分けというか、振り分けと言ったら理解できますか、そちらに持っていくというんですか、それはできるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　現状ではその年度の預託金というのは年度初め4月1日にそれぞれの銀行に預託をするという制度になっておりますので、年度途中での移動というか、振り分けというのはできないような制度になっております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　せっかくのこの事業でありますから、目いっぱい有効に使っていっていただいて、そして企業の振興に寄与してもらうということでありますので、その辺をもう少し具体にやはり検討していく必要性があるんじゃないかと思って今質問したわけなんですね。例えば仙台銀行さんでも七十七さんでも結構なんですけれども、どちらかが目いっぱいになるとそこの銀行を利用している企業がなかなかそれ以上今度申請しても許可されないというような現状になってくると思うんです。ですから、その辺はもう少し臨機応変にやはり対応していく施策を考えていかなきゃないんではないかと私は思うんですけれども、今後のそういった検討の余地があるのかどうか、そしてやれるやれないは別にして今後検討していくというような考えを持っているかどうかをお聞きします。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　確かに平成25年度までは七十七銀行、仙台銀行それぞれ2つの支店で取り扱いをしていただいておりました。平成26年度の10月からは七十七銀行につきましてこれまでの富谷支店と向陽台支店に加えまして明石台支店が新たに取り扱いを始めたということで、取り扱い支店が1つふえているという状況もあります。
　　また、今現在の残りの預託金の額なんですが、七十七銀行については12月現在で大体限度額いっぱいの融資になっております。仙台銀行につきましては、まだ若干融資幅が残っているというような状況も見受けられますので、そういった融資の実績なんかを検討しまして、今後の制度の活用、多くの方に利用していただくための制度でございますので、そういったことは検討してまいりたいというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　わかりました。あともう一つ、決して件数だけでないはずなんですね。要するに金額的なものありますから、その辺も十二分に加味した中で検討していかなきゃないと思いますけれども、その件についてお答えを願いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　議員おっしゃるとおり、預託金が当初年度についてはそれぞれ1,400万円・1,400万円で2,800万円、その10倍が融資の限度額ということになっております。それが毎年の預託金として積み重なっていくという状況になってきます。もちろん預託金の幅をふやせば毎年の当初予算ベースの預託金の額というのは当然ふえていくということにもなりますので、そういった財政状況も考慮しながらその預託金の増額なんかについても検討をしていければというふうに思っております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　次に、130ページです。15節工事請負費、この中で太子堂地区の側溝整備工事が明記されております。先ほど来、236メートルというような報告もされましたけれども、これは236メートルで1路線と考えてよろしいんですか。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　来年度につきましては2路線を予定しております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　それから、町道二・三ノ関線舗装修繕工事、これは二ノ関から三枚橋までの間のことをいうのかどうかを説明してください。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　来年度予定しておりますのは、国道4号線から町道二宮線の少し手前までという形になっています。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　それから、同じなんですけれども、外5路線というところについて、その5路線がどこなのかご説明を願いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　今回の交付金事業で予定しております6路線ですけれども、来年度要望しております二・三ノ関線、成田18－4号線、残り4路線といたしまして、成田環状1号線、これは成田地区の一番内側の環状の道路になっております。さらに成田中環状線、宮沢根白石線、これは宮沢根白石線の明石台地区内部分でございます。次に、熊谷前河原線、これは4号線から杜乃橋に上っていく道路となっております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　昨年度は穀田三ノ関線の測量調査関係が予算化されました。そして、今回はこの中には載っていないようなんでありますけれども、その事業は今後どのようになりますか。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　穀田三ノ関線の測量設計業務につきましては、平成26年度で予算のほうを計上させていただきましたけれども、都市計画の変更業務に若干の時間を要しておりまして、設計業務のほうまだ行えない状態になっております。そのため、先日の26年度の補正予算の中で繰り越しということで、設計業務、27年度のほうに繰り越しをさせていただいているところでございます。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　次、132ページでありますけれども、町道富谷12－1号線についてでありますけれども、恐らくこういうふうに明記されていても議会議員の方々はどの部分かよく理解できない部分があるのかなと思いますので、改めてどの部分なのかお示しを願いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　この富谷12－1号線といいますのは、ちょうど役場の北側から富谷中央公民館のほうに伸びている道路でございます。今回、この設計業務を行おうとしている場所につきましては、富谷公民館前の交差点から大体小学校の端ぐらいまでの区間、そこについて、要するに現道が非常に狭いものですから、小学校用地の一部を使いながら道路を拡幅するための計画を行いたいということのための設計業務費用となっております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　その事業についてでありますけれども、当然穀田三ノ関線が整備されればその必要性はなかったんでありましょうけれども、今現在なかなかそちらが進まないということで、そちらを先行していかなくないというような状況の中での計画と思いますけれども、幅員というか、その幅は今現在の役場の北側を通っている道路と匹敵するくらいの幅員で計画するんでしょうか、それとも今の現道を、多少曲がったり何だりして狭くなってる部分ありますから、それを少し幅を広げるんですよというような工事なのか、その辺を示していただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　現在予定しております計画幅員としましては、車道部分が6メートル、それから歩道部分を2.5メートル、片側歩道になりますけれども、学校側に。そういった構成で整備をしたいというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　それによって富谷小学校の敷地に弊害が起きる可能性というのはないんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　交差点近くにつきましては現在有効な土地利用は図れてないので特に問題はないかと思いますが、正面玄関付近、その辺駐車場として利用されてる先生方いらっしゃるようですので、そちらの確保というのが若干問題になるかというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　その若干問題になるかどうかというのは、若干なのか、かなり問題になるのかちょっと私も理解できないんですけれども、もし問題になるとすれば、それに対しての代替をやはり考えていかなくない部分が当然出てくるだろうと思うんですけれども、その考え方についてどのように検討されるかお示しを願いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　まだ具体的な設計ができておりませんので、どの程度影響するかというのがまだはっきりしておりません。その辺がある程度はっきりしてきた段階で、教育委員会及び小学校のほうと協議をさせていただいて、対応を考えたいというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　わかりました。それから、その下の町道深苗代線改良工事に伴う用地購入ですね。先ほど336平米と言われておりました。平米数はわかったんですけれども、メートル数は大体どのくらいになるのか、それをお示し願いたいと思います。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　購入する3,306平米の延長としましては約470メートルほどを予定しております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　470メートルといいますと、大体、今、一番奥のうちはまた別個にしまして、そのほかの何軒かありますけれども、その最後のほうのうちのあたりまで行くんですか、その400何メートルというふうな形では。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　一番最後のお宅に行きますためには、県道から真っすぐ進みまして、途中から左側にＬ字形に折れて田んぼの中を通っていきますけれども、今回購入を予定しておりますのはその曲がる手前までのところまでを予定しております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　そうしますと、その曲がったところについてはこれからだというような感覚でよろしいですか。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　今回購入の予定をしておりませんその先、田んぼの中の部分については今後検討させていただきたいというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　もし計画、今の計画からもう少し具体的に考えた場合に、やはり回転プールというんですか、その部分のものまでやはりとりあえず買収しておく必要性があるのかなと思って、今、私は個人的に考えてるんですけれども、その辺の考えも含めて400何メートルというような感覚でよろしいんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　現在、今回購入する一番終点側の部分、そこについては特に回転場とかは予定しておりません。ただ、一番最後の部分については丁字路になっておりますので、その辺を活用して戻ってこれるような対応はしたいというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　渡邊俊一委員。
委員（渡邊俊一君）　丁字路になってて、そして車がバックして戻れるような状況というのは、恐らく町道の中では余りないはずですから、その辺を今後やはり具体にもう少し検討したほうがいいんじゃないかと思いますけれども、その辺の考えはありますか。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　今回のこの路線の整備について、今回購入する部分で終わってしまうのか、それとも最後のお宅のほうまで延びていくのかというのもございますので、その辺も含めて今後検討させていただきたいというふうに思います。
委員長（小川昌義君）　ほかに質疑ございませんか。菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　それでは私から、ページの57、58、2款1項9目の防犯対策の部分なんですけれども、説明欄に防犯灯整備事業7,019万2,000円となっておりますが、昨年より1,000万円強ふえたんですけれども、これの内容についてお伺いいたします。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　主なものとしましては、電気料の値上がりによる対応ということでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　そうですか、電気代が上がったということ。
　　最近、団地におきまして、防犯灯が暗いという苦情みたいなのが届いているんですけれども、ＬＥＤに交換すると若干明るい、もちろん節電にも、今言うように電気代が上がったということなんですけれども、節電にもつながりますので、これからの電球交換はＬＥＤになるのかどうか、その点をお伺いします。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　現在、古くなって交換する場合もしくは新設する場合、これにつきましては24年度以降ほぼＬＥＤ化を図っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これは距離的なものは決まってるんでしょうか、何メートル置きというのが決まっているんでしょうか、ちょっと教えていただきたいんですが。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　具体的に何メートルという数値は決まっておりませんけれども、団地内におきましては電柱1本置きを基本という形で設置のほうをさせていただいております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　極端に暗い、私も行ったんですけれども、暗いところも2カ所ばかりあったんですけれども、そういう場合はご相談に乗っていただけるんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　そういう暗い場所もしくは大分古くなって暗くなってるような場所、そういったものについては町内会からご要望がいただければ、私のほうで現場のほうを確認して、ご相談をしながら対応しているところでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　それでは次に、129、130、8款2項2目道路維持費15節工事請負費、これは先ほど渡邊委員からも道路整備という部分では話、先ほどありました。私からは、施工の場所は先ほど太子堂が二丁目236メートルで、富ケ丘が、有蓋化の部分ですね、太子堂、富ケ丘、鷹乃杜の3地区の有蓋化の部分ですけれども、富ケ丘が一丁目260メートル、鷹乃杜二丁目、三丁目で170メートルということでございますが、これですね、毎年思うんですけれども、整備の距離をもう少し延ばせないのか。というのは、住民は本当困ってるんですよね。この辺、原因はもちろん財政的なものだとは思うんですけれども、この辺もう少し努力できないもんかお伺いします。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　太子堂につきましては、開始当初だと100メートル前後の整備だったんですけれども、現在は大体300メートルから400メートルぐらいのペースで行っておりますので、大分スピードは上がってきていると思いますが、なかなかさらにスピードを上げるというふうになると予算上の問題もございますので、財政のほうと相談しながら、できるだけ延長を延ばせるような対策という形で予算の確保に努めたいというふうには考えております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　それでは、この3地区の、去年も3地区だったんですけれども、この3地区のあと残りのメートルは何メートルぐらいになるのかお伺いします。
委員長（小川昌義君）　都市整備課長。
都市整備課長（伊藤　正君）　まず太子堂地区でございますけれども、全体延長としまして約5キロメートル、そのうち未整備区間延長が太子堂地区で約2.1キロメートル、5キロに対して約2.1キロメートル、それから鷹乃杜地区につきましては未整備区間の延長が約9.7キロメートル、それに対して未整備区間の延長が約9.3キロメートル、富ケ丘地区につきましては、総延長が約17.5キロメートルに対して未整備区間の延長が8.9キロメートルでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　これ何年かかるといっても、それはしんどいですよね。
　　町長にお伺いしたいんですけれども、有蓋化というのは本当にそこに住んでる住民からすれば大変な問題だと思うんですね。確かにこの3日間の予算審議で1円たりとも無駄にしないというような議論があちこちからありました。私も現役時代は民間会社でございましたので、その辺は無駄な出費というものはだめなんだというような部分で頭にたたき込まれましたけれども、この有蓋化はやはり住民にとっては喫緊の課題だと思うんです。側溝も含めて道路が盛り上がってたりなんかもしてますので、生活の部分にも影響します。ましてや市制に向かってるわけですから、ぜひこの辺、町長にその辺お伺いしたいんですけれども、今後のことについてお伺いします。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　施政方針でも申し上げましたように、この道路問題または側溝の有蓋化の問題については確かにやらなければいけないという実情は切実なんですけれども、何せ先ほどの担当課の報告にもありますように、かなり未整備のところが多い中で、限られた予算の中で執行していかなければいけないという、そのジレンマとの戦いみたいなところがありまして、最大限なるべくここに予算をつけられるようにこれから努力はしていきたいというふうには思っておりますが、現実、本当に厳しい状況にあるのは事実だというふうにご認識いただければというふうに思います。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　ぜひスピードを上げてやっていただきたいと思います。
　　それでは次に、135、136の8款4項の説明欄の中段に、成田せせらぎに関した項目、金額が載っております。これですね、ちょっと確認質問なんですけれども、これの成田せせらぎ関連2つ載ってます。成田せせらぎ水路循環ろ過装置の管理業務、成田せせらぎ水路及び環水槽清掃業務339万円、これは年4回の実施については今でも変わらないんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　都市計画課長。
都市計画課長（佐々木俊男君）　せせらぎ水路の環水槽の清掃業務につきましては年4回の業務になってございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　ちょっと確認、この今上がってる業務の名前と私が前からもらってる清掃業務とちょっと違う部分があるんです。というのは、ちょっと申し上げますと、以前に成田せせらぎ水路日常清掃業務、あと都市公園遊具点検業務、成田九丁目1号緑地側溝云々というような部分あったんですけれども、その部分の項目が今ここから外れてるんですけれども、それはどうしたのかお伺いしたいと思います。
委員長（小川昌義君）　都市計画課長。
都市計画課長（佐々木俊男君）　成田の日常清掃業務につきましては、公園緑地清掃業務のほうに一括して入れるような形で入れてございます。136万1,000円のうちに入れてるような形でございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　わからないんですけれども、じゃはっきり言いますね。2つの成田せせらぎ関連がここに載ってますけれども、説明欄に、これは新しく出てきたんですけれども、以前は26年度までは成田せせらぎ水路日常清掃業務という項目だったんです。もう一つが、もう二つあるんですけれども、都市公園遊具点検業務、それともう一つが成田九丁目1号緑地側溝清掃業務と。この3つがあったんですけれども、これは名前、予算的に、金額的には余りさほど変わらないんですけれども、これに変わったのかどうか、それだけの確認なんですけれども。
委員長（小川昌義君）　都市計画課長。
都市計画課長（佐々木俊男君）　旧の緑地の清掃につきましても、一応こちらの公園緑地清掃業務の中に一緒に計上してございます。また、遊具点検業務につきましては、専門業者による点検業務を3年に1回計上させていただきまして、26年度に実施したわけですが、27年度につきましては計上してございません。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　そうすると、今言った日常点検とか遊具の点検とか日常点検とか、その辺は網羅されてるという考え方でよろしいわけですね。
委員長（小川昌義君）　都市計画課長。
都市計画課長（佐々木俊男君）　遊具の点検につきましては、春と秋の2回、職員による点検を行いまして、あと通常の業務員のトイレ清掃とか作業時におきましてなお注意して見るような形で考えてございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　わかりました。
　　それでは次に、ページの123、124、7款1項2目13節委託料、商工費関係なんですけれども、作成業務とありますが、この業務内容をお知らせいただきたいんですが。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　委託料で作成業務というのは観光データと企業誘致資料作成業務の2つありますので、2つについてご説明させていただきます。
　　まず観光データ作成業務につきましては、こちら平成25年度に緊急雇用の交付金を活用いたしまして観光資源発掘調査業務を行っております。その中で、町内のいろんな観光資源、歴史、伝統、民話、そういったものの調査をしていただいておりますので、その成果品をぜひ皆さんに周知というか、知っていただくためにホームページにそういったものを掲載していきたいなというふうに考えております。その経費でございます。
　　次の企業誘致資料作成業務につきましては、先ほど課長のほうからも説明がありましたが、企業誘致のためのパネルですとかさまざまな資料、その都度その都度随時必要になったものをこちらの委託料のほうで活用して作成をしていければというふうに考えているものでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　次の126ページの同じ商工関係、右側のくろかわ商工会、これの内訳というか、運営費とイベントありますけれども、これの内訳を教えていただきたいんですが。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　まず2つあります。くろかわ商工会自体の運営経費といたしまして498万4,000円、プラスいたしまして、商工会富谷支部で毎年夏に開催しております「おもしぇがらきてけさin富谷」、こちらのお祭りの開催に係る経費の補助金といたしまして190万円を計上したものでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　29年度まで同じ金額なんですね、契約上は。お伺いします。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　こちら運営費の補助金につきましては、3年間の契約というか、覚書を交わしております。今回、平成27年から29年までの覚書を締結いたしまして、運営費の額については27年から3年間は498万4,000円の補助金となるところでございます。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　その下の補助金、先ほども補助金なんですけれども、補助金の企業立地促進奨励及び雇用促進奨励金、これ前年より大幅に、企業の関係に対応してるんでしょうけれども、これの企業名と、企業名というか、企業が何社か、それと雇用の部分、何人かをご提示いただきたいんですが。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　平成27年度につきましては、当初予算ベースで2つの企業を予定しております。まず一つが東洋刃物、こちらにつきまして企業立地促進奨励金が410万円、雇用促進奨励金につきましては30万円、もう一つが成田にあります鴻池運輸、企業立地促進奨励金が228万円、雇用促進奨励金30万円をそれぞれ予定しております。ただ、平成27年度で新たに固定資産税が課税される企業が株式会社ジオラ、株式会社キスケフーズが27年度中、固定資産税が課税される予定になっておりますので、そちらにつきましては税額が確定次第、補正予算で対応させていただきたいというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　雇用促進のほうが30・30ということですと、これは3人・3人ということでいいんでしょうか、ですね。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　当初予算ベースではその3人・3人の数で計上させていただいております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　町長にお伺いしたいんですけれども、商工費、町の中の予算で商工費が、本当に町も大きく変わる中で何となく、私4年目なんですけれども、活気がないような数字になってるんですね。これは何も担当者の方がどうのこうのじゃなくて、町の大きな課題だと思うんですけれども、町長は、この商工費の今言ったような企業誘致の部分とか観光だとかいろんな部分ありましたけれども、この部分を見てどう思われたかちょっとお伺いしたいんですが。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　施政方針でも申し上げた部分ありましたが、やはり市制施行に向けて、富谷はやはり事業所数、商工業が少ないというのが現実的にも課題でありますので、やはりそれの活性化というのは市制施行に向けて積極的に取り組んでいかなければいけない。そのためには、地元の既存の商工業の育成はもちろんですけれども、新たな商工業の誘致、両方、両面で行っていかなければいけないというふうに思っておりますので、それに比例してやはり予算措置も考えていかなければいけないというふうには思っております。
委員長（小川昌義君）　菅原福治委員。
委員（菅原福治君）　最後に、再度町長にお伺いします。
　　選挙期間中も仙台のベッドタウンで終わっていいのかというような部分で再三訴えて町長おりました。私も12月議会の一般質問でも地方創生の部分とか大学誘致の中でお話をいたしました。本当にこのまま仙台のベッドタウンで終わってはいけないと思いますし、本当に今、富谷は大きく変わるきっかけにもなってますので、ぜひその中で、確かに今まではベッドタウンというか、それが目的もありましたので、それはそれで大成功で、これはこれでよかったと思います。しかしながら、これからは企業誘致のスピードなり雇用、また商工振興の活性化、先ほど言われましたように、また観光、これまた完全におくれてますので、観光等々、町のバランスなりこれから質が問われると思いますけれども、その辺、最後に町長お答えいただきたいなと思います。
委員長（小川昌義君）　若生町長。
町長（若生裕俊君）　私も選挙中お話ししたのは、やはり今回市制施行を迎えるに当たって、やはりベッドタウンからの脱却ということをよく口にさせていただきました。それはやはり仙台のベッドタウンとしてずっと富谷はこの50年間で5,000人の村から町へ変わって5万人を超すという形になって、ただベッドタウンには限界があるというのが現実、皆さんご承知のとおりでありまして、今は現役世代が多いから何とか財政的にも成り立ってますが、これが先、10年先、20年先を見たときに、どこかの段階で必ず現役世代と上の世代が逆転するときが来ます。そのときになってからでは遅いわけで、それを早目に回避するためには今回の市制施行を区切りにベッドタウンからの脱却、ある意味地元の都市機能を確立する上でいわゆる商工業の育成、工業誘致というのが一番大切なことだということで今回掲げさせていただきましたので、実現に向けて全力で頑張っていきたいというふうに思っております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　まず126ページからお願いします。
　　商工費ですけれども、商工振興費ということで全体で平成27年度は1億1,845万7,000円が計上されております。それで、この2014年、去年の6月に小規模企業振興基本法が制定されました。この小規模企業、従業員が20人以下、そして商業、サービス業では5人以下というまさに中小零細企業が対象となった、これを振興しようという画期的な法律なわけですが、富谷町でこの法律の対象となる事業所は幾つあるでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　詳細については把握しておりませんので、これから把握してまいりたいというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　この中小零細企業の把握というのはかねがね何年越しかで議会の場でも申し上げてきてるわけですが、法律ができても対象を把握しないと対策の打ちようもないわけで、まずその悉皆調査、富谷の町内にある事業所全てをことごとく調べると、そういう調査が必要だと思いますが、それをしないと対象となる事業所も把握できないということになりますので、この悉皆調査について平成27年度取り組むご予定があるかどうかを伺います。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　町内の事業所につきましては、商工会のほうで毎年、会員の組織化ということも含めて事業所の調査をしておりますので、そういった商工会での調査の折にそういったことも含めて調査ができるのかどうか、商工会と協議をさせていただたいて取り組んでいければというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　商工会に加入している事業所というのはごくごく一部ですよね。しかも会員は減る傾向にあるという中で、全体を把握しないで、商工会の調査にあわせてといったような主体性のないやり方ではなく、町としてこの法律を機に全事業所を把握しようという取り組みがぜひ必要だと思いますが、どうでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　先ほど申し上げました商工会の調査につきましては、会員のみならず町内の全事業所についての調査で、基本的にはそのようになっておりますので、まずはその中で対応ができるのかどうかということを商工会と協議をさせていただいて、その上で不足の部分があれば何らかの方策があるのかどうかということは検討してまいりたいというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　商工会は、そうしますと今回初めてそういう調査をやるということになりますよね。今まで何回も商工会に聞いておりますけれども、富谷町内の全ての事業所を把握してはおりませんと、会員についてのみしかわかりませんと言われてきましたので、おっしゃるとおりだとすれば、それは全ての事業所を対象にして悉皆調査をやるということで捉えていいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　企業立地推進監。
企業立地推進監（松原　誠君）　商工会のほうでは、毎年、町内の事業所数について調査はしております。ただ、その調査の内容が出向いての調査なのか、場合によっては電話での調査なのか、そういったこともいろんな調査方法があるようには聞いております。その中で、今回、議員おっしゃるような人数の把握ですとかそういったことは可能なのかどうかというあたりはまずは確認をさせて、対応に向けて商工会と協議をさせていただければというふうに考えております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　114ページ、労働費です。シルバー人材センターへの発注が、負担金補助及び交付金ですね。114ページの中で負担金補助及び交付金で計上されておりまして、補助金のところでシルバー人材センター活動推進事業補助金が1,600万円計上されております。この1,600万円の使い道というのはどういう内容か把握してますか。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　まずは定額補助ということで1,280万円、それから320万円がほっと育く事業ということで交付しているところです。
　　なお、定額につきましては、事務費、人件費等になります。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　富谷町が町として官公需という形でシルバー人材センターに発注しているものは、委託料だとかその他いろいろ含めまして全事業で何件、幾らに上るんでしょうか。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　25年度実績ベースでよろしいでしょうか。契約金額が2億1,134万円、件数が1,566件となっております。この契約金額は委託契約等になっております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　その事業は、何をどういう項目で発注しているかというのを、今でなくて結構なんですが、後で一覧表をいただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　こちらで把握している分は、公共事業、それから民間事業、一般家庭、独自事業ということでの資料はいただいているところでございます。後でよろしければ。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　それでは、農政費ですが、まず120ページの一番上です。負担金、補助及び交付金の一番下のところ、富谷町米価下落対策資金利子負担軽減事業補助金ということで1万4,000円が計上されております。この利子負担軽減事業補助金の大まかな内容を伺います。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　ＪＡあさひなさんで米価下落対策として平成26年12月に無利子で農業者へ融資する平成26年産米ナラシ対策つなぎ資金を新たに創設しております。それにおいてその資金の金利に対して町で0.2％補助するという形になります。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　これは価格補?策ではなくて、この対策事業に移行させるための、この対策に加入していない農家を対象とした価格補?策への移行を進めることが目的だというふうに受けとめていたんですが、間違いありませんか。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　内容のほう把握できないんですけれども、まず米価下落した際に収入を補?するナラシ対策の交付金がありますが、そのナラシ対策の交付金が27年6月ごろに交付される予定です。このナラシ対策交付金が交付されるまでの間にこのつなぎ資金で無利子で農業者へ貸し付ける、融資するという内容になっております。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　つなぎ資金で。無利子ですか、わかりました。
　　では次なんですけれども、町長は、米価の補?に関して平成26年度ではなく27年産米から下落があったらということで補?をするというふうにお話しされておりました。そこで伺いたいんですが、平成26年をベースにした場合、どの程度の町の予算を使うことになるでしょうか。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　下落に対して助成するときの町の考えというか、26年産米でということで……。先日申し上げてるんですが、大衡村のほうで60キロ当たり400円ということで助成してるようです。それで、町においてもその400円をベースに交付するということで考えた場合、896万6,000円と見込んでいるところでございます。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　思ったより大きな金額ではないなという印象を受けたんですけれども、この補?策というのはあくまでも一時的なもの、今後こういう米価の暴落が起きたときにはその都度実施されるものというふうに、どちらに受けとめたらいいでしょうか。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　27年産米からそういう助成を考えていくということで検討させていただきたいと思います。
委員長（小川昌義君）　永野久子委員。
委員（永野久子君）　そうすると1回限りではなく、そういう事態が起きれば今後もあり得るということでいいんですね。
委員長（小川昌義君）　産業振興課長。
産業振興課長（横倉時夫君）　検討していきたいと思っております。
委員長（小川昌義君）　この際、午後3時50分まで休憩します。
　　　　　午後3時36分　休憩